ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29979
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110122303 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. И. Л. (ищца) срещу „*****“
ЕАД (ответник).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането за задължаване на третото неучастващо лице – съдебен изпълнител –
да представи намиращи се от него документи (заверен препис от изп. дело) е относимо
към предмета на доказване и следва да бъде уважено.
По приемането на представените с отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото съдът ще се произнесе, след като предостави
възможност на ищцата да изрази съответно становище.
Делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи
платежна сметка или друг начин на плащане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител М.Б. с регистрационен номер ***, ареал на действие
Софийския градски съд, да представи заверен препис от изп. дело № 7543 по описа за
2011 г. в едноседмичен срок от връчването на съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
1
исковата молба документи като писмени доказателства по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази съответно становище до
първото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА гр. дело № *********22303 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 04. 10. 2023 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2011 г. срещу нея е бил издаден изпълнителен лист в
полза на ответника по гр. дело № 1966 по описа на Софийския градски съд, VI-4
състав, за 2011 г. Съгласно изпълнителния лист ищцата била осъдена да заплати в
полза на ответника сумата 5 224 лева и 50 стотинки главница ведно със законовата
лихва от 29. 08. 2016 г., която до предявяването на настоящия иск била в размер на
3 521 лева и 89 стотинки, неолихвяема сума в размер на 4 619 лева и 64 стотинки, както
и дължима сума по т. 26 в размер на 1 198 лева и 29 стотинки. Твърди, че вече не
дължи изпълнение на задълженията по издадения изпълнителен лист поради
продължително петгодишно бездействие на кредитора да извърши валидно
изпълнително действие. Уточнява, че последното валидно предприето изпълнително
действие е било налагането на запор на трудово възнаграждение на 02. 04. 2015 г.
Заявява, че по изпълнителното дело е настъпила перемпция, а за вземанията по
изпълнителния лист е изтекла погасителната давност. Позовава се на тълкувателната
практика, която посочва изпълнителните действия, прекъсващи течението на
погасителната давност. Поддържа, че нови действия, поискани или извършени след
настъпването на перемпцията, не са от естество да породят каквито и да било правни
последици, в това число и да прекъснат течението на погасителната давност. Иска от
съда да признае за установено, че не дължи на ответника сума в общ размер 14 552 лева
и 33 стотинки, представляваща присъдена главница по изпълнителен лист , издаден на
29. 08. 2011 г. по гр. дело № 1966 по описа на Софийския градски съд, VI-4 състав, за
2011 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 10. 01. 2011 до окончателното
изплащане, поради погасяването й по давност.
Ответникът приема предявения иск за допустим, но неоснователен. Излага
доводи, че придобил от третото лице „***“ вземанията по изпълнителния лист срещу
ищцата, която била уведомена надлежно за извършената цесия. Твърди, че още с
молбата за образуването на изпълнителното дело първоначалният взискател е
възложил правомощията по чл. 18 ЗЧСИ, с което е прекъснал течението на
погасителната давност съобразно тълкувателната съдебна практика. Излага накратко
хронология на процесуалните действия по изпълнителното дело. Прави извод, че
погасителната давност е била прекъсвана на 26. 09. 2018 г. с молбата за конституиране
на нов взискател, с която е било поискано и насрочването на опис на движими вещи;
на 07. 05. 2019 г. с отправено искане за налагане на запори; както и с ново искане за
налагане на запор от 17. 08. 2020 г. Освен това намира, че с молба от 22. 07. 2021 г. за
вдигане на наложен запор ищцата е признала задълженията по изпълнителния лист.
Допълва, че на 28. 04. 2022 г. е поискал налагане на възбрани, а на 22. 03. 2023 г. е
направил искане за насрочването на опис на движими вещи. Изтъква, че не е
2
необходимо предприетото действие на принудително изпълнение да е завършило
успешно, за да бъде прекъсната погасителната давност. Позовава се на казуална
съдебна практика, според която искането за прилагане на изпълнителен способ след
като перемпцията е настъпила е годно да прекъсне течението на погасителната
давност. Обосновава и че до 26. 06. 2015 г. съгласно Постановление на Пленума на ВС
от 1980 г. погасителната давност е била спряла да тече. Позовава се на практика на
Европейския съд по правата на човека, както и на новото Тълкувателно решение № 3
от 2023 г. по тълк. дело № 3 от 2020 г. на ОСГТК на ВКС. Прави извод, че
погасителната давност не е изтекла. Иска от съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски. Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже наличието на правен интерес
да предяви отрицателния установителен иск, както и момента, от който е започнала да
тече погасителната давност – според твърденията й налагането на запор на трудово
възнаграждение на 02. 04. 2015 г.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже твърдените основания за
прекъсване или/и спиране на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
3
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4