№ 2005
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
Гражданско дело № 20211110133480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. СТ. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. Д, адв. К. и адв. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р. И В.“ ООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от управителя М.А. и от адв. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. - редовно призован по телефона, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. ВЛ. АНГ. - редовно призована по телефона, явява се.
Съдът ИЗВЕЖДА свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА два броя молби на ищеца от 10.12.2021 г. със становище по поставените
към него въпроси и с приложени документи за целите на експертизата.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 13.12.2021 г. и такава от 14.12.2021 г. с идентично
съдържание. С молбите са заявени доказателствени искания и са представени приложения.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ папката на делото на адвоката на ответното дружество за
потвърждение, че всички документи, които е искала да представи по делото с тези молби са
разпечатаните такива и се намират в кориците на делото.
1
ДОКЛАДВА молба на ответника от 17.01.2022 г.
ДОКЛАДВА Определение на Съда от 25.01.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 25.01.2022 г., от която Съдът ВРЪЧВА препис на
процесуалния представител на ответника.
ДОКЛАДВА молба на адв. Т. от 15.02.2022 г.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза от 16.02.2022 г.,
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
В залата влиза адв. Т..
Адв. К. потвърди, че всички приложения с молбите от 13.12.2021 г. и от 14.12.2021 г.
са разпечатани и се намират в кориците на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молбите на
ответника от 13.12.2021 г. и от 14.12.2021 г. такива
ПРИЛАГА документа, представен от ищеца с молбата от 10.12.2021 г. за целите на
заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза:
Н. Н. ХР. - 42 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице Х.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
При отговора на задача № 1 на стр. 2 от заключението, а именно има ли следи от
манипулация, текстът долу „допълнителната обработка на файла“, представлява изрязване, а
„AGC – автоматичен контрол на усилването“ касае само звука и не представлява
манипулация, а настройка на заснемащото устройство. При тази настройка, когато се говори
тихо, устройството компенсира като изчиства, не записва страничния шум, но е възможно да
се получи изрязване на звука, както в случая не е добър като качество звуковият запис.
Освен лошото качество на самия микрофон, който не е настроен добре и проблемът е
технически, всички странични шумове, които се чуват са възпроизвеждане на захранващите
модули. Чува се самото захранване, което допълнително внася шум в записа. Лошо е
качеството му. За изрязване на видеокадрите, освен софтуерната манипулация „изрязване“,
което е умишленото, е възможно и самата камера да е настроена да заснема само кадри при
движение. Не мога да кажа дали става въпрос за умишлено изрязване – манипулация, която
е човешко действие или за функция на камерата към онзи момент, защото не може да бъде
установено какви са били настройките на камерата при онзи момент на заснемането.
2
При отговора на задача №2, относно звуковите вълни, при анализа на елементите на
записа се чуват едни повтаряния на звукови вълни, което произхожда от тези странични
шумове на захранването, за които говорех преди малко, а не произхождат от хората в
помещението. „Идентичност във звуковата модулация на всички звукови вълни“ е от
техническите характеристики на записващата камера.
При отговора на задача №3 „компресията в звуковите вълни“ мисля, че не е резултат
човешко въздействие, а е функция на камерата, включително цифровата модулация на гласа
и всички неща. По време на запис самата камера не записва в суров вариант
видеоматериала, а го компресира. Прекомпилирането е, ако има последващо въздействие от
човек върху така записания от камерата видеофайл. Имам предвид някаква манипулация –
изрязване, добавяне на данни или друго. „Допълнително модулиране след акт на
заснемането“ пак имам предвид човешки действия, но не мога да кажа дали това е било така.
Не може да бъде установено, защото няма следи, които да бъдат анализирани като
артефакти. Ако на видеото бъде въздействано чрез програма, се отрязва на целия аудио- и
видео- поток. Вижда се къде има изрязване, наслагване на допълнителна информация,
самият сигнал се променя като цялостна конфигурация. Това се вижда чрез специализиран
софтуер. Аз съм използвал такъв - упоменал съм го в заключението, но не се установяват
такива въздействия на прекомпилиране и допълнително модулиране. Възможно е и да има,
но аудиосигналът е твърде недобър и твърде малко данни могат да бъдат сравнявани и
анализирани, а и те са с лошо качество. Това е като например върху една добра, хубава
снимка да се види има ли върху нея монтаж или няма, и ако е много лошо качеството,
съответно – замазване и поставяне на други данни, не може да бъде лесно различено. Казвам
го само за пример. Т.е., когато е с по-добро качество сигналът манипулацията е по-лесно
различима, но когато качеството е лошо, има твърде странични неща и информацията, която
отговаря за аудиосигнала е много малко и ако има въздействие върху нея, много трудно
може да се установи. В случая като цяло е лош сигналът на звука.
При отговора на задача №5 „метаданните на файла“ са такива технически неща, които
специалистът „вижда“. Те съпътстват файла и могат да бъдат разчетени с не много
специализиран софтуер. Това са един вид „данни за данните“ - параметрите на
видеоизображението, аудиопотокът, съответно кога е направено видеото, аудиото. Това са
възможни данни. Установените от мен такива съм ги посочил в таблица 1. „Процедурна
хистограма“ е един вид работна информация за файла. Ако говорим за професионални
видеоданни, в самото видео трябва да се съдържа работата – етапи, нива, леъри. В този
видеоматериал не се съдържа никаква „работна информация“, а се съдържа само
видеосигналът и това е. Не говорим за професионално, работно видео, което е в суров,
некомпресиран вид, което, отворено чрез дадена програма, може да се види какво е работено
вътре в него. По отношение на записаното в заключението, че „файловете не притежават
защитен механизъм и удостоверяваща верификация за коректността на датиране“, видно и
от Таблица 1 на стр. 2 говорим за видеозапис от 01.04.2021 г., а в случая се сочи дата на
запис върху диска, който съм анализирал, 16.03.2021 г., което е много преди видеозаписа.
3
Т.е. все едно не е сверен часовникът, но това няма къде да се отрази, защото когато е
презаписвано върху носителя, устройството, което го е записвало, му е дало тази дата
16.03.2021 г., а самият файл не притежава такъв защитен механизъм да си посочи точната
дата, на която е създаден.
При отговора на задача №6 става дума за това, което си говорихме досега, но по друг,
технически начин, казано. Установеното „изрязване на кадри звук и картина“ или камерата
сама го прави, или някой умишлено е въздействал върху записа, но не мога да кажа кое от
двете. Може да се каже, ако се направи анализ на оригиналният носител от камерата, т.е. ако
е съхранен записът в паметта на самата камера. Когато се изследва CD, вече говорим за
копирано съдържание.
При отговора на задача №9 не мога да разбера какво правят на самите компютри
лицата. Не мога да разбера какво се случва, не мога да различа програмните действия, които
се извършват върху компютъра, дори при максимално приближаване на образа. Не може да
се различи мониторът и какво точно се случва на него. Увеличавал съм видеоизображението
в този сегмент и съм се опитвал да постигна максимално изчистване на записа. Вижда се
само сменяне на екрана, но какво конкретно се случва не е ясно.
В последната задача №10 не се чува добре какво казва гласът на мъжа с черната
шапка, затова е посочено с многоточие. Видеоизображението да кажем, че цифрово е
относително добро, но звукът е с много лошо качество.
Не съм имал въпрос и не съм изследвал марката, модела и характеристиките на
записващата камера. Дори да съм запознат с техническите параметри на марката, трябва да
съм запознат с конкретното устройство, за да установя работи ли коректно. Не всяка
охранителна камера записва звук и картина.
Функциите „AGC“ и „ANC” на стр. 2, долу, касаят само звуковите файлове и става
дума за автоматична корекция на звука с цел да се намали обемът на записа, като се
изчистят страничните шумове.
На стр. 3, в задача №3 „последваща цифрова модулация на звука“ означава последваща
допълнителна обработка, каквото и да било човешко действие, на звука, ако е имало такава.
Технологично това би могла да е причината да не може слухово да се възприеме материалът.
За да се произнеса категорично трябва да разполагам със самия материал в оригинал и със
самата камера, да зная към онзи момент каква е била, и да направя заключение дали 100 % е
технически проблемът, дали тя така записва, дали след това е правено нещо върху
аудиозаписа.
Технологично е възможно, ако камера записва само и единствено картина, да се
насложи звуков канал, да бъде добавен. Като цяло, това е непрофесионална аудиозаписваща
техника и винаги има някаква странична неточност от записа, има си характерно поведение,
което се хваща със специален софтуер и може да се установи точно по това характерно
поведение, което се записва постоянно на аудиосигнала, дали има някаква човешка намеса.
„Метаданни“ в случая са данните за данните на копието, което аз съм изследвал.
4
Метаданните на оригиналния файл, записан от камерата, се създават от записващото
устройство и от неговите настройки, които категоризират часа и датата. Останалите данни
във връзка с параметрите на файла, който е създаван от гледна точка на качеството и типа на
видеото, съответно и аудиосигнала, се отразяват пак от камерата и те съответстват с това,
което тя е настроена и което заснема. Говорим за метаданни като цяло. Една част от
метаданните на камерата са кога е създаден файлът, датирането, а другата част са
техническите параметри на видео и аудио изображението.
Изцяло съм гледал записите, не само откъсите. Характерът на аудиоканала, на
аудиозвука, не се променя като цяло. Друго освен шума от техниката не се чува. Не съм
установил манипулация върху частите по вйпрак № 10 с говореното от мъжа с черна шапка
без очила, както и върху видеото. Мога да бъда по-категоричен има ли манипулация, ако
разполагам с оригинала на записа.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
500 лева: 250 лв. по платежния документ от 01.02.2022 г. и 250 лв. от бюджета на съда, за
което СЪДЪТ издаде 2 бр. РКО.
Адв. Т.: Имаме доказателствено искане за допълнителни задачи, предвид изложеното
от вещото лице: Вещото лице да изследва записващото устройство – камера в частта по
процесните записи, които бяха обект на изследване по основното му заключение и да
отговори с категоричност има ли данни за манипулация. Наличен е записът, ще го
предоставим.
Адв. Е.: Възразявам по искането. В случай, че записът е на SD карта, то това би било
анализ на материал като този, който вече е изследван от вещото лице.
Вещото лице Х.: Ще мога да дам данни дали има човешка манипулация върху записа и
поведението на аудиозаписа, ако към момента не се различава с нищо, но със сигурност ще
разбера има ли технически проблеми камерата. И като съпоставя двата записа ще мога да
кажа дали има човешка намеса.
Адв. К.: Изразяваме готовност да съдействаме на вещото лице по всякакъв начин.
Адв. Е.: Предоставям на Съда, но принципно възразяваме по допускането на задачата.
Съдът НАМИРА, че следва да допусне допълнителна СТЕ с поставената по-горе
задача: Вещото лице да изследва записващо устройство камера и да направи сравнение с
5
вече изследвания запис, и да даде отговор на въпроса: Има ли данни за манипулация от
човешко въздействие върху въпросните записи?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., платими от ответника в двуседмичен
срок от днес.
Вещото лице ДА РАБОТИ по задачите след доказателство за внесен депозит.
Адв. Е. на въпрос на съда: Не спорим и не възразяваме да се отдели за безспорно, че
лицето с черната шапка, без очила, за което вещото лице говори при отговора на въпрос №9
е нашият доверител, ищецът Р.Г..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че лицето с черната шапка, без очила, за което вещото лице говори при
отговора на въпрос №9 от заключението на СТЕ е ищецът Р.Г.
СНЕМА самоличност на явилия се свидетел, който се въведе в съдебната зала:
В. ВЛ. АНГ. - 23 г., неосъждана, без връзки със страните.
Свидетелят А.: Водя дело срещу „Р. И В.“ ООД. Дружеството е мой бивш
работодател.
Самоличност се СНЕ по л.к. № ************* , издадена на 22.08.2016 г. от МВР -
София.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят А.: Работих в „Р. И В.“ ООД от м.11.2020 г. до м.04.2021 г., на длъжност
„компютърен аниматор“, като договор подписах през м.02.2021 г. Преди да подпиша
договора работех доброволно. Познавам Р.Г. от тази си работа. Той беше „Арт директор“,
беше нещо като мой шеф. Рикардо вече не работи в „Р. И В.“ ООД, защото беше
дисциплинарно уволнен. Аз също съм дисциплинарно уволнена. По едно и също време
уволниха мен и него дисциплинарно. Много неща бяха написани в заповедите за уволнение,
горе-долу едни и същи. Всичко се случи на 01.04.2021 г. Тогава се бях успала, отидох и
започнах да работя в офиса. Сама отидох и засякох колегите ми пред сградата. Офисът се
намираше мисля на ул. „Св. Кирил и Методий“. Пред офиса бяха колегите ми И.И., Р.Г. и
М.Т.. Качихме се заедно в офиса и започнахме работа. Аз правех детски анимации. Работех
по „Фея лечителка“, „Лека нощ“ и едно филмче с едни танцуващи човечета, което нямаше
име. Рикардо не правеше анимации, той ни даваше задачи и само сглобяваше нашите
филмчета, които сме изработили. В офиса нямаше никой когато се качихме. Само Рикардо
имаше ключ от него. Отключи и всеки започна да си работи по задачите. Всичко това се
6
случи към обяд. Установихме, че никой от нас не е получил заплата. На 30-то число, т.е. на
30.03. трябваше да сме си получили заплатите и като си проверихме банковите сметки,
установихме, че не са преведени парите. Рикардо поиска да си дам мобилния телефон, за да
звънне на М.А., която е „главният шеф“. Обади й се, говори с нея. В един момент започнаха
да си крещят. Заради заплатите беше всичко. След като приключиха разговора Рикардо ни
каза, че М.А. е казала, че всички сме уволнени. Аз лично започнах да си събирам личните
вещи – костюми и други мои неща. След това М.А. дойде в офиса, може би половин - един
час след разговора по телефона дойде. С Рикардо продължиха да си крещят и в офиса,
ставаше дума за заплатите. М.А. излезе от офиса и се върна с пари в брой и започна да ни
плаща. Докато беше в офиса потвърди, че сме уволнени. Плати ни заплатите и ние си
тръгнахме. Мисля, че само Иван остана за малко в офиса. Докато чакахме Мирослава да се
върне започнах да се „логаут-вам“ от профили, в които съм влизала от компютъра си, чисто
като потребител. Изтрих си и личните файлове, които бях сваляла – уолпейпъри и разни
картинки, които съм си правила в обедните почивки. Не знам какво правеха другите през
това време. Не знам какво е правил Рикардо. Вършех си моите неща, не съм го гледала.
Понеже документално не се бяхме разделили с „Р. И В.“ ООД, отидохме в офиса на
следващия ден, за да си подадем молби за освобождаване по взаимно съгласие. Това си беше
наше решение, по наше желание. В офиса нямаше никой, беше заключено. Рикардо вече
нямаше ключове, защото предния ден му ги взеха. Някой, не помня кой, се обади на М.А. да
попита и тя каза, че няма да може да дойде и да пуснем молбите под вратата. Бяхме се
уговорили с М.А. за 09.04.2021 г. да се отбием в офиса да си оправим документите за
освобождаване по взаимно съгласие и да си вземем трудовите книжки, но не стана така, а на
тази дата си получихме заповедите за дисциплинарно уволнение. За мен като причина беше
посочено, че съм закъсняла и за някакви липсващи файлове. Аз въобще не знам за кои
файлове става дума в тази заповед. За Рикардо не знам какво е правил, не съм видяла да се
трият файлове с анимации в мое присъствие на 01.04.2021 г. Бяхме заедно с Рикардо и на
09.04.2021 г. И на него му връчиха заповед за уволнение. Мисля, че си я взе в ръце. Не съм
сигурна дали се е подписал, не съм чула да отказва да подпише, но със сигурност си взе
заповедта в този ден и разбра, че го уволняват във въпросния ден.
Имаме обща група в месинджър с колегите от „Р. И В.“ ООД. Не си спомням дали съм
получавала съобщение в нея на 01.04.2021 г. преди да отида на работа. Бях се успала,
бързах.
Работните файлове изглеждат като картинки, Фрейм бай фрейм или „картинка след
картинка“ бяха повечето. В един файл са между 12 и 24 картинки. Работният файл е
картинки, като рисунки. И работният файл, и MP4 файловете позволяват допълнителна
обработка и да може да се развива анимацията.
Не помня за какво сме говорили на 01.04.2021 г. в промеждутъка от скарването на Р.Г.
с М.А. по телефона до тръгването ни. Говореше се за триене на файлове, но ставаше дума за
личните файлове, които всеки си държи на компютъра. Не си спомням кой първи повдигна
темата. На мен лично никой не ми е казал да си трия профилите.
7
И.И. остана в офиса, когато всички си тръгнахме. Той имаше хард диск, на който
имаше бек-ъп на всичките ни работни файлове, по които сме работили целия екип. Той
правеше бек-ъп във времето, тъй като често имахме проблеми с компютрите. Той остана да
провери дали всичко е наред. Не съм сигурна какво точно. Не мисля, че става въпрос за
изтритите файлове, заради които беше уволнението. Не мисля просто, че той би направил
нещо такова. Иван напусна по взаимно съгласие. Не зная защо само той беше освободен по
взаимно съгласие.
От наши работни файлове Р.Г. теглеше информацията, за да ги сглобява. Ние като ги
изработим, ги качвахме на сървъра и той ги теглеше от там. Ние не можехме да трием от
сървъра, а само да качваме и да теглим. Да се трие от сървъра можеше само от един
компютър, от компютъра на Ив Диманова, който беше срещу моето място, разположен по
средата на помещението. Мисля, че няколко дни преди този 01.04. имаше проблем със
сървъра. Беше спрял токът и нещо беше станало. Правехме бек-ъп, защото често се
натоварваше системата и забиваше, и не можехме да работим. Там постоянно се копаеше
криптовалута, това го знаем от М.А., и заради това се получаваше претоварване и от там
файловете не работеха. Веднъж нещо беше станало с файла и същият се беше запазил на
„шльокавица“ и не можеше да бъде отворен и прочетен, и трябваше отново да изработим
това, което сме правили. Затова започнахме да правим бек-ъп, за да можем винаги да върнем
изработеното. Окончателно изработените файлове, които Рикардо сглобяваше, препдолагам
също ги е качвал на сървъра, но не съм сигурна. Не помня дали съм виждала Иван как прави
бек-ъпа. Аз знам от него, че го е правил, той ми е казвал. Не е било нужно един работен
файл да бъде одобрен предварително, за да бъде качен на сървъра. Веднага след като бъде
готов е бил качван. Всичко, което съм работила, съм качвала на сървъра.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и освободи свидетеля,
като върна личната му карта.
Свидетелят: Желая да получа внесеното възнаграждение за явяването ми в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на 30 лева по платежния
документ от 22.11.2021 г., за което СЪДЪТ издаде 1 бр. РКО.
Адв. Т.: Моля да ни бъде допуснат втори свидетел при режим на довеждане за факта на
нарушението.
Адв. Е. – Възразявам.
8
Съдът, като съобрази, че при поискани двама свидетеля, е допуснал един свидетел на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК, намира, че са налице предвиденит от същата норма
предпоставки за допускане и на втория поискан свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит и втория, поискан от ответника свидетел.
УКАЗВА на ответника да води свидетеля в следващото съдебно заседание.
Адв. К.: Представям и моля да приемете разширен вариант на анализ на файлова
система, от която отново е видно, чисто технически, че са изтекли множество работни
файлове. Такъв документ е представен към отговора на исковата молба, но това е негов
разширен вариант.
Адв. Е. – Възразявам, поради преклузия.
Съдът намира, че искането е преклудирано предвид нормата на чл. 146, ал. 3 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането.
На този етап съдът не се произнася по искането на ответника по чл. 204 ГПК, по което
е отложено произнасянето.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания в днешното съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.05.2022 г. от 10:00 часа, за когато страните са
редовно уведомени от днес, по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
Да се уведоми вещото лице Н.Х. да работи при постъпването на депозит и за датата
и часа на заседанието.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:25 ч.
9
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10