ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Пазарджик , 08.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Молителят „СТАСИ-М72“ ЕООД, чрез представляващ АН. Г. АТ.,
редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.Б., ред.уп.
Явява се вещото лице Л.Я.-Т., ред.пр.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Б. - Поддържам молбата.
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 17/11.05.2021 г.
Адв. Б. - Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът, с оглед изявлението на пълномощника на молителя, счита, че
следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за
окончателен, поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение №17 от 11.05.2021 г., а
именно:
Делото е образувано по подадена молба по чл. 625 и сл. от ТЗ от
„Стаси-М72“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул. „****“ № 5А, представлявано от управителя АН. Г. АТ., със съдебен адрес
гр. П., ул. “И.В.“ № 9, адв. Н.Б., в която се излагат обстоятелства, че поради
епидемичната обстановка, дружеството не осъществявало дейност и не
успявало да погасява текущите си задължения.През настоящата 2021 година
дружеството не осъществявало търговски сделки - не реализирало стопански
приходи, както и нямало разходи за дейността си.
Сочи се, че към момента дружеството не разполагало с ДМА,
финансови активи или вземания, които да покрият съществуващите парични
задължения. Постепенно /през 2020 г./ дружеството се декапитализирало,
вследствие на невъзможността да осъществява дейност и да реализира
приходи.
За отделните данъчни периоди били установени задължения към НАП ,
ДДФЛ, ДОО и здравни осигуровки, които били погасявани само частично.
Сочи се, че размерите на съществуващите, необслужвани дългове,
описани в справка от НАП към 25.03.2021 г. били в следните размери: ЗОВ
главници 2020 г. - 64.42 лв. и 3.43 лв. лихви; ЗОВ и КД главници 2016- 2019 г.
- 16 967.48 лв. и 5 335.63 лв. - лихви.
Твърди се, че през 2019 г. дружеството било реализирало печалба от
дейността си, но през следващите две години финансовия резултат бил нулева
величина, а към момента дружеството било в невъзможност да посрещне
изплащането на гореописаните публични задължения.
От началото на 2021 година дружеството било в невъзможност /поради
липса на парични ресурси/, да погасява изискуемите вземания, описани в
списъка на кредиторите. Тези задължения били отразени, като висящи пасиви
и в приложеният счетоводен баланс и ОПР към 31.12.2020г. и 30.04.2021 г.
Дружеството не притежавало налични парични средства, с които да
посрещне изплащането на съществуващите публични задължения, които
представлявали изпълнително основание по смисъла на чл.165 от ДОПК.
Налице била неплатежоспособност на "Стаси-М72” ЕООД, тъй като
същото не било в състояние да изпълни изискуемите публично-правни
задължения към държавата, описани в цитираната справка от НАП.
Същите безспорно произтичали от търговската му дейност. Липсвали
средства за покриване на разноските в производството по несъстоятелност,
което е видно от приложените счетоводни документи - оборотна ведомост,
2
баланс и ОПР 31.12.2021 г. и 30.04.2021 г.
Твърди се, че не било налице достатъчно дружествено имущество,
което да покрие разноските в производството по несъстоятелност.
Във връзка с изложеното, се моли съда, да постанови решение, с което
да открие производство по несъстоятелност, да обяви неплатежоспособност,
като постанови прекратяване на дейността, както и да постанови спиране на
производството.
С Определение № 17/11.05.2021 г., съдът е приел, че молбата по чл. 625
и сл. от ТЗ е родово и местно подсъдна на Окръжен съд, с оглед разпоредбата
на чл. 374, ал.1 от ГПК.
Приел е приложените към молбата писмени доказателства.
За установяване състоянието на неплатежоспособност, съдът е указал на
длъжника, че следва да докаже съществуването на задължение по търговски
сделки /публичноправни задължения/ и неизпълнение на тези задължения от
негова страна, както и обективирано такова неизпълнение по отношение на
всички кредитори.
Съдът е указал на молителя, че е негова доказателствената тежест за
установяване на материалните и процесуални предпоставки за откриване на
производство по несъстоятелност.
Допуснал е изслушването на СИЕ.
Указал е на молителя, че следва да докаже фактите, от които черпи
правата си и на които се позовава, за да бъде уважена претенцията.
Адв. Б. - Във връзка с Вашия доклад представям и моля да приемете
допълнително писмени доказателства - 8 броя, които считам, че са относими
във връзка с предмета на настоящото дело. Мисля, че има представени
доказателства от трети лица, не възразявам да бъдат приети. Договорът с
Общината легитимира наемодателя по сключен договор за наем. Всички
доказателства са във връзка с търговската дейност на този обект.
Съдът счита за относими към настоящия правен спор представените
днес писмени доказателства от адв. Б., а именно: Договор за покупко-
продажба на общински имот от 16.04.2002 г.; Договор за наем от 01.10.2015
г.; Споразумение-анекс от 31.12.2020 г.; Свидетелство за регистрация на
ЕКАФП от 30.12.2015 г.; Договор № 824/16.04.2018 г.; Удостоверение за
регистрация № 101/8839/10.04.2017 г.; Договор за доставка на вода от
3
17.12.2015 г.; Договор за продажба на изплащане от 11.06.2018 г., както и
изисканите от съда и пристигнали по служебен ред писмени доказателства, а
именно: от ОД МВР - Сектор „Пътна полиция“ и ГФО, представени към
заключението на вещото лице.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от адв. Б. - 8 броя писмени доказателства, както
и изисканите от съда по служебен ред писмени доказателства от ОД МВР -
Сектор „Пътна полиция“ и ГФО, представени към заключението на вещото
лице.
Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СИЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Л.Г. Я.-Т. - 56 год., българка, бълг.гр., неосъждана, без служебни и
родствени отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. Л.Я.-Т. - Представила съм заключение, което поддържам.
Начинът по които е водено счетоводството и данните от счетоводните и
финансовите данни, които са налични в предоставените ми финансови
отчети, в това число счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите,
сочат, че дружеството не изпитва ликвидна криза, тъй като то има вземания,
които са осчетоводени. Имало е парични средства, които след това са
трансформирани във вземания. Това, че той е спрял плащанията към един
кредитор, не означава непременно обективно основание за спиране на
плащанията. Така са водени отчетите. Аз не мога да твърдя, дали тези
парични средства са били налични към дадените периоди и тези вземания
4
доколко са реални, защото не разполагам с тази информация, но това е
представено в Годишните финансови отчети. Поради тази причина,
коефициентите, които се извеждат от наличните счетоводни данни не сочат за
обективно състояние на неплатежоспособност и на свръхзадълженост.
Напротив, собственият капитал е положителна величина, тоест, тези
реализирани последната година загуби, те са поети отпреди това натрупаните
буфери и след това е имало актив, говорим за реалните активи, материални.
Не случайно материалните активи съм подчертала. Това е терминът, който се
използва. В нашите анализи говорим за реални активи, за материални активи,
докато паричните средства не са материални активи, както и вземанията.
Затова съм записала, че няма материални активи, но има вземания. Не
случайно там съм подчертала материални. Материалните активи са
изключително важни, защото те също имат една естествена ликвидност, една
устойчивост създават, докато вземанията и паричните средства, доколкото са
реални, доколкото е водено добро счетоводство.
В заключителната част говоря за материалните активи. Няма дата. То не
е неплатежоспособно по смисъла на закона, няма ликвидна криза при него,
защото имаме вземания. Не мога да кажа, доколко са реални тези вземания от
едно физическо лице, но те са отразени като вземания и те променят цялата
стойност на коефициентите. Всеки един коефициент е в границата.
Запозната съм с информацията, която ми е представена.
Това, че дружеството не извършва дейност и няма паричен поток, не
означава обаче, че дружеството е обективно. Може да е субективно решение.
Предмета на дейност, освен това Кафе-аперитив на дружеството, няма
данни за включени други права и задължения, освен това вземане от
физическото лице.
Не съм се запознала с конкретното наемно правоотношение, което
търговеца има във връзка с упражняването на търговска дейност на Кафе-
аперитива.
Договорът касае имот на нещо, за което аз нямам данни, че е
собственост, или че е нает.
Парите са влезнали в ГФО, само това, че са дадени парите, но не и че е
5
извършен разход. Разходът, който той е направил, е записан като вземане.
Само е отразено това, че му е платено.
Адв. Б. -Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозирано в канцеларията на съда на 31.05.2021 г.
заключение, изготвено от вещото лице Танковска.
НА вещото лице Л.Я.-Танковска да се изплати възнаграждение в размер
на 200 лева по внесения от молителя депозит.
Адв. Б. – Касае се за техническа грешка в счетоводните документи,
липса на записан разход.Моля на вещото лице да се постави допълнителна
задача, а именно: Да направи съответните изчисления на коефициентите за
ликвидност, задлъжнялост и финансовата автономност, респективно, дали
може да определи дата на спиране на плащанията и изпадане в
неплатежоспособност, като съобрази и днес представените допълнителни
писмени доказателства.
В.л. Т. - Това мога да го направя, но са изчисления и не мога да го
извърша в момента.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, респективно,
основателност на претенцията или нейната неоснователност, съдът счита, че
следва да допусне така формулирания въпрос, още повече, че вещото лице е
работило без пълния обем доказателства, които не са били представени
своевременно от молителя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача на вещото лице Танковска по въпроса,
формулиран от адв. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 50 лева, вносими от
молителя, до следващото съдебно заседание.
За изготвяне на допълнително допуснатата задача към СИЕ, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час молителя и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
09:57 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7