Р Е Ш Е Н И Е
Номер 31.10.2019
г. Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15.10. 2019 г.
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР Х.
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: СТОЙКА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1293 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 648/20.05.2019
г. постановено по гр.д. № 6454/2018г. по описа на Районен съд – гр.С.З., с
което “Е.” ЕАД е осъдено да заплати по банкова сметка ***: ***, на Г.Х.Х.,
сумата от 260.35 лева за главница, която без основание е получило на 30.07.2018
г. по фактура № **********/09.07.2018 г., като цена на 1934 кВтч електрическа
енергия, с която е коригирана сметката му за миналия период от 12.04.2016 г. до
11.07.2016 г., както и сумата от 350 лева за разноски по делото.
Въззивникът “Е.” ЕАД излага
подробни съображения за неправилност на решението, с искане да бъде постановено
ново решение, с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноските
на двете инстанции. В случай на прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, въззивника прави искане на основание чл. 78, ал. 5 ГПК същото
да бъде намалено до минималния размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА във вр.
с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в законоустановения размер от 300лв.
В законния срок е постъпил
отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият е взел становище по
направените в жалбата оплаквания. Счита, че обжалваното решение не страда от
изложените в жалбата пороци, а е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради
което прави искане да бъде потвърдено. Претендират се разноските пред
настоящата инстанция.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът Г.Х.Х. твърди в исковата си молба, че бил клиент на ответника с №
**********, ИТН 2334424 и негов битов потребител на електроенергия,
предоставяна в дома му на адрес гр. С.З., ул. ***. В края на юли 2018 г. узнал,
че имал сметка за ел.енергия в размер на 260.35 лева, от която се изненадал
защото редовно плащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена. В
КЕЦ С.З. му било обяснено, че я дължал поради корекция на сметката му за стар
период и следвало да я плати незабавно, иначе захранването с ел.енергия на дома
му щяло да бъде преустановено. Поискал документи, обосноваващи корекцията, но
служители при ответника му заявили, че такива му били изпратени по пощата и не
можели да му предоставят копия от тях. Не бил получавал по пощата такива
документи. Поради страх от преустановяване на захранването с ел.енергия на дома
му се принудил да плати процесната сума с квитанция № **********/30.07.2018 г.
за извършено плащане по фактура **********/09.07.2018 г. Стриктно спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответника. Не бил
манипулирал електромера си. Не знаел за подобно действие и на друго лице. Не
бил търсен от служители на ответника, за да присъствал при смяна на
електромера. Не дължал начислената му сума, която била недължимо платена.
Начислена му била в нарушение на ЗЕ и ОУ на Е.ЕР и Е.ЕС, и при неспазване на
установените с ПИКЕЕ правила. Не бил уведомяван за извършената проверка, нито
присъствал на нея. Не бил получил никакви документи. Не му били връчвани нито
констативен протокол за проверката, нито фактура за процесната сума, нито
справка за коригиране на сметката му, нито констативен протокол от БИМ. Смененият
от служители на Е.ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено ел.табло, за което
нямал ключ и то се намирало извън имота му. В тежест на доставчика на
ел.енергия било да установи периода на грешното измерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя. Иначе му се позволявало да получи цена за
недоставена енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките им за минал период. Не ставало ясно как
ответникът бил формирал периода на неточно отчитане на СТИ. Липсвали и данни за
виновното му поведение. Електромерът се намирал извън имота му и само служители
на „Е." ЕАД имали физически достъп до него. Дори да били налице неточности
при отчитането, те не били причинени от него. Неизпълнението на задължението за
поддържане на СТИ в изправност не следвало да влече ощетяване на потребителя
чрез корекция на сметката му за минал период. СТИ били собственост на ответника
и задължението за поддържането им в изправност било негово. В изпратеното му
писмо липсвала информация кога била извършена последната проверка на СТИ, което
можело да повлияе на периода на извършената корекция. Извършването на такава
при липса на яснота от коя дата било налице неотчитане можело да доведе до
евентуално неоснователно обогатяване на ответника. Липсвало каквото и да било
законово основание за извършената корекция. Според задължителна съдебна
практика било въведено законово основание крайният снабдител да коригирал
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
само при предвиждане в ОУ на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични ПИКЕЕ. След като ответникът не бил изпълнил вмененото му
от законодателя задължение да създаде в ОУ ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ, не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото му да коригира
сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.
Тази теза се преповтаряла и в посочените в исковата молба решения на ВАС.
Искането е да се осъди ответника да върне на ищеца сумата от 260.35 лева,
платена без основание по фактура № **********/09.07.2018 г., както и сторените
по делото разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва
предявения иск, който моли съда да отхвърли и му присъди сторените по делото
разноски, с възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия,
по силата на които ответникът снабдява с такава имота на ищеца в гр. С.З., ул. ***,
а последният е негов битов потребител на същата енергия с клиентски номер
**********.
От представения от ответника и неоспорен от ищеца констативен протокол №
294068/11.07.2016 г. се установява, че на 11.07.2016 г. посочените в същия
протокол двама служители на „Е.” ЕАД, в присъствието на посочените в същия
протокол двама свидетели, извършили проверка на електромера, находящ се в общо
заключено ел. табло на фасадата на сградата на адрес гр. С.З., ул. Света Троица
№ 152, вх. А, отчитащ доставената до апартамента на ищеца на същия адрес ел.
енергия. При тази проверка същите служители, след като установили, че бил
пробит задния капак на електромера, го демонтирали за експертиза и поставили в
безшевна торба, която пломбирали с пломба № 411320, а на негово място поставили
друг електромер.
При извършената метрологична експертиза на сваления електромер е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността му, където в
измервателните му вериги и на трите фази са монтирани допълнителни
съпротивления, непринадлежащи към схемата му, всяко на стойност 1 kΩ,
като е окъсен датчик на пластината на индикатора за отваряне на основния лицев
капак, срязан е бял кабел на индикатора за отваряне на клемния капак и е срязан
бял проводник на нулевата пластина, в резултат на която манипулация, същият
отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Поради това с представената по
делото фактура № **********/09.07.2018 г., ответникът начислил на ищеца, за
миналия период от 12.04.2016 г. до 11.07.2016 г., допълнително 1934 кВтч
ел.енергия на цена от 260.35 лева с ДДС. Страните не спорят, че на 30.07.2018
г., ищецът е платил тази цена на ответника, видно от представения по делото
фискален бон.
По делото е назначена и съдебно - техническа експертиза, от чието
заключение се установява, че процесният електромер е отварян и манипулиран чрез
монтиране на допълнителни съпротивления на вторичната страна на токовите
преобразуватели и на трите фази, което води до частично неизмерване на
ел.енергията и той несъответства на техническите и метрологични изисквания,
като използваните поради това от ответника в случая метод за изчисляване на
неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването й, са приложени
правилно, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ
бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия. Това правомощие, съгласно задължителна практика на ВКС – Решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде упражнено, ако крайният
снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са
издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията
на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция. В настоящия случай периодът на корекция е след тази
дата, поради което новите ПИКЕЕ са
приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1
от ЗЗД е основателен.
Предвид
гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражение за прекомерност на заплатеното от Г.Х.Х. адвокатско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие
по дела с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000
лв. – 300 лв. В настоящия случай въззиваемият Г.Х.Х. е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото не следва да
бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът
“Е.” ЕАД следва да заплати на Г.Х.Х. направените
пред настоящата съдебна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лв.
Водим
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 648/20.05.2019 г. постановено по гр.д. № 6454/2018г. по описа на Районен съд
– гр.С.З..
ОСЪЖДА „Е." ЕАД
с ЕИК ***, с адрес на управление гр. П., ул. *** да заплати на Г.Х.Х., с
ЕГН **********, с адрес *** със съдебен
адрес:***, офис 9, чрез адв. И.П. направените пред въззивната инстанция разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. /триста лв./ по банкова сметка
***, Б. ЕАД.
Решението
е окончателно не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.