№ 218
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501565 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ находяща се в гр. Варна,
к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, ул. „№ 57“ № 3, представлявана от
управителя П. Ц. П., нередовно призована чрез адв. Д. К., нередовно
упълномощен, по телефона на 02.02.2023 г., видно от направеното на СЛП
отбелязване от деловодителя на съдебния състав.
Видно от представено по делото пълномощно на л. 148 от делото на
ВРС адв. Д. К. е упълномощен от В. Н. Х., в качеството му на физическо лице
и като управител на ЕС – въззивник, както и като управител на „Макси
Консулт“ ЕООД. Последното дружество, нто физическото лице
упълномощител, не са страни по делото, а съгласно изричните уточнения на
етажните собственици – ищци по делото управител и представляващ ЕС –
ответник по делото е лицето П. Ц. П.. Това обстоятелство е възприето и в
определението по ч.гр.д. № 456/2021г. по описа на ВОС.
Изисканата по настоящото дело информация във връзка с актуалното
представителство на страната, съгласно отразеното в регистъра при Община
Варна, не е постъпила понастоящем, поради което съдът приема
упълномощаването на адв. Д. К. като нередовно, изхождащо от лице без
представителна власт по отношение на представляваната страна.
Въззиваемата страна „ЮРКОНСУЛТ“ ООД, редовно призована чрез
управителя И.К., който се явява лично, представлява се от адв. Г. Р. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ИНКО-АРХ“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. Г. Р. , редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна М. О., О. Н. Б., А. И. Ч., Е. Н. Ч., О. А. К., Т. Л.
1
Я., Ю. Н. ДИМИТРОВА – КОЛЕВА, Б. Л. Т., М. Т. Г. И Г. Н. И., редовно
призовани, не се явяват, представляват се от адв. Г. Р. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. К.: АДВ. К.: Нямам пълномощно, но към момента на подаване на
въззивната жалба ситуацията е съвсем различна. „Макси консулт“ е
управител на Етажната собственост като фирма, която управлява, както и В.
Х. в различните периоди. Към момента на завеждане на делото през 2020 г.,
управител беше физическото лице В. Х. и делото дори беше прекратено от
Районен съд – Варна, впоследствие Окръжан съд счете, че делото трябва да
продължи. В момента управител на Етажната собственост не е П. Ц., а е
М.К., поради което съм съгласен, че има нередовност по отношение на
призоваването.
Заявявам, че изрично М.К. подаде заявление в регистъра, който се води
към Район „Приморски“, относно Етажната собственост, същият е вписан, но
нямам готовност да представя документ, но мога да цитирам конкретни
решения по гр. д. № 13434 на Районен съд – Варна, по което дело се оспорва
общо събрание от 02.09.2022 г., в което се твърди, че е избран П. Ц. като
Председател на Управителния съвет с изрична обезпечителна заповед, която е
представена по делото в първото заседание. Решенията на това общо
събрание са спрени, заповедта е обжалвана, но вече е потвърдена по гр. д. №
45/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна. В тази връзка П. Ц. не е
управител.
Заявявам, че до следващото съдебно заседание ще представя
пълномощно от действащия управител на Етажната собственост.
Считам, че са налице процесуални пречки поради нередовното
призоваване на останалата част от Етажната собственост, поради което моля
да не се дава ход на делото.
АДВ. Р.: Считам, че ход на делото не следва да се дава. Надявам се за
следващото съдебно заседание процесуалния представител на въззивника
своевременно да представи пълномощно, тъй като вече втори път се отлага
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 26.01.2023 г. молба от адв. Г. Р., в
качеството й на процесуален представител на всички въззиваеми страни по
делото обективираща изявление, че съгласно вписана на 17.05.2022г. промяна
в представителството на „Макси Консулт“ ЕООД, по партидата на това
дружество е вписан нов управител К.Б.И., като досегашният управител В. Н.
Х. е заличен. В тази връзка е изразено становище, че новият управител на това
дружество следва да потвърди извършените по делото действия от адв. К.
след 17.05.2022г.
Представя разпечатка от актуалното състояние на „Макси Консулт“
ЕООД.
СЪДЪТ с оглед констатацията, че „Макси Консулт“ ЕООД не е страна
по делото, намира, че депозираната молба относима към актуалното
състояние на това дружество следва да се остави към корицата на делото.
В този смисъл
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА постъпилата на 26.01.2023г. молба от адв. Г. Р. към
корицата на делото.
СЪДЪТ като взе предвид нередовното призоваване на въззивника
Етажна собственост, намира, че са налице процесуални пречки по хода на
делото до изясняване на въпроса кой е управител и представляващ на
Етажната собственост. Производството по делото следва да се отложи за
следваща дата и час, за която на процесуалния представител адв. К. ще бъде
възложено да представи надлежно пълномощно, изхождащо от актуалния
представляващ на Етажната собственост.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 07.03.2023 година от 09:00 часа, за която дата и час
редовно призованите страни са уведомени от съдебно заседание.
УКАЗВА на адв. К. до следващо съдебно заседание да представи по
делото надлежно пълномощно, изхождащо от актуалния управител и
представляващ Етажната собственост – въззивник по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ нередовно призования въззивник Етажна
собственост.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3