№ 311
гр. Шумен, 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20243630201199 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 8449608
на ОДМВР - Шумен, с който на И. Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание чл.189 ал.4,
във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като
незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон и при съществени
процесуални нарушения. Излагат се доводи, че на снимковия материал регистрационния
номер на автомобила не бил видим. Също така намира, че неиздаването на ЕФ веднага след
установяване на нарушението, а 8 дни по – късно, съставлява съществено процесуално
нарушение. Моли за присъждане на направените в производството разноски. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуален представител.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган моли ЕФ да
бъде потвърден.Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 03.10.2023г. в 13:20 часа на бул. „Симеон Велики“, в гр.Шумен, при максимално
допустима скорост за движение в населено място 50 км/ч, била засечена скорост на
движение на МПС - л.а. “Мазда 6“ с рег. № РВ 3066 СТ - 72 км/ч.
Превишението на скоростта е установено и фиксирано с автоматизирано техническо
средство - мобилна радарна система тип „TFR1 – М” №591, което е било монтирано на
служебен автомобил на РУ - Шумен и е било обслужвано от св.Д. Ж. Д. – мл. полицейски
инспектор в РУ - Шумен. Полицейският автомобил, на който било монтирано техническото
средство, бил позициониран на бул.“Симеон Велики“ в гр.Шумен. Техническото средство
било настроено да засича скоростта на движение на автомобилите и в двете посоки.
Направен бил и запис на нарушението – клип №16336.
При направена справка било установено, че собственик на автомобила е „МАКСТЕР
С.О.П.“ ООД с ЕИК203006722, гр.Стамболийски. За заснето с техническото средство
нарушение, от ОДМВР –гр.Шумен бил издаден електронен фиш серия „К” № 8196609, в
който при текстовото описание на нарушението е посочена разрешената скорост – 50 км/ч.,
1
установена скорост на движение от 69 км/ч., превишението - 19 км/ч., тъй като била
отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством същия, на Д. Д.а Б., в
качеството й на законен представител на „МАКСТЕР С.О.П.“ ООД, на основание чл.189
ал.4, във вр. с чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП Д. Д.а Б. представила в ОДМВР –
гр.Шумен писмена декларация с данните на друго лице, което е извършило нарушението, а
именно жалбоподателят И. Г. П. и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз
основа на което първоначално издадения електронен фиш серия „К” № 8196609 бил
анулиран и издаден процесния ЕФ серия „К” № 8449608 на ОДМВР - Шумен, с който на И.
Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, при условията на повторност.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - клип. Съгласночл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно
управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказан е фактът на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш. В ЕФ правилно
при текстовото описание на нарушението е посочена установена скорост на движение,
превишението като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също
така максимално допустима скорост – 50км/ч. Попълнен е и съответния протокол, съгласно
чл.10 от Наредбата. Нарушението е фиксирано автоматизирано техническо средство -
мобилна радарна система тип „TFR1 – М” № 591, за която по делото са представени
писмени доказателства, установяващи по категоричен начин изправността на техническото
средство, установило и заснело извършеното нарушение. Приложен е протокол за
последваща проверка, от който е видно, че радарната система съответства на одобрения тип.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на
извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Процесният
автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на „МАКСТЕР
С.О.П.“ ООД, поради което правилно първоначално е била ангажирана отговорността на
представляващият дружеството. Последният е посочил пред административно-наказващия
орган жалбоподателят като лице, на което е предоставено управлението на МПС, както и
копие на свидетелството му за управление на МПС, поради което законосъобразно
първоначално издадения ЕФ е бил анулиран и на жалбопадателя бил издаден процесния ЕФ
серия „К” № 8449608 на ОДМВР – Шумен. В случая законовите разпоредби са спазени.
Правилно е квалифицирано нарушението, което е било осъществено по чл.21 ал.1 от
ЗДвП и правилно е приложена съответната санкционна разпоредба. Административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.182 ал.4, във вр.
с ал.1 т.2 от ЗДвП. Тази приложена разпоредба предвижда в случаите на извършено
повторно нарушение по чл.182 ал. 1, т. 1 – т. 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – т. 5 налагане на
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а в случаите на извършено
повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6, налагане на предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за срок от три
месеца. Според разпоредбата на §6 т.33 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174 ал. 2 – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач.
В процесния ЕФ изрично е посочен ЕФ обосноваващ повторността, а именно ЕФ серия
К №4604011. Същият е влязъл в сила на 10.11.2022г. Доказва се съставомерно спрямо
процесното нарушение обстоятелство по делото. От приложените писмени доказателства се
установява, че с ЕФ серия К №4604011 на ОДМВР- Пловдив жалбоподателят е бил
санкциониран на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Процесния ЕФ също е издаден за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП извършено на
03.10.2023г., т.е. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4604011 на ОДМВР-
2
Пловдив, като и двата ЕФ касаят нарушения на скоростния режим, установен в чл.21 от
ЗДвП. За да е налице повторност законът дори не изисква двете нарушения да са еднакви - с
една и съща правна квалификация. Достатъчно е те да са същите по вид т.е. квалификацията
на процесното нарушението е правилна, извършено е при условията на повторност.
Действително на приложената по преписката разпечатка на хартия под формата на
снимки на изготвения от техническото средство клип на нарушението, регистрационния
номер на автомобила не е видим. В хода на съдебното производство бе изискан и приобщен
по делото запис на изготвеният клип, на който ясно се вижда, че се касае за лек автомобил с
рег. № РВ 3066 СТ.
Възражението, че доколкото ЕФ не бил издаден веднага след установяване на
нарушението, а 8 дни по – късно съставлявало съществено процесуално нарушение, съдът
намира за неоснователно. По отношение на електронните фишове в ЗАНН няма
регламентиран срок за издаване, по подобие на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН,
регламентираща срокове за издаване на АУАН и на НП, пропускането на които има за
последица погасяване на административно-наказателното преследване. Съгласно
практиката на Административен съд гр.Шумен /Решение №274/25.10.2019 г. по КАНД
№266/ 2019 г., Решение №118/25.06.2020г. по КАНД № 58/2020г./, разпоредбата на чл.34 от
ЗАНН не намира приложение по отношение на ЕФ, тъй като е свързана само и единствено с
производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Също така
доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за
погасяване на административно-наказателното преследване (извън сроковете за съставяне на
АУАН и издаване на НП), предвид указанията, дадени с Тълкувателно постановление на
ВАС и ВКС №1/27.2.2015 г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, намират
приложение текстовете на чл.80 и чл.81 от НК, регламентиращи относителната и абсолютна
давност. Процесното нарушение е извършено на 03.10.2023г., поради което отговорността на
жалбоподателя не е погасена по давност.
Въз основа на тези констатации съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Основателно се явява искането на административно наказващият орган за присъждане
на юрисконсултско възнагражение. Съгласно чл.63д ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено
процесуално представителство в две открити съдебни заседания от юрисконсулт, поради
което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено възнаграждение в размер над
минималния, а именно - 100 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
8449608 на ОДМВР - Шумен, с който на И. Г. П., ЕГН ********** от ***, на основание
чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.4, във вр. с ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 100 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Г. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3