Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр.Варна, 12.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в открито заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Д., като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 4700 описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
иска с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, предявен от О.В., БУЛСТАТ: *****, административен адрес: гр. *****,
представлявана от Кмета на О.В. И.Н.П.против „О.И." ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Г.Д.П., за разваляне
на договор № Д-8-9200/268 от 09.04.2008г. за продажба на имот - частна общинска
собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се в гр. ******, ведно
с построените в него: жилищна сграда - етаж и сутерен със застроена площ 44,30
кв.м.; жилищна стая със застроена площ 13,00 кв.м.; жилищна стая със застроена
площ 8,10 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена площ 16,00 кв.м.; жилищна
стая с антре със застроена площ 11,34 кв.м., при граници: ул. „******",
УПИ *****, УПИ ****, актуван с АЧОС № ****.1999г., поради неизпълнение на задължението на купувача за плащане на определената
по договора цена, в размер на 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата сграда - жилища,
гаражи, търговски обекти и други, с пазарен еквивалент в размер на 437 645,25
лева, без включен ДДС.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:
В исковата молба се твърди, че
със сключен договор № Д-8-92**/268 от 09.04.2008г., на основание решение № 526*-2/57/19.09.2007г.
на ОбС - Варна и резултатите от проведен търг, протокол от 05.03.3008г. е
извършена продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ
УПИ/урегулиран поземлен имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се в
гр. ******, ведно с построените в него: жилищна сграда - етаж и сутерен със
застроена площ 44,30 кв.м.; жилищна стая със застроена площ 13,00 кв.м.;
жилищна стая със застроена площ 8,10 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена
площ 16,00 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена площ 11,34 кв.м., при
граници: ул. „******", УПИ *****, УПИ ****, актуван с АЧОС № ****.1999г.
Едно от съществените условия в
договора, съответстващо на задължението на ищеца да прехвърли собствеността
върху имота на ответника, е изграждането от ответника на сграда с пазарен еквивалент в размер на 437 645,25 лева, без включен ДДС, от която О.В.
е следвало да получи 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата сграда - жилища, гаражи,
търговски обекти и други, в собственост.
В съответствие с разписаните в
договора права и задължения, ответникът е следвало да се снабди, в качеството
си на възложител по смисъла на чл. 140, ал. 1 от ЗУТ със скица - виза за
проектиране. Съгласно чл. 3 от сключения договор, О.В., в лицето на съответната
районна администрация, от своя страна, е следвало да издаде виза за проектиране
до 30 дни, считано от подписване на договора въз основа на обичайните изискуеми
документи. Такава процедура е инициирана от възложителя, респективно О.В., в
качеството си на административен орган е издала скица-виза за проектиране чрез
администрацията на Район „****" при О.В., което е довело до изпълнение на
договора от страна на ответника в частта, посочена по-горе.
Независимо от това, ответника не е изпълнил задължението си по чл. 6 от
Раздел II от договора да представи пред компетентните органи надлежно изпълнен
съгласно изискванията на закона идеен инвестиционен проект.
Действително, съобразно правилата
по чл. 4 и чл. 5 от договора, ответника е подал искане в О.В. за съгласуване на
идеен инвестиционен проект за жилищна сграда в гр. **** - УПИ ***с площ 240 кв.м., на основание чл. 6 от договора, съответно има представен
и инженеро-геоложки доклад. Но същите са върнати на вносителя - настоящия
ответник за доокомплектоване и откоригиране на проектната документация, съобразно
указанията дадени от Главен архитект на О.В. и обективирани в писмо, per. № ЗАО
397**/12.09.2008г., приложено в заверен за вярност вид към настоящата искова
молба, в което направените констатации относно необходимостта за откоригиране
на проектната документация са дадени в общо 4-ри точки/пункта/. Независимо, че
ответника е бил своевременно уведомен, той не е сторил това, бездействал е и
именно това негово бездействие е довело до неизпълнение на договора – строежът
не е могъл да бъде осъществен, съответно да бъде изпълнено задължението на
ответника да прехвърли собствеността върху уговорените обекти.
С прехвърлянето по силата на
договора на общинския недвижим имот на ответника, същият е станал възложител по
смисъла на императивните разпоредби на ЗУТ и в тази връзка единствено той би
могъл да инициира процедура по реда на чл. 140, ал. 1 от ЗУТ.
Неизпълнението на ответника по
чл. 6 от Раздел II от договора да представи пред компетентните органи надлежно
изпълнен съгласно изискванията на закона идеен инвестиционен проект е
продължило близо 10 години, считано от 12.09.2008г., което прави изпълнението
на задължението безполезно за О.В. към настоящия момент. Това неизпълнение по
чл. 6 от Раздел II от договора е довело до пълно неизпълнение на задължението
на ответника да построи сграда в имота и да прехвърли собствеността върху 41,44
% от бруто РЗП на бъдещата сграда на ищеца. Предвид дългия период от време на
пълно бездействие, цялостното изпълнение по договора е станало безполезно за
ищеца.
Поради това се поражда правен
интерес от водене на иск с правно основание чл.87, ал.З от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Същия сочи, че иска е
неоснователен. Твърди, че е изпълнил задължението си, като дружеството е
възложило изработването на инвестиционни проекти, които са представени за
одобряване. Счита, че същите неоснователно не са одобрени от общинската
администрация. Твърди, че причина за неизпълнението на договора са действията
на ищеца – неодобряването на инвестиционните проекти на ответника. Отделно от
това сочи, че ищецът не е изпълнил задължението си да предаде имота на
ответника след подписването на договора. Нещо повече, продължил ползването на
имота и съборил намиращата се в имота сграда. Считат, че това е нарушение на
чл. 1 от Договора. Твърди, че ако е налице основание за разваляне, то вината е
на ищеца. Сочи още, че е налице хипотезата на чл. 87 ал. 5 от ЗЗД, т.е. правото
да се иска разваляне на договора е погасено по давност.
В съдебно заседание ищецът
поддържа иска си и моли за уважаването му и присъждане на разноски, а
ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
От събраните по
делото доказателства се установява от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск намира правното
си основание в разпоредбата на чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
Съгласно чл. 87 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си
поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора,
като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален.
Съгласно чл. 87 ал. 2 от ЗЗД, кредиторът
може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако
изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на
длъжника то е станало безполезно, или ако задължението е трябвало да се изпълни
непременно в уговореното време.
Съгласно чл. 87 ал. 3 изр. 1 от ЗЗД, развалянето на договорите, с които се прехвърлят, учредяват, признават или
прекратяват вещни права върху недвижими имоти, става по съдебен ред.
Настоящото съдебно разваляне се
претендира въз основа на виновното неизпълнение от страна на ответника /по
причина, за която ответникът отговаря/ на задължението по чл. 6 от сключения
между страните двустранен договор № Д-8-9200/268 от 09.04.2008г. в срок, което
неизпълнение е довело до пълно неизпълнение на договора – а именно липса на
построена сграда и прехвърляне на собствеността върху уговорените новопостроени
обекти, при твърдения, че посоченото изпълнение е станало безполезно за ищеца
предвид дългия срок на забавата.
При посочените твърдения в тежест
на ищеца е да докаже, че е сключен валиден договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за строителство, изпълнение на собствените си задължения по
договора. В тежест на ответника е да
докаже или изпълнение в срок на задълженията си или че не отговаря за
неизпълнението си, т.е. че неизпълнението не може да му се вмени във вина, то
не е по причина, за която той отговаря /ответникът всъщност твърди и двете в
отговора си – че е изпълнил надлежно и в срок задължението си по т. 6 от
Договора, а пълното неизпълнение се дължи на вина на ищеца, който неоснователно
не се е произнесъл по одобряване на инвестиционния проект/. В случай, че
ответникът твърди, че изпълнението е все още полезно за ищеца, в тежест на ответника
е да докаже този факт.
Видно
от сключения между страните договор за продажба на общински недвижим имот по
реда на чл. 35 ал. 1 от ЗОС № Д-8-92**0/268 от 09.04.2008г. продавачът О.В.
продава на купувача „О.И." ООД имот - частна общинска собственост,
представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се
в гр. ******, ведно с построените в него: жилищна сграда - етаж и сутерен със
застроена площ 44,30 кв.м.; жилищна стая със застроена площ 13,00 кв.м.;
жилищна стая със застроена площ 8,10 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена
площ 16,00 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена площ 11,34 кв.м., при
граници: ул. „******", УПИ *****, УПИ ****, актуван с АЧОС № ****.1999г., срещу
цена, представляваща 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата сграда - жилища,
гаражи, търговски обекти и други, с пазарен еквивалент в размер на 437 645,25
лева, без включен ДДС.
Съгласно чл. 35 ал. 1 и ал. 6
от ЗОС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след
решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично
оповестен конкурс. Въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно -
на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва
договор.
Представени по делото са акт за
частна общинска собственост № **** от 21.05.1999г., протокол от 05.03.2008г. за
проведен търг с явно наддаване, налице е издадена Заповед № 084**/21.03.2008г. от Кмета на О.В. и Договор за продажба на
общински недвижим имот по реда на чл. 35 ал. 1 от ЗОС № Д-8-9200/268 от
09.04.2008г. сключен между О.В. и „О.И." ООД. Съдът намира, че е изпълнен
фактическият състав на покупко-продажбата по реда на чл. 35 от ЗОС на имот
частна общинска собственост чрез проведен търг с явно наддаване. С договора за
продажба на общински недвижим имот по реда на чл. 35 ал. 1 от ЗОС №
Д-8-9200/268 от 09.04.2008г. е прехвърлена собствеността върху гореописания
недвижим имот от О.В. на „О.И." ООД. С това главното задължение на ищеца
към ответника е изпълнено.
От извършеното систематическо и
логическо тълкуване на клаузите на посочения договор се установява, че
прехвърлянето на собствеността от О.В. в полза на ответника „О.И." ООД е
направено с цел изграждане върху посочения терен - УПИ /урегулиран поземлен
имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се в гр. ******, на нова сграда. Това произтича както от разписаните етапи на
проектиране и строителство, така и от факта, че продажната цена на имота не е определена в пари, а в натура – прехвърляне на
собственост върху обекти в новопостроената сграда. Поради това, макар и заедно
с терена УПИ /урегулиран поземлен имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се в
гр. ******, с договора да е прехвърлена и собствеността върху намиращите се в
него към датата на сключване на договора сгради - жилищна сграда - етаж и
сутерен със застроена площ 44,30 кв.м.; жилищна стая със застроена площ 13,00
кв.м.; жилищна стая със застроена площ 8,10 кв.м.; жилищна стая с антре със
застроена площ 16,00 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена площ 11,34
кв.м., то съдът намира, че запазването на същите е логически изключено от
предмета на договора. Поради това възраженията по отношение на това, че
сградите са били съборени от О.В., не следва да бъдат обсъждани, доколкото
същите се явяват неотносими към предмета на доказване.
На задължението на О.В. да прехвърли
собствеността върху имота /което тя е изпълнила чрез сключване на Договора №
Д-8-9200/268 от 09.04.2008г./ съответства задължението на „О.И." ООД да
построи сграда, която следва да послужи за заплащане на цената по договора
/цената на прехвърления имот от О.В./. За да се стигне до изграждане на
сградата и заплащането на цената, в договора са разписани множество задължения
на ответника, свързани с етапите на строителството, които са обвързани със
срокове /задължението за изграждане на сградата като цяло и за прехвърляне на
собствеността върху конкретни обекти не е скрепено със срок, който да се явява
краен срок за изпълнение на договора/.
В конкретния случай се твърди неизпълнение на
чл. 6 от Договора, който гласи: „Купувачът следва да представи за съгласуване в
Експертния съвет при О.В. или Експертния съвет в съответното кметство и Д.“О.с.““
идеен инвестиционен проект на сградата в срок от 2 /два/ месеца след издаване
на визата /за строителство/.
Няма спор, че ответникът е
представил до Д.“О.с.““ при О.В., идеен инвестиционен проект със заявление вх.
№ ЗАО №30764/08.07.2008г. /приложено по делото/. Идейният проект е препратен от Д.“О.с.““
при О.В. до Главния архитект на Община Врана на 19.08.2008г., като е посочено,
че за имота има съставен АОС от 1999г. /пропуснато е да се отбележи, че имотът
е частна собственост/. Главния архитект на Община Врана е върнал писмо от
12.09.2008г. до Д.“О.с.““ при О.В., в което
се посочва, че след предварителен преглед на представените книжа и документи по
ЗАО №30764/08.07.2008г. се правят констатации във връзка с допуснати пропуски и
незаконосъобразност на представения инвестиционен проект.
Съгласно изготвената по делото СТЕ, се установява, че
идейният проект, внесен от ответника, не отговаря на изискванията за
законосъобразност, доколкото не отговаря на изискванията на чл.27, ал.2 от ЗУТ за
задължителните линии на застрояване - в
зоната на кръстовището линията на застрояване трябва да отстъпи от пресечната
точка на уличните регулационни линии на урегулирания имот най-малко на 2 м.
Макар и да отговаря на ЗРП и КЗСП на кв.153 по плана на 11-ти микрорайон,
гр.Варна и издадената Виза за проектиране № П-567/08.05.2008г., изготвеният
идеен инвестиционен проект не отговаря на чл.27, ал.2 от ЗУТ.
Вещото лице по СТЕ посочва още, че изготвената проектна
документация, на фаза идеен проект, в действителност не отговаря на посочените
в писмото на арх. Т. нормативни изисквания на Наредба №7 за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като на това
основание, направените забележки са
основателни.
С писмо, изпратено от Директора на Д.“О.с.““ при О.В., до
„О.И." ООД на 08.12.2008г. е посочено, че съгласно писмо от Директора на
Дирекция АГУП, разглеждането на внесените документи се отлага за окомплектоване
и „откорегиране“ на проектната документация като са посочени забележките към
проекта. Не е даден срок за внасяне на
коригиран проект.
Съдът намира, че с представянето на идеен инвестиционен
проект в Д.“О.с.““ при О.В. е изпълнено задължението по чл. 6 от Договора. Няма
спор, че идеен инвестиционен проект на
сградата е внесен в срок от 2 /два/ месеца след издаване на визата /за
строителство/. С внасянето на проекта до посочения в Договора орган,
задължението е било изпълнено.
Вещото лице посочва /същото няма поставен такъв въпрос,
отделно от това вещото лице коментира приложимост на правни норми в частта по административната
процедура по ЗУТ, което не е от компетентността на вещо лице, но в
действителност бележките на вещото лице са правилни, а именно/, че идейният
инвестиционен проект подлежи на съгласуване от компетентния орган - в случая
главния архитект на общината въз основа на предварителна оценка за съответствие
по чл. 142, ал. 2 от ЗУТ, а отказ за съгласуване на идеен инвестиционен проект
може да се прави само по законосъобразност.
В конкретния случай ответникът не е подал документите по идейния
инвестиционен проект до компетентния да ги разгледа и да се произнесе по тях
административен орган – Главния архитект на О.В., но ги е подал до органа,
посочен в чл. 6 от Договора, а именно Д.“О.с.““ при О.В., с което е изпълнил
договорните си задължения. Явно в конкретния случай Д.“О.с.““ при О.В. е счела,
че тя ще е основният вносител на проекта пред компетентния орган, за което
говори и разменената вътрешна кореспонденция
с Главния архитект, посочването че за имота има съставен АОС, както и факта, че
указания към ответника за изменение на идейния проект са дадени отново от Д.“О.с.““
при О.В.. Съдът намира, че не е било налице валидно сезиране на Главния
архитект поради което и същият не е могъл да се произнесе валидно чрез отказ. А
в съобщението от Д.“О.с.““ при О.В. до ответника, че идейния инвестиционен
проект не отговаря на изискванията на закона и следва да бъде доработен, не е
бил даден срок за окомплектоване и „откорегиране“ на проектната документация и внасяне
на изменения инвестиционен проект до Д.“О.с.““ при О.В. или до компетентния
орган - Главния архитект на О.В., поради което ответникът не е бил поставен в забава за надлежно изпълнение на задължението
му по чл. 6 от Договора.
Съдът не счита, че е налице валидна покана за изпълнение
на договорните задължения на ответника, отправена от О.В. до „О.И." ООД,
било на задължението на ответника да внесе законосъобразен идеен проект, било на
главното му задължение да прехвърли собствеността върху конкретни обект от новопостроена
сграда в процесния имот.
В писмо № Д-8-9200/268/27.10.2010г. от О.В. до управителя
на „О.И." ООД, е отправено искане в срок до 22.11.2010г. ДА БЪДЕ
ИНФОРМИРАНА О.В. за изпълнението на договора, като са дадени три варианта за
изпълнение: 1. Прехвърляне на построени обекти в новата сграда, 2. Заплащане на
пазарния еквивалент на обектите, които са уговорени за прехвърляне и 3.
Представяне на пълен технически инвестиционен проект – задължение вече по чл. 7 от Договора, което задължение предполага пълно
изпълнение по чл. 6 от Договора /а не по чл. 6, за който има неизпълнение/.
Искането за информиране НЕ МОЖЕ да представлява покана за изпълнение. От друга
страна дори и да се приеме, че е покана за изпълнение, даденият по-кратък от
едномесечен срок /от получаване на поканата на 30.10.2010г. до 22.11.2010г./ не
може да се приеме за достатъчен за изпълнение. Отделно не е ясно този срок за
изпълнение на кое от трите искания е предоставен. Но и за трите искания се
явява недостатъчен - построяването на сграда е невъзможно да бъде изпълнено в
едномесечен срок; заплащането на сумата от 437 645,25лв. е твърди малко
вероятно да бъде осъществено в този срок и представяне на пълен технически
инвестиционен проект, при условие, че не е представен все още идеен
инвестиционен проект, който следва да мине и административна процедура по
одобряване и едва след това да бъде изготвен технически инвестиционен проект
въз основа на предвижданията на одобрения идеен инвестиционен проект – също невъзможно
да бъде осъществено в посочения срок.
В отправеното от О.В. до управителя на „О.И." ООД изявление
от 24.11.2017г. за прекратяване на
договора /л.9 от делото/ също не се съдържа покана за изпълнение. Налице е
позоваване на писмото № Д-8-9200/268/27.10.2010г. и е направено изявление за
прекратяване /извънсъдебно разваляне!/ на договора, на основание чл. 17 от
Договора /касаещ съвсем различна хипотеза/.
И последно на 03.10.2017г. е отправена покана от О.В. до
управителя на „О.И." ООД за плащане на сумата от 437 645,25лв.,
представляваща пазарния еквивалент на уговорените за прехвърляне обекти, по
сметка на ищеца в 14 дневен срок от получаване на съобщението. Поканата е
получена на 05.10. /без посочване на година/. Обаче съдът намира, че не е
налице валидно задължение по сключения между страните договор № Д-8-9200/268 от
09.04.2008г. за заплащане на сума в размер на 437 645,25лв. По Договора е
налице задължение само и единствено за прехвърляне на право на собственост
върху обекти - 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата сграда - жилища, гаражи,
търговски обекти и други, а посочената сума е посочена само като пазарен
еквивалент на стойността на обектите. Не е налице задължение за заплащане на
парична сума, поради което ищеца не е поканил валидно ответника за изпълнение на
негови договорни задължения. Не е допустимо ищецът едностранно да променя условията
на сключения двустранен договор. Поради това неизпълнението на ответника след
посочения в поканата срок не може да бъде взето в предвид като релевантен факт
в настоящото производство.
Макар и главното
задължение на ответника да построи сграда и да прехвърли правото на собственост
върху конкретни обекти 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата сграда, да не е изпълнено,
в сключения между страните Договор за продажба на общински недвижим имот по
реда на чл. 35 ал. 1 от ЗОС № Д-8-9200/268 от 09.04.2008г. не е разписан срок
за изпълнение. В този случай ответникът може да бъде поставен в забава само
чрез покана по реда на чл. 84 ал. 2 от ЗЗД - когато няма определен ден за
изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Поканата
следва да отговаря и на изискванията на чл. 87 ал. 1 от ЗЗД, т.е. да бъде даден
подходящ срок за изпълнение. Доколкото не е налице надлежна покана за
изпълнение, не е налице забава на ответника за изпълнение на негово договорно
задължение /по чл. 6 или по чл. 1 от Договора/. Поради това и в този случай не
може да се говори за вина за забавата.
Поради липса
на забава на ответника – неизпълнение на договорно задължение в уговорен между
страните или даден с покана срок, искът за разваляне на договора се явява неоснователен
и следва да бъде отхвърлен. Към настоящия момент не са налице предпоставките за
разваляне на договора.
Поради факта, че съдът приема, че не е налице забава на
ответника, не следва да бъде обсъждано възражението на ответника за изтекла
погасителна давност за предявяване на иска по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, на основание
чл. 87 ал. 5 от ЗЗД, доколкото същият тече от датата на падежа на задължението
- от момента, в който правото на разваляне на договора може да бъде
осъществено, т.е. от момента на неизпълнение на задължението /Решение № 865 от
8.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2134/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
Стоил Сотиров/.
Предвид изхода на спора в полза
на ответника следва да бъдат присъдени и сторените от същия разноски, на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна,
което е в размер на 500лв. Съгласно чл. 7 ал. 6 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела за съществуване, за
унищожаване или за разваляне на договори и за сключване на окончателен договор
с предмет вещни права върху недвижими имоти възнаграждението се определя
съобразно интереса на представляваната страна според правилата на ал. 2, но не по-малко от 600 лв. Предвид факта,
че определеното и заплатено възнаграждение в размер на 500лв., е по-малко от
минималния размер от 600лв., няма как възражението за прекомерност да е
основателно. Поради това следва да бъде осъдена ищцовата страна да заплати
сумата от 500лв. – разноски по делото в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ответната страна.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска на О.В., БУЛСТАТ: *****, административен
адрес: гр. *****, представлявана от Кмета на О.В. И.Н.П.против „О.И." ООД, ЕИК: *****, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г.Д.П., за разваляне на договор № Д-8-92**/268
от 09.04.2008г. за продажба на имот - частна общинска собственост,
представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ ***с площ 240,00 кв.м., находящ се в гр. ******, ведно
с построените в него: жилищна сграда - етаж и сутерен със застроена площ 44,30
кв.м.; жилищна стая със застроена площ 13,00 кв.м.; жилищна стая със застроена
площ 8,10 кв.м.; жилищна стая с антре със застроена площ 16,00 кв.м.; жилищна
стая с антре със застроена площ 11,34 кв.м., при граници: ул. „******",
УПИ *****, УПИ ****, актуван с АЧОС № ****.1999г., поради неизпълнение на задължението на купувача за плащане на
определената по договора цена, в размер на 41,44 % от бруто РЗП на бъдещата
сграда - жилища, гаражи, търговски обекти и други, с пазарен еквивалент в
размер на 437 645,25 лева, без включен ДДС, на основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА О.В., БУЛСТАТ: *****, административен
адрес: гр. *****, представлявана от Кмета на О.В. И.Н.П.ДА ЗАПЛАТИ на „О.И."
ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Г.Д.П.,
сумата от 500лв. /петстотин лева/, представляваща разноски по делото, на
основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчване
на съобщението за обявяването му на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: