ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№561
05.09.2019 г.,
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на пети септември
2019 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: Диана Джамбазова
Членове:
Петя Петрова
Росица Станчева
като разгледа докладваното от с. П.
Петрова в.гр.д. №
436 по описа на Апелативен съд Варна за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по в.гр.д. №436/2019 г. по описа на Апелативен съд Варна е образувано по въззивна
жалба на Й.М.Ц. (И.),
подадена чрез адв. С.С., против решение № 136/12.06.2019 г., поправено с
решение № 178 от 24.07.2019 г., постановено по гр.д. № 18/2019 г. по описа на
Шуменския окръжен съд, с което са отхвърлени исковете й против А.М.К. и Т.И.Ц. по чл. 26, ал.2 пр.5 ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот – 1/2 ид.част от АПАРТАМЕНТ
с
площ от 92,90 кв.м.с идентификатор по кадастралната карта на гр. Шумен
83510.671.239.2.10, намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен имот с
идентификатор по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.671.239, с
административен адрес, гр.Шумен, ул.Селиолу № 3, вх.1, ет.6, ап.10, заедно с
ИЗБА № 10 и ТАВАН № 10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ГАРАЖ с идентификатор по
кадастралната карта на гр. Шумен 83510.671.239.2.14; 8867/10000
ид. части за апартамента и 928/100000 ид.части за гаража от общите части на
сградата и правото на строеж, сключен между Й.М.Ц. /И./ и А.М.К.
с нотариален акт № 154, т. V, рег.№ 16284, д.896 от 17.12.2009 г. на нотариус Кольо Митков, рег.№ 222 на нотариалната
камара, район на действие РС Шумен, вписан като акт № 185, т.19, вх.рег.№
6997/17.12.2009 г. на Служба по вписванията – гр.Шумен, като привиден и относително
симулативен и за обявяване за действителен на осн. чл. 17, ал.1 от ЗЗД на
прикрития договор за дарение на същия имот, сключен между Й.М.Ц./ Иванова/ и А.М.К..
Въззивницата
е настоявала, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при допуснати нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон по подробно изложени в жалбата
съображения. Молила е за отмяната му, за уважаване на исковете и за присъждане
на сторените по делото разноски. Сочила е, че при неправилна оценка на
събраните по делото доказателства окръжният съд достигнал и до погрешен извод,
че представеното обратно писмо не е пълен обратен документ за симулацията, а
само начало на писмено доказателство и от там и че тя следвало да доказва
действителните права и отношения и симулативността със свидетелски показания,
което не била сторила. Именно защото обратното писмо било документ доказващ
симулацията, ищцата се отказала и от допуснатите й свидетели, които не били
необходими. Евентуално е молила от въззивния съд да й допусне отново двама
свидетели за разкриване на симулацията по отношение на ответника Ц., при
преценка за необходимостта им.
Ответницата
А.М.К. е подала писмен отговор, с който е изразила становище за основателност
на въззивната жалба и е молила за уважаването й.
Ответникът
Т.И.Ц. е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по
съображения за правилността на обжалваното решение е молил за потвърждаването
му и за присъждане на сторените по делото разноски. Поради липсата на
предпоставките на чл. 266 ГПК, се е противопоставил на искането за допускане на
свидетели, а в евентуалност, при уважаване на искането за свидетели на другата
страна, е молил такива да му бъдат допуснати за опровергаване на твърденията за
симулация.
Въззивната жалба е
подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на окръжния
съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима и следва да бъде внесена за
разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените
искания:
Според забраната на чл.
266, ал.1 от ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят нови доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Тази забрана не
се отнася само до две групи нови доказателства, визирани в чл. 266, ал. 2 и ал.3 от ГПК, а именно: - новооткрити
доказателства и доказателства за новооткрити или новонастъпили факти и
доказателства, които не са били допуснати пред първата инстанция поради
нарушаване на съдопроизводствените правила. Въззивникът не е обосновал никоя от
посочените хипотези, включително и допуснато
процесуално нарушение от първата инстанция. Напротив, окръжният съд е уважил
искането на ищцата за разпит на трима свидетели за доказване на твърдяната
симулация и е допуснал същите. Отказът на страната от разпита на свидетелите (по преценка, че
свидетелите не са необходими) не попада в хипотезата на чл. 266 от ГПК и не
съставлява обстоятелство, обосноваващо допускането им от въззивната инстанция.
Освен това страната е поискала свидетелите след преценка на въззивния съд за
необходимостта от същите, което е недопустимо. Доколкото насрещната страна е
поискала свидетели само при евентуално уважаване на искането на въззивника, то такива
не следва да й бъдат допускани с оглед отхвърляне на искането на въззивника.
Предвид изложените
съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й.М.Ц. (И.) във въззивната жалба, подадена чрез
адв. С.С., за допусне на двама свидетели за разкриване на симулацията по отношение на ответника Т.Ц., при преценка
за необходимостта им от съда, както и заявеното в евентуалност спрямо първото,
искане за двама свидетели от въззиваемия Т.Ц..
ВНАСЯ
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.10.2019 г. от 9,30
ч., за която дата да се призоват страните.
Определението не може да
се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: