№ 315
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Р. ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501277 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ МАКС КОНСУЛТ.БГ ООД, редовно и своевременно
призован, се явява адв. В., редовно упълномощен по делото.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ СИАТЪЛ СКИ КЪНСТРАКШЪН ООД /н/, редовно и
своевременно призован, не се явява представител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. П., редовно и своевременно призована, не се явява и
не се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. З., редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Д., редовно и своевременно призована, не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. З., редовно и своевременно призована, не се явява,
за нея адв. З., редовно упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Т., редовно и своевременно призована, не се явява,
1
за нея адв. К., редовно упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. З., редовно и своевременно призована, не се явява, за
нея адв. К., редовно упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява, за
нея адв. К., редовно упълномощена по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. З., редовно и своевременно призован, не се явява, за
него адв. К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява, за нея
адв. Б., редовно упълномощена по делото от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява, за нея
адв. Б., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. М., не се явява, редовно и своевременно призована, за нея
адв. К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г., редовно призована, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. З., редовно и своевременно призована, не се явява, за нея
адв. К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. З., редовно и своевременно призован, не се явява, вместо
него адв К., редовно упълномощена по делото.
2
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Й. З., редовно и своевременно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. З., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д., редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. З., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ БВСТРА ПРОПЪРТИС ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се представлява в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Ц., редовно и своевременно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д., редовно призована, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ц., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Б., редовно и своевременно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М.НА Ш., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б., редовно и своевременно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. П., редовно и своевременно призован, не се явява.
3
ОТВЕТНИКЪТ Д. З., редовно и своевременно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П., редовно и своевременно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ С. П., редовно и своевременно призован, не се явява.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира ,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
За датата на днешното съдебно заседание е постъпила молба от адв. Т., в
качеството му на пълномощник на въззивното дружество Сиатъл Ски
Кънстракшън ООД/н/, в която молба сочи, че няма да се яви в днешното
съдебно заседание и изразява становище в случай, че са налице необходимите
процесуални предпоставки да бъде даден ход на делото, заявява, че поддържа
депозираната въззивна жалба и моли същата да бъде уважена и отправя
искане да му бъде дадена възможност за депозиране на допълнителни
писмени бележки под формата на писмена защита, в които да изложи
аргументите си по съществото на спора.
Съдът докладва, че с разпореждане, постановено в закрито съдебно заседание
под № 70 от 22.01.2025 година съдът е изготвил доклад по делото, поради
което препраща към същия. В доклада е посочено, че с въззивна жалба са
формулирани доказателствени искания с представени два броя писмени
доказателства.
4
АДВ. З. – Поддържам въззивната жалба. Моля да приемете писмените
доказателства. Няма да соча нови, нямам доказателствени искания.
АДВ. К. – Уважаеми окръжни съдии, подадена е молба от М. И. З., Н. Д. З. и
М. Д. М. да бъдат присъединени на основание чл. 265 от ГПК да бъдат
присъединени към депозираната въззивна жалба, за което Ви представям
молбата. Представям също така и два броя нотариални актове, като с
нотариален акт от 2016 година преди заличаване на Сиатъл Ски Кънстракшън
е прехвърлено спорното право на имота, съответно същевременно в
настоящия момент собственика сега на този имот на спорното право в
момента е сега дружеството Централ Инвестмънт ЕООД, вписано в ТР с № 53.
АДВ. Б. – Оспорвам въззивната жалба. Считам решението на РС Разлог за
правилно и законосъобразно. Представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства считам, че съдът следва да ги приеме, просто ще
изразя становище по тяхната относимост по същество.
АДВ. В. – Поддържам подадената от доверителя ми Макс Консулт.БГ ООД
въззивна жалба, моля съдът да докладва обстоятелството, че своевременно
съм се присъединил към въззивната жалба на М. Г. З. – ответник по делото.
Също така моля съдът да докладва, че в срок ответникът Макс Консулт.БГ е
подал отговор на въззивната жалба на ищците, с които ги е оспорил, а също
така моля съдът да докладва и отговора на въззивната жалба на Сиатъл Ски
Кънстракшън, който отговор е подаден от ответника Макс Консулт.БГ, с който
се споделят доводите на Сиатъл Ски Кънстракшън и се поддържа искането за
обезсилване на първоинстанционното решение и съответно ако съдът го счете
за допустимо, въпреки всичко, за неговата отмяна. По отношение на искането
на адв. К. по чл. 265 ГПК - предоставям на съда. По отношение на двата
нотариални акта - считам, че няма пречка да бъдат приети доколкото единия е
вече наличен, а другия е наистина новонастъпил 2024 година. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. К. - По отношение на Сиатъл Ски Кънстракшън нотариалният акт, с
5
който е прехвърлен спорния имот съгласно чл. 227 ГПК, когато престане да
съществува юридическото лице то продължава участието си с
правоприемника на ответната страна. В този смисъл считам, че не са налице
предпоставки за обезсилване на решението в тази връзка. Поддържам и аз
депозираната въззивна жалба, поддържам и отговора на въззивната жалба.
Съответно считам за неоснователни изложените съображения, доводи и
твърдения депозирани от част от ответниците, противно на което считам, че
районния съд е постановил правилно решение като е приел, че процесните
имоти са идентични по отношение на решението по чл. 14 ал. 4 от ЗСПЗЗ и
предвид тези обстоятелства Ви моля да постановите съдебен акт.
АДВ. З. – Моля да приемете така представеното доказателство – втори
нотариален акт, с който е прехвърлен един от имотите с идентификатор,
завършващ на 129. Оставям на съда да прецени съответно как да процедира
дали да привлече като задължителна страна в производството купувача по
прехвърлителната сделка.
АДВ. Б. – Също предоставям на съда дали да направи привличане на
купувача.
АДВ. К. – В същото време, просто само да посоча, че в двата нотариални акта
при издаването на тези нотариални актове и при правеното на сделките във
всичките е посочено, че са уведомени страните по делото за писаната искова
молба, съответно обезпечителната мярка, която е, т.е. те са наясно и знаят за
съдебните дела.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, изразени в днешното
съдебно заседание, на първо място счита, че следва да допълни доклада на
съда по изложеното от адв. В. съображения, като в тази връзка
ОПРЕДЕЛИ:
6
ДОПЪЛВА изготвения доклад с изразеното становище в днешното съдебно
заседание от адв В. в посока за присъединяване към въззивната жалба на М. З.
и с отразяване, че Макс Конслут.БГ е подал отговор на въззивната жалба от
Сиатър Ски Кънстракшън ООД отново, който е подаден от дружеството Макс
Конслут.БГ.
На следващо място, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА подадената молба по чл. 265, ал 1 ГПК, която е
допустима и постъпила в законоустановените срокове и онагледява
присъединяване към депозираната въззивна жалба по делото от страна на М.
З., Н. З. и М. М..
Като относими и допустими към правния спор, СЪДЪТ счита ,че следва да
бъдат приети и представените писмени доказателства, две от които с въззивна
жалба, а третото представено в днешното съдебно заседание, а именно –
решение, постановено от СГС от 29.10.2021 година, нотариален акт за
продажба право на собственост върху недвижим имот под № 53 от 2016
година и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 200 от
2024 година, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото - решение,
постановено от СГС от 29.10.2021 година, нотариален акт за продажба право
на собственост върху недвижим имот под № 53 от 2016 година и нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 200 от 2024 година.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните и като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З. – Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното
решение, като бих искала само в краткост да обобщя, че иска за делба е
недопустим и неправилно е посочено съдебното решение, че същият е
основателен и допустим. Изначално 49 година, когато всичко тръгва от Петко
Ленареон има пет наследника на общия наследодател Н. З., починал 49
година, които започват да владеят доброволно имотите помежду си,
установяват фактическа власт. Впоследствие всеки един от наследниците на
общия наследодател започва процедура за възстановяване на имотите, като
към момента има и влезли в сила решения за възстановяване на имотите, това
са стабилни административни актове, приети от съда. В случая конкретно за
имотите, които ние сме посочили във въззивната жалба има наличие на
решение № 1 Б от 01.05.99 година Решение 963 от 2003 година, Решение 963А
от 2004 година за общо девет на брой имоти, впоследствие решението, което е
издадено от ОСЗГ Банско 2012 година мисля , че беше, то е такова, че е
издадено на основание проведен установителен иск на основание чл. 14, ал. 4
от ЗСПЗЗ, което обаче възстановява собствеността към един минал момент. За
да бъде възстановена собствеността към настоящия момент на имотите и да
бъде признат общия наследодател, за да може да се проведе реално и такова
производство за съдебна делба следва да бъде проведена процедура по чл. 14,
ал. 7 а от ЗСПЗЗ, която процедура не е проведена. Към момента има стабилни
административни актове, издадени в по-ранен момент, решението, което е
издадено впоследствие не е с такъв характер, че да бъде възобновена
административната процедура да бъдат отменени предходните решения и да
бъде реално всички тези спорни имоти да бъде прогласен нов общ
наследодател, т.е. аз считам, че и към момента няма материален интерес от
завеждане на иск за делба и моля на това основание да бъде отменено
първоинстанционното решение, като бих искала подробно да имам
възможност в писмени бележки да изложа мотивите си, както и претендирам
съдебни разноски, като прилагам списък за разноски на две съдебни
8
инстанции.
АДВ. К. – Запознах се със справката и мисля, че е прекомерен размер за
възнаграждението за адвокат, затова правя възражение. Уважаеми окръжни
съдии, предвид гореизложеното, което казах на първо място моля да уважите
исковата молба. Считам, че процедурата по възстановяване на земеделските
имоти е спазена. Както посочих имотите са идентични по отношение на
възстановителното решение, с което са възстановени земеделските имоти.
Също така считам, че не е налице възражение за придобИ.е по давност на
имота, на който всъщност е собственост на Л. Т. и М.на Ш., като затова нещо
съм посочила в отговора на въззивната жалба и предвид всичко това моля
съдът да постанови съдебния си акт.
АДВ. Б. – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите Вашия справедлив
съдебен акт, с който да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно и оставите без уважение депозираните въззивни
жалби от страните. Считам, че при постановяване на своя съдебен акт РС –
Разлог е направил пълен анализ на събраните по делото писмени
доказателства, поради което моля за Вашето решение в този смисъл. Моля за
присъждане на съдебни разноски ,за което представям списък по чл. 80 ГПК за
настоящата инстанция. Правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
АДВ. В. – Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да уважите въззивните жалби на
ответниците, които считам за напълно обосновани. Моля Ви да вземете
предвид подробно изложените доводи във въззивните жалби на ответника
Макс Консулт.БГ и Сиатъл Ски Кънстракшън, в които подробно и
изчерпателно сме обосновали основанията за обезсилване на
първоинстанционното решение доколкото то е недопустимо. Моля да вземете
предвид изчерпателно всички наши доводи и оплаквания срещу
първоинстанционното решение. Като реплика на доводите на адв. К. искам да
помоля съда да вземе предвид, че ответника Макс Консулт. БГ е направил
възражение за придобивна давност още с отговора на исковата молба, като той
настоява, че се ползва от кратка придобивна давност доколкото за него са
9
налице предпоставките за такава, налице е нотариален акт годен да го
направи собственик на процесния имот, на който той е собственик и
съответно ответник. Моля да вземете предвид също така и формулираните
посочени във въззивната жалба въпроси, които считам, че са относими по чл.
280 ГПК и да се произнесете с решение, което съобразява изискванията на
закона по отношение на съществените материално-правни и процесуално-
правни въпроси, които трябва да вземе предвид окръжния съд и да се
произнесете с решение при точно спазване не само на процесуалния, но и на
материалния закон. Присъединявам се към доводите на адв. З., подробни
съображения са изложени по същите въпроси и доводи и в нашата въззивна
жалба. На последно място представил съм списък на разноските на
въззивника Макс Конслут.БГ заедно с въззивната жалба ,които моля да
уважите. Моля, в случай, че се отмени първоинстанционното решение да
бъдат присъдени и разноските за първата инстанция. Не претендирам за срок
за писмени бележки. Благодаря Ви!.
СЪДЪТ дава 10-дневен срок, считано от днес на страните, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10