Р Е Ш Е Н И Е
гр. Павликени 14.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на четиринадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Р.
Цариградска
При секретаря Венка Миланова, като разгледа докладването от съдията Гр. Д. № 18 по описа за 2019 год.,
на Павликенския Районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.266, ал.1 и чл. 258 от ЗЗД.
Ищецът Л.Н.М. *** излага в исковата си
молба, че с ответника М.А. *** са сключили неформален договор за изпълнение на
СМР през м. август 2017 г., по силата на който ответникът възложил на ищеца цялостен
ремонт на апартамент находящ се в гр. ***, ул. ***. Ремонтът бил извършен с материали осигурени от
възложителя, като същият заплатил авансово сумата от 3000лв. и се уговорили
остатъкът да се изплати при приемане на работата и изчисляване по единични цени
на извършените СМР. Ищецът твърди, че при измерване на приетата без забележки
работа, пълната й стойност била изчислена на 6100лв., което включва следните
дейности и стойности: 925 лв. за ремонт на баня, включващ демонтаж на бойлер,
душ, мивка и водомер, монтаж на тръби за чиста и мръсна вода, поставяне на
гипсокартон, сифони, теракота, фаянс, таван, изпълнение на ел. мрежа, ремонт на
врата, монтаж на санитарен фаянс и оборудване за баня; 1215лв. за ремонт в
коридора, включващ: демонтаж, ремонт, боядисване и монтаж на врати, грундиране,
шпакловка и боядисване на стени и тавани, монтаж на теракота и первази,
боядисване и монтаж на закачалка и огледало; 970лв. за ремонт в спалнята
включващ: „обръщане“ на врата, прозорец и трегер, монтаж на гипс картон,
включително фигура на тавана, шпакловка и боядисване на стени и таван, монтаж
на ел. ключове, контакти и осветление, монтаж на корниз; 1185лв. за ремонт в
хола включващ: обръщане на прозорец, врата, трегер, шпакловка и боядисване на
таван и стени, колони, фигура от гипс картон, монтаж на ел. контакти, ключове,
осветление и корнизи, монтаж на ламинат и первази; 1040лв. за ремонт в кухнята
включващ: шпакловка и боядисване на стени и тавани, изработка и монтаж на
фигура от гипс картон, къртене на шпакловка, изработване на замаска и монтаж на
теракота, фаянс, изолация, первази, ремонт на ВиК инсталация, монтаж на ел.
ключове, контакти и осветление, обръщане на прозорец и трегер, монтаж на
корниз, бойлер, материя за мивка и шрим; ремонт на тераса включващ: зидария,
шпакловка таван и мрежа, монтаж на теракота и фаянс, первази и осветление.
Излага, че ответникът отказал да заплати договорения остатък от 3100лв. и
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу
която ответникът възразил.
Моли съда да постанови решение с което да
приеме за установено, че ответникът му дължи сумата от 3100лв. като остатък от
дължимо възнаграждение за труд по договор за СМР ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане, както и да му бъдат присъдени разноските по заповедното производство
и направените в хода на исковия процес.
Ответникът в депозиран по делото писмен
отговор възразява по допустимостта и основателността на иска, като отрича да е
сключвал с ищеца договор за извършване на ремонт. Признава, че е запознат с
такъв ремонт, но не е страна по договора, тъй като не е собственик на описания
в исковата молба апартамент. Твърди, че възложител по договора е собственикът
на апартамента и син на ответника М.А.М., който лично е договарял с ищеца.
Твърди, че е присъствал на устната уговорка, при която крайната договорена цена
била в размер на 4700лв., от която били реално заплатени на два пъти общо
4000лв. Твърди, че поради просрочване на договорения едногодишен срок за ремонт
и некачествено изпълнение на голяма част от СМР, се наложило ангажиране на нови
строителни работници и това довело до разходи за собственика. Във връзка с
направен разход за извозване на строителни отпадъци, което се включвало в
цената като ангажимент на ищеца, но същият не го изпълнил и ответникът заплатил
на други лица сумата от 700лв., постигнали съгласие с ищеца за прихващане на
сумата от 700лв. с остатъка от дължимата стойност на ремонта. Моли искът да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като ответникът не е
възложител по договора за извършване на СМР. При условията на евентуалност моли
искът да бъде отхвърлен, поради това че е договорена крайна цена от 4700лв.
Същата е заплатена изцяло: изплатени в брой 4000лв. и прихванати с насрещно
задължение на ищеца в размер на 700лв. Счита, че не са доказани по вид и цена
отделните СМР. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите
на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът
Л.М. е извършил през м. август 2017 г. ремонт в апартамент находящ се в гр. ***, ул. ***, който е собственост на
сина на ответника А.М.А.. Ищецът твърди, че възложител на ремонтните дейности е
бил ответникът, а ответникът твърди, че възложител е синът му, като собственик
на жилището. От показанията на свидетелите на ищеца М. М. и И. Д. се установява, че и
двамата са му подпомагали при извършване на ремонтните дейности в процесния
апартамент и там са били заведени от ответника по делото, който наблюдавал
работата, давал указания какво и как да се свърши, осигурявал материали. И
двамата свидетели са възприели ответника като лицето, което е възложило
ремонтните дейности на ищеца. Още преди да започне ремонта по данни от св. Д., ищецът подготвил списък с необходимите материали и
пред свидетеля го дал на ответника за да осигури първоначално необходимите
материали. Свидетелят Г., който е работил в апартамента след ищеца, също е
комуникирал в рамките на своята работа с ответника по делото: той му доставял
материал, той го завел в апартамента и му дал ключове. На тези показания
противоречат показанията на същия свидетел в отговор на конкретни въпроси от
пълномощника на ответника, в които заявява, че първо го потърсил синът на
ответника и той му платил накрая сумата. В тази част съдът не кредитира като
достоверни показанията на св. Г., именно поради противоречието им в заявеното в
рамките на свободния разказ, че „ответникът ми каза, че вече е ремонтиран този
апартамент, но не е харесал ремонта и иска нещата да се оправят“, без да се
споменава участието на друго лице в договорката. Свидетелката М. потвърждава,
че материалите по ремонта са закупувани от нейния мъж – ответникът по делото и
той ходел да наглежда почти всеки ден как върви ремонтът. Тя и ответникът
избрали цветовете на латекса за всяка от стаите, купили плочките и занесли
материалите в апартамента. Същата свидетелка твърди, че е била свидетел на
договаряне на ремонта между синът й и ищеца по телефона, който бил пуснат на
високоговорител. Двамата договорили обща цена за целия ремонт от 4700лв.
Твърди, че е станала свидетел и на плащане на капаро в размер на 1000лв. дадени
от сина й на ищеца, но сумата разбрала от думите на сина си и не може да посочи
кога и къде е станало това плащане. Заявява в показанията си, че преди
приключване на ремонта по искане на ищеца, ответникът заплатил с пари от сина
си сумата от 3000лв., тъй като синът им бил в *** в този момент. С оглед заинтересоваността на свидетелката и намесата на
ответника при даване на нейните показани, както и поради вътрешните
противоречия в същите, съдът не кредитира същите в частта на договорката по
телефона, тъй като свидетелката не сочи кога точно е проведен този разговор, не
посочва предмета на уговорката /какво включва ремонта/, за да приеме съдът само
на база нейните показания кои са договарящите страни и цената на по договора.
Свидетелката реално не потвърди и извършено частично плащане, тъй като не е
видяла сумата и не може да заяви дали е плащане на труда на ищеца или е за
закупуване на материали.
По данни от показанията на всички свидетели
съдът приема за установено, че ищецът е работил в описания по-горе апартамент,
като е ползвал помощници включително св. М. и Д. Последните двама дават
подборни показания за свършената от ищеца работа в апартамента, а именно:
извършил пълен ремонт на банята като демонтирал стария санитарен фаянс, бойлер,
ВиК инсталация и поставил нови тръби за чиста вода и канализация, изравнил
стените с гипскартон, пуснал нови ел. кабели в помещението, залепил теракота и
фаянс на пода и стените, монтирал новия санитарен фаянс и ремонтирал вратата на
помещението, преместил водомера на указано от ответника място. /подборните
показания на св.М. и Д./. В коридора на апартамента бил
извършен ремонт на вътрешните врати, включващ демонтаж, ремонт, боядисване и
монтаж, както и ремонт на стените, включващ направа
на преградна стена от гиспкартон, шпакловка на стените и тавана, боядисване на
стените, поставяне на теракота на пода. Св.М. подробно описва работата по
коридора, като показанията му става ясно, че стените били много криви и
работата по изравняването и шпакловантео им била много. По задание на ответника
ищецът оформял мазилката декоративно, но на следващия ден я измазал гладко,
след като ответникът не одобрил релефния ефект. За боадисването според св.Д.
ответникът донесъл първо спациална мазилка, била положена от ищеца, но след
като ответникът не я одобрил се наложило ищецът да изравни и да положи боя,
също донесена от ответника. За боядисването в кухната също ответникът донесъл
първоначално боя на „перли”, боядисали с нея, но отново не била одобрена от
възложителя и била закупена латексова боя. Също в кухнята ищецът лично и с
помощниците си – посочените свидетели, „пуснал” на указани от ищеца места
електричество, вода и канал, т.е. изградил вътрешна водопроводна и
канализационна инсталация за мивката и уредите в кухната, изравнил станите и
тавана и ги боядисал, направил окачен таван от гипскартон с вградено осветление
„лунички” в декоративна форма. На пода залепил теракотени плочки, оформени с
перваз, поставил ел. ключове и контакти, проточен бойлер, декоративен таван от
гипскартон с вградено осветление, монтирал кухненските уреди, вкл. въздуховод
към аспиратора. Първоначално плочките от едната страна на кухненските шкафове
били в тъмен цвят, но след посещение от сина на ответника, който не ги хараесал
и по нареждане на ответинка били заменени с нови в друг цвят. В хола ищецът
„обръщал” прозорците, като от единия имало теч и правил нова зидария, шпакловал
стените и тавана, където поставил декоративна
фигура от гипсокартон с вградено осветление, поставил подова настилка –
ламиниран паркет, мотирал ел.ключове, контакти. Всяка от стените била в
различен цвят, като принципът на робота бил – боядисва се окло един кв.м. и ако
ответникът одобри цвета, се продължава върху цялата стена. В спалнята били шпакловани стените, тавана, изпълнена
декоративна фигура от гипсокартон с вградено осветление, боядисване н астените
и тавана, вонитране на ключове, контакти, осветление. Терасата отнела най-много
време, тъй като изчакали близ омесец, докато ответникът изпълни ангажимента си
да изнесе от нея натрупани вещи. Била със старо метално остъкление и под на
мозайка. Ищецът изгладил от вътрешна страна на металната конструция зид като
парапет и извел електричество, шпакловал и боадисал тавана и стените, направил нова
настилка от плочки. /св.Д./. Според показанията и на двамата
свидетили, помагали на ищеца, той е работил в апартамента повече от два месеца
с прекъсване от 15-20 дни, когат обил извън страната.
По делото е разпитан
като свидетел И.Г., който бил нает от ответнъка да робати като стоител в същия
апартамент, за да поправи предходен ремонт. Свидетелят зявява, че имало недобро
измазване край вътрешните врати, по стените имало „чертички”, които свидетелят
нарича „шупли”. Това той отдал на недобра шпакловка и направил нова. Работил в
две от стаите – спалня и хол, където повторил шпакловката и на декоративния
окачен таван, защото не бил гладък борда. В кухната св.Г. потвърждава, че бил
трегер бил облечен с гипсокартон. Оправил неравноситте на около 20 % от
шпакловката, където имола „чертички”.
Прието заключение
по назначена съдебно – техническа експертиза, което дава оценка на следните
дейности, които на база огледа на идентичен панелен апартамент в същата сграда и
указанията на страните на място: в банатя с
тоалетна за демонтаж на бойлер, смесителни батерии, мивка, стара водопроводна
инсталация и водомер, след което са изпълнени нови водопроводна и
канализационна инсталации, монтирани са нови водомер, сифони, бойлер и бойлерно
табло, отлят е бетон, направени са замазка, настилка, облицовка и окачен таван
тип, монтирани нови шкаф мивка, душ панел и нова смесителна батерия за мивката,
оценени от вещото лице като вложен труд на 664,71лв. В коридора за демонтаж на шест
врати, ремонтът им – премахване на блажната боя, прогонване, боядисване,
изграждане на преградна стена към кухнята на място на втората врата към нея, шпакловка
по стените и тавана, грундиране и
боядисване с латекс, подова настилка и первази от теракотени плочки – оценен
труд на 1030,70лв. Следва да се приспаднат начислените 17,57лв. за ремонт на
закачалка и 8,87лв. за монтаж на огледало, поради липса на доказателства за
извършена такава работа и така трудът по ремонт на коридора възлиза на
1004,26лв. В спалнята е облечен трегер, шпакловани са стените и тавана,
изработена декоративна фигура
от гипсокартон с вградено осветление, грундиране и боядисване на
стенните и тавана, монтирани са ключове и контакти и корниз за пердета. Вещото
лице оценява труда, вложен в ремонта на спалнята на 676лв. За хола СТЕ е
оценила труда по направа на два броя кутии (колони) от гипсокартон на
метална конструкция – за обличане на трегер, шпакловка на стените и на част от
тавана, декоративна фигура от гипсокартон на тавана с вградено осветление, грундиране
и боядисване на стенните и тавана, нова настилка от ламиниран паркет с первази,
монтирани ключове, контакти и корниз за пердета на обща стойност 1375,27лв. За
кухнята безспорно се установи, че са направени нови водопроводна и
канализационна инсталации, шпакловки по стените и тавана, декоративна фигура от
гипсокартон с вградено осветление, грундиране и боядисване на стенните и
тавана,
нова настилка от теракотни плочки с нови первази от плочки, монтирани са
ключове, контакти, проточен бойлер, смесителна батерия, корниз за пердета и е
направен въздуховод към аспиратора, при обща стойност на вложения труд
1092,90лв.
На терасата за
направата на нов зидан предпазен парапет от газобетонни блокчета, шпакловки по
стените, тавана и предпазния парапет, боядисване на
стенните и тавана, настилка от керамични плочки с первази трудът е оценен на 904,99лв.
При така установената
фактическа обстановка съдът обоснова следните правни изводи:
Съобразно разпоредбата на
чл. 258 ЗЗД, при договора за изработка изпълнителят се задължава по поръчка на
възложителя да изработи нещо на свой риск, съобразно поръчката на възложителя,
а последният дължи заплащането на възнаграждение. Договорът за изработка
съгласно чл. 258 и 266 ЗЗД е консенсуален, двустранен и възмезден договор.
Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД
предвижда задължение на поръчващия по договор за изработка да заплати
възнаграждение на изпълнителя за приетата работа. Съобразно правилата на чл.
154, ал. 1 ГПК, за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищецът
следва да установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното
наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на правната норма, а именно:
наличие на валидно облигационно отношение по силата на договор за изработка, от
което да е възникнало задължение за възложителя за заплащане на възнаграждение
на изпълнителя, както и пълно или частично неизпълнение на това задължение, а в
тежест на ответника е да установи плащане на това задължение.
От представените по делото
писмени доказателства съдът приема, че страните се намират обвързани по силата
на облигационно правоотношение, по което ответникът в качеството му на възложител
е възложил на ищеца в качеството му на изпълнител да осъществи строителни
дейности по ремонт на апартамент в гр.***, собственост на сина на
ответника. Облигационното правоотношение е консенсуален неформален договор,
като предвид събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно
наличната валидна облигационна връзка между страните с посочения предмет. Ответникът
в писмения си отговор не оспорва наличието на облигационно правоотношение,
признава, че е възложил работата на ищеца и че същата е била изпълнена, но
твърди, че е дйствал от името на сина си и той е реалния възложител. Последното
бе опровергано от всички обективни гласни доказателства, сочещи единствено
ответинкът като лице, възлагало, контролирало и приемало работата на ищеца. Конкретната
площ на рамонтираните стени и тавани, стаи и броя на вратите, е установена с
помощта на СТЕ, която е огледала разположението и замерила площта в идентилен
апартамент над процесния, до който по делото не бе осигулен достъп. Не се
събраха доказателства относно договорената цена на сделката. Ищецът твърди, че
е била договорена обща цена от 6100лв. при приемане на роботата, като авансово
бил получил 3000лв., с която ответникът се бил съгласил. Последното твърдение
не бе установено в процеса. Договорът за
изработка е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден договор,
съществуването му, при отсъствие на изготвена писмена форма, подлежи на
доказване с всички допустими от ГПК доказателствени средства, като с оглед
принципа за еквивалентност на насрещните престации, дължими за заплащане в
посочената хипотеза са фактически извършените работи по действителни цени,
стойността на които, при необходимост, може да бъдат установена с помощта на
вещи лица - по арг. от чл. 266, ал. 2 ЗЗД. /в този смисъл Решение № 3 от 15.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2526/2015
г., III г. о., ГК/.
Същевременно от събраните доказателства може
да се направи извода, че ответникът е приел работата, извършена от ищеца без
забележки. Доколкото СМР са извършване в ежедневно посещавано към онзи момент от
ответника жилище, той е имал наблюдения върху работата, давал е материалите, нареждал
е пребоядисване, ново шпакловане, подмяна на плочки, което е било изпълнявано и
чак тогава работата е продължавала по следващото помещение. Съществен елемент
от възникване задължението на възложителя да заплати изработеното на изпълнителя
е приемане на извършената работа. Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД урежда
задължението на поръчващия да приеме извършената съгласно договора работа.
Приемането на работата обхваща фактически и правни действия – реално предаване
от изпълнителя и получаване от поръчващия на готовия резултат и одобрение на
изработеното, изявление, че изработеното съответства на поръчаното. Ако
изпълнителят е извършил работата съобразно поръчката на възложителя и същата е
без недостатъци, поръчващият е длъжен да я приеме. Ако поръчващият не прегледа
работата, или не направи всички възражения, или откаже да приеме изпълнената
съобразно договора работа, работата се счита приета, рискът преминава върху
поръчващия и за него възниква задължението да плати на изпълнителя уговореното
възнаграждение /чл. 264, ал. 3 и чл.
266, ал. 1 ЗЗД/.
С оглед липсата на каквито и да било
действия от страна на ответника до приключване на работата и в процесуалните срокове
по делото, е преклудирана възможността той да оспорва качеството на свършената
работа и следва да бъде направен извода, че възложителят е приел изпълнението
без забележки. Показанията на св.Г. не опровергават установеното от другите
събрани доказателства, доколокото същите не са експертно заключение, а и в
голямата си част потвърждават обема на свършената от ищеца работа. Желанието на
ответника за полагане на трета боя в част от помещенията е субективно и не се
доказа да произтича от некачествено изпълнение от страна на ищеца.
След като бе даден
положителен отговор на въпроса, че страните се намират обвързани по силата на
валидно облигационно правоотношение, че ищеца в качеството му на изпълнител е
изпълнил възложеното му, както и че ответника като възложител е приел
осъществените СМР, то следва да бъде изследван въпроса досежно стойността на
осъщественото по договора. Заключението на СТЕ се базира на непосредствени
преки възприятия на вещото лице след осъществен оглед, като предвид
свидетелските показания в с.з. същото заявява, че общата стойност на вложения
труд възлиза на 5744,57лв. След приспадане на непризната от съде работа тази
стойност е 5718,13лв.
Ответникът според
признанието на ищеца е заплатил сумата от 3000лв., поради котето и с оглед
изложеното предявения иск следва да бъде уважен до размер от 2718,13лв., като
разликата над този размер до пълно предявения размер от 3100 лева, следва да
бъде отхвърлен. Върху уважената главница се дължи и лихва за забава считано от
депозиране на исковата молба в съда – 10.01.2019г. до окончателно изплащане на
задължението.
С оглед изхода на спора в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 668,13лв.,
съразмерно уважената част на предявените искове-87,68%, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски съразмерно отхвърлената
част на предявените искове или сумата от 60,36 лева, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
При прихващане на двете насрещни вземания за разноски ответникът остава
задължен към ищеца за сумата от 607,77лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М.А.М. с ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Л.Н.М. с ЕГН ********** *** на
основание чл.266, ал.1 от ЗЗД сумата от 2 718,13 лв./две хиляди седемстотин
и осемнадесет лева и тринадесет ст. /, дължимо възнаграждение по договор за ремонт
на жилище, ведно със законната лихва от 10.01.2019г. до окончателното изплащане
на главницата, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 6100лв. като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА
М.А.М. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Л.Н.М. с ЕГН ********** *** сумата
от 607,77лв. /шесттотин и седем лева и седемдесет и седем ст./ разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд гр. Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ЙП