№ 1848
гр. Варна, 22.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501546 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивниците Р. Й. ИВ., Т. ОНН. ИВ. и ОРЛ. Й. ИВ., редовно уведомени, чрез адв. Б.,
не се явяват. За тях се явява адв. В.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ констатира, че СТ. Р. Й. е неправилно вписана в списъка на лицата за
призоваване като въззивник.
СЪДЪТ намира, че списъка на лицата за призоваване следва да бъде коригиран, като
СТ. Р. Й. бъде вписана като въззиваема страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ КОРИГИРА списъка на лицата за призоваване, тъй като С.Й. е въззиваем,
независимо, че има депозирана жалба.
Въззиваемата страна СТ. Р. Й. , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.
Д.И., редовно упълномощена от по- рано и приета от съда от днес.
Въззиваемите страни Л. Т. Б. и Б. Т. М. , редовно уведомени, не се явяват, не се
представляват.
Вещото лице Т.О., редовно уведомен, не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2552/19.07.2021г., с което определение от
разпоредително заседание е извършен доклад на депозираните от Р.И., Т.И. и О.И. въззивна
жалба, както и въззивната жалба на С.Й. и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителите ми и отговора, оспорвам жалбата на
С.Й..
АДВ. И.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. По отношение на въззивната жалба на ищцовата
страна, считам същата за допустима. Спорът така или иначе не беше изяснен изцяло пред
районния съд и считам, че окръжният съд следва да се произнесе.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определение от р.з. е допусната допълнителна задача на
СТЕ. Поради късно внасяне на определения депозит обаче СТЕ не е депозирана.
На 12.10. 2021г. в.л. О. е депозирал молба, с която сочи, че не може да изпълни
поради късното си уведомяване поставената задача да изготви заключение и моли да му
бъде дадена повторно такава възможност.
АДВ. И.: Да се уважи искането на вещото лице.
АДВ. Б.: Да се уважи искането на вещото лице.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че предвид депозираната от вещото лице молба производството по
делото следва да бъде отложено за събиране на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 24.11.2021г. от 09:30 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т.О..
2
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3