Протокол по гр. дело №26180/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 26 септември 2025 г.
Съдия: Иванка Григорова Митева
Дело: 20231110126180
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 май 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 21521
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110126180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно
призован, представлява се от ЮРК. ****, с днес представено
пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА С. Ф. Н. – редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.

ОТВЕТНИЦАТА С. М. Н. – редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.

ОТВЕТНИЦАТА В. М. Х. – редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.

ТРЕТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ “НЕЛБО” АД – редовно призован,
не изпраща представител.

СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, район „Младост“ от
10.07.2023 г., подадено по пощата на 05.07.2023 г. с приложено към
него Удостоверение за наследници на М. Т. Н..
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 12.07.2023 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от ответницата
С. Ф. Н. от 19.07.2024 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от ответницата
С. М. Н. от 19.07.2024 г.
ДОКЛАДВА писмен отговор на исковата молба от 19.07.2024 г.,
подаден от името на ответницата В. М. Х. чрез адв. В. В***, без
представителна власт за адвокат В***.
Видно от разписката за връчване на призовката до В. М. Х. за
днешното съдебно заседание /лист 102 от делото/ e, че същата е
редовно призована на 03.06.2025 г. лично, като е получила преписи от
определението на съда от 28.01.2025 г. и от протоколите за проведени
открити съдебни заседания от 21.03.2025 г. и от 16.05.2025 г., във
всеки от които съдебни актове на тази ответница е надлежно указано
от съда, че следва да представи по делото пълномощно за адвокат В.
Томова В***, подписала от нейно име отговора на исковата молба или
в същия срок В. М. Х. да приподпише подадения на 19.07.2024 г. в
срока по чл.131 ГПК писмен отговор или същият да се приподпише от
друг надлежно упълномощен процесуален пълномощник, за когото
съобразно последния протокол, връчен на тази ответница, в срок до
днес провежданото открито съдебното заседание – 23.09.2025 г. от
14:00 ч. се представи надлежно пълномощно. В същият срок – до днес
23.09.2025 г. тази ответница е можела да подпише и лично писмения
2
отговор, подаден от нейно име без представителна власт в срока по
чл.131 ГПК, съобразно надлежно съобщените й указания на съда по
делото. В последното определение от 16.05.2025 г. на тази ответница е
указано, че при неизпълнение на последното в предоставения от съда
срок, съдът ще приеме, че в срока по чл. 131 ГПК до 19.07.2024 г.,
включително по делото не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата В. М. Х., с произтичащите от това
неблагоприятни последици за страната. Въпреки надлежното
съобщаване на дадените от съда указания на тази ответница – лично
на 03.06.2025 г., не се установява В. М. Х. да ги е изпълнила,
включително до днешното открито съдебно заседание. Последното
мотивира съда да приеме, че в срока по чл. 131 ГПК ответницата
В. М. Х. не е подала писмен отговор на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 11.02.2025 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 21.03.2025 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от третото лице – помагач от
19.03.2025 г., с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 16.05.2025 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 23.09.2025 г.

ДОКЛАДВА Определение на съда от 28.01.2025 г.
ПРЕДЯВЕНИ са от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, гр.
София срещу С. Ф. Н. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 194.19 лв.
неплатена в срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД в периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г.
топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес гр.
София, ****, абонатен № *** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр.
1 от ЗЗД за сумата от 118.49 лв. – обезщетение за забава в размер на
3
законната лихва върху неплатеното в срок задължение за доставената
топлинна енергия за периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023
г., субективно пасивно съединени с предявени срещу
С. М. Н. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 48.55 лв. – неплатена в
срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в
периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен №
*** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от
29.62 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатеното в срок задължение за доставената топлинна енергия за
периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г., субективно
пасивно съединени с предявени срещу
В. М. Х. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 48.55 лв. – неплатена в
срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в
периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен №
*** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от
29.62 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатеното в срок задължение за доставената топлинна енергия за
периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
за периода от 16.05.2023 г. – на която дата е подадена исковата молба
до изплащане на вземането, както и на направените по делото
разноски.

ЮРК. ****: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада на съда. По отношение на ответницата В. М. Х., доколкото
същата не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, както и не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
4
предявените искове, считам, че са налице предпоставките на чл. 238
ГПК и чл. 239 ГПК, поради което по отношение на нея моля да
постановите неприсъствено решение, с което уважите предявените
срещу нея искове.
Моля да отделите за безспорно обстоятелството, че ответниците
за процесния период и имот са собственици на топлоснабдения имот,
посочен в исковата молба.

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмено доказателство приложеното към писмо
от Столична община, район „Младост“ от 10.07.2023 г., подадено по
пощата на 05.07.2023 г. Удостоверение за наследници на М. Т. Н..
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмената молба на третото лице – помагач от 19.03.2025 г.
документи, в заверен от страната препис.

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че с писмените
отговори на исковата молба, подадени в срока по чл. 131 ГПК на
19.07.2024 г. от С. Ф. Н. и от С. М. Н. чрез адвокат В. В***, тези две
ответници не оспорват релевантните към предмета на делото
обстоятелства, заявени с исковата молба, включително дължимостта
на претендираните суми, но заявяват възражение за изтекла
погасителна давност, а ответницата В. М. Х., в срока по чл. 131 ГПК,
не е подала писмен отговор на исковата молба, нито понастоящем е
възразила по някакъв начин срещу предявените искове, намира, че
5
останалите заявени с исковата молба и с допълнителните писмени
молби на ищеца включително и тази от 23.09.2025 г. доказателствени
искания, следва да бъдат оставени без уважение, като не необходими
за правилното решаване на делото. Относно ответницата В. М. Х.,
доколкото предвид събраните по делото доказателства, исковете по
отношения на нея се явяват вероятно основателни и направеното в
днешното открито съдебно заседание от ищеца чрез юрк. **** искане,
следва да бъде постановено неприсъствено решение.
На основание горното,

СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение заявените с исковата молба
доказателствени искания за допускане и изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ без уважение заявените от ищеца искания за
снабдяване с документи по реда на чл. 186 ГПК.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. ****: Моля да постановите решение, с което да уважите
изцяло предявените искове, като срещу ответницата В. М. Х. моля да
постановите неприсъствено решение. Моля да присъдите на ищеца
направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.

СЪДЪТ
6
О П Р Е Д Е Л И:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 23.09.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди
двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА МИТЕВА
При участието на секретаря КОЯ КРЪСТЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 26180 по описа за 2023 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
ПРЕДЯВЕНИ са от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, гр.
София срещу С. Ф. Н. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 194.19 лв.
неплатена в срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД в периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г.
топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес гр.
София, ****, абонатен № *** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр.
1 от ЗЗД за сумата от 118.49 лв. – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатеното в срок задължение за доставената
топлинна енергия за периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023
г., субективно пасивно съединени с предявени срещу
С. М. Н. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 48.55 лв. – неплатена в
срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в
7
периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен №
*** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от
29.62 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатеното в срок задължение за доставената топлинна енергия за
периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г., субективно
пасивно съединени с предявени срещу
В. М. Х. обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 48.55 лв. – неплатена в
срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в
периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен №
*** и с правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от
29.62 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
неплатеното в срок задължение за доставената топлинна енергия за
периода на забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата
за периода от 16.05.2023 г. – на която дата е подадена исковата молба
до изплащане на вземането, както и на направените по делото
разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че в определения в закона – чл. 131
ГПК срок, ответницата В. М. Х. не е депозирала по делото писмен
отговор на исковата молба, че същата не се явява и не изпраща
представител в първото по делото открито съдебно заседание на
23.09.2025 г., както и, че не е направила изрично искане делото да се
гледа в нейно отсъствие, предвид и направеното от ищеца чрез
неговия процесуален пълномощник юрисконсулт На*** **** в
първото по делото открито съдебно заседание на 23.09.2025 г. искане
за постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК по отношение ответницата Х..
СЪДЪТ, като има предвид посочените в исковата молба
обстоятелства и представените от ищеца и от третото лице – помагач
документи в препис, приети от съда като писмени доказателства,
намира, че предявените срещу В. М. Х. искове са вероятно
основателни, поради което същите следва да бъдат уважени изцяло,
при наличието на посочените по-горе предпоставки на чл. 238, ал. 1
8
ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата В. М. Х. следва да
бъде осъдена да заплати на ищеца и направените по делото разноски в
размер на 8.33 лв. – платена по сметка на Софийски районен съд
дължима държавна такса, съразмерно с уважените, предявени срещу
тази ответница искове.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ
ответницата В. М. Х. следва бъде осъдена да заплати на ищеца и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 25 лв. – възнаграждение
за юрисконсулт, съразмерно с уважените по отношение на тази
ответница, предявени по делото искове, при база на определяне на
възнаграждението 150 лв.
РЕШЕНИЕТО по отношение В. М. Х. не подлежи на обжалване,
на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
ОТНОСНО исковете, предявени срещу С. Ф. Н. и срещу С. М.
Н.:
Не се спори между страните по делото, а и от събраните в
процеса писмени доказателства, се установяват и съдът приема за
доказани твърдените в исковата молба обстоятелства, релевантни към
предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86,
ал. 1, изр. 1 от ЗЗД. Същите се явяват основателни и доказани по
размер.
Предявените главни искове, касаят периодични плащания с
произход непогасена в срок стойност топлинна енергия в
топлоснабден имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен №
***, за периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. В срока по чл.
131 ГПК, с писмените отговори от страна на ответниците С. Ф. Н. и С.
М. Н. се заявява възражение за изтекла погасителна давност за
предявяване на исковете срещу тях. Тъй като исковата молба е
подадена на 16.05.2023 г., съдът приема, че възраженията на тези две
ответници за изтекла погасителна давност за предявяване на исковете
9
срещу тях, се явяват основателни, предвид нормата на чл. 111 буква в/,
предложение последно ЗЗД, поради което тези искове, както и
акцесорните по отношение на тях за лихви, на основание чл. 119 ЗЗД,
следва да бъдат отхвърлени. На всяка от ответниците С. Ф. Н. и С. М.
Н., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъдят направените
по делото разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на по
100 лв.
На основание горното, Софийският районен съд, 123 състав

Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В. М. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***
ДА ЗАПЛАТИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
КРАСНО СЕЛО, ул. „Ястребец” № 23 Б сумата от 48.55 лв. –
неплатена в срок стойност на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД в периода от месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г.
топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се на адрес гр.
София, ****, абонатен № ***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 16.05.2023 г. до
окончателното й плащане; сумата от 29.62 лв. – обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху неплатеното в срок
задължение за доставената топлинна енергия за периода на забава от
15.09.2020 г. до 06.04.2023 г., на основание чл. 86, ал. 1, изречение 1
от ЗЗД; сумата от 8.33 лв. – направени по делото разноски за
дължима държавна такса, както и сумата от 25 лв. – възнаграждение
за юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на
правната помощ, съразмерно с уважените по отношение на тази
ответница, предявени по делото искове.
В тази част – по отношение В. М. Х., ЕГН **********,
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал.
4 от ГПК.
10

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район КРАСНО СЕЛО, ул. „Ястребец” № 23 Б срещу С. Ф.
Н., ЕГН **********, с адрес гр. София, *** иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 194.19 лв. – неплатена в срок стойност
на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в периода от
месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен № *** и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от 118.49 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатеното
в срок задължение за доставената топлинна енергия за периода на
забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г., като погасени по давност, на
основание чл. 111 буква в/, предложение последно ЗЗД и чл. 119 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район КРАСНО СЕЛО, ул. „Ястребец” № 23 Б срещу С. М.
Н., ЕГН **********, с адрес: гр. София, *** иск с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 48.55 лв. – неплатена в срок стойност
на доставена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД в периода от
месец 05.2019 г. до месец 09.2019 г. топлинна енергия в топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, ****, абонатен № *** и иск с
правно основание чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от 29.62 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неплатеното
в срок задължение за доставената топлинна енергия за периода на
забава от 15.09.2020 г. до 06.04.2023 г., като погасени по давност, на
основание чл. 111 буква в/, предложение последно ЗЗД и чл. 119 ЗЗД.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район КРАСНО
СЕЛО, ул. „Ястребец” № 23 Б ДА ЗАПЛАТИ на С. Ф. Н., ЕГН
**********, с адрес гр. София, *** сумата от 100 лв. – направени по
делото разноски за възнаграждение на един адвокат, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, район КРАСНО
СЕЛО, ул. „Ястребец” № 23 Б ДА ЗАПЛАТИ на С. М. Н., ЕГН
11
**********, с адрес: гр. София, *** сумата от 100 лв. – направени по
делото разноски за възнаграждение на един адвокат, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО в частта на произнасянето по исковете срещу
С. Ф. Н. и срещу С. М. Н. подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК,
който и за всички страни тече от датата на връчване на препис от
решението, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице –
помагач „НЕЛБО” АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район КРАСНО СЕЛО, ул. „Хайдушка Гора” №
58.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:


Препис от решението да се връчи на всяка от страните по делото
след изготвяне на протокола за днес проведеното открито съдебно
заседание.
Препис от решението да се изпрати до В. М. Х. и да й се връчи
на адрес: гр. София, ***.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12