№ 1247
гр. Б., 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Г. Янев
като разгледа докладваното от Г. Янев Гражданско дело № 20231200101010
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба подадена
от Д. Х. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. К.Б. № 2 и М. Х. М., ЕГН
**********, с адрес гр. Б. ул. К.Б. № 2 чрез адв. Г. Ч. срещу С. Д. М., ЕГН
**********, с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 102, вх. Б, ет. 1, ап. 1 ,В. Д. М., ЕГН
********** с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 72, вх. А, ет. 4, ап. 11 и Д. С. М., ЕГН
********** с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 102, вх. Б, ет.1, ап. 1.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът констатира
надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът дължи
произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Исковата молба е редовна. Предявения иск е допустим.
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на
чл. 127 и чл. 128 от ГПК относно нейните задължителни реквизити по закон.
В исковата молба са формулирани фактическите твърдения и
обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните съображения
и е отправено ясно искане. Ищцата е направила доказателствените си
искания и е представила доказателствата, с които разполага към момента на
предявяването на исковата молба.
На осн. чл. 83, ал.2 ГПК ищцата е освободена от внасяне на държавна такса.
Съдът, на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви
следния проект за доклад по делото:
1
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Постъпила е искова молба от Д. Х. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. К.Б.
№ 2 и М. Х. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б. ул. К.Б. № 2 чрез адв. Г. Ч.
срещу С. Д. М., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 102, вх. Б, ет. 1, ап.
1, В. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 72, вх. А, ет. 4, ап. 11 и
Д. С. М., ЕГН ********** с адрес гр. Б., ж.к. Е., бл. 102, вх. Б, ет.1, ап. 1.
Твърди се в исковата молба, че страните по настоящото производство са
наследници на С.М.Б., починал на 01.10.2017 г. в гр. Б.. Същият приживе е оставил в
полза на Т.М.Г., саморъчно завещание обявено на 23.07.2019 г., пред Нотариус В.Т.,
peг. № *** на Нотариалната камара и район на действие PC - Б., вписано под
peг. № 1862/23.07.2019 г. в общ регистър и peг. № 1, дело № I от 23.07.2019г.
от регистър за саморъчни завещания.
Посочва се, че Т.М.Г. е починала на 13.03.2020 г. в гр.Б. като е оставила
наследници: С. Д. М., ЕГН: ********** - син, В. Д. М., ЕГН: ********** -
син, Д. С. М., ЕГН: ********** - съпруг.
Посочва се, че ищците в настоящото производство са братовчеди с Т.М.Г. и
общи наследници, при равни квоти на общия ни чичо С.М.Б. / починал на
01.10.2017 год./ видно от удостоверение за наследници № 1911/25.06.2020г.
издадено от общ.Б..
Твърди се, че общият им наследодател притежава освен движими вещи от
личен характер и недвижим имот, а именно: апартамент находящ се в гр.Б.,
ул."К.Б." №2, ст.2, ап.2 като прилагаме копие от Нотариален акт за
учредяване право на строеж върху чужда земя № 84/1970год. издаден от М.Г.
- Б.ски народен съдия. Освен изрично описаното по-горе имущество, общия
им наследодател притежава и редица земеделски имоти и урегулирани
поземлени парцели в гр. Б., които подлежат на доброволна или съдебна делба.
Твърди се, че месец ноември 2017 г. след погребението на С.М.Б., Д. Х. Б. се е
срещнал с Т.М.Г. в присъствието на съпругата му, когато последната /Т./ е
заявила, че по „морални причини“ апартамента на ул.“К.Б.., № 2. ст.2, ап.2 в
2
гр. Б. следва да премине в нейна собственост. Ищецът Д. Б. е бил шокиран от
казаното от М.а, като е уведомил сестра си, която от своя страна също не е
намерила основание, което да дава право на Т.М.Г. да претендира за
еднолична собственост върху недвижимия имот, при положение, че има още
четирима законни наследника.
Твърди се, че месец март 2018 год. отново се организира среща между Д. Х. Б.
и Т.М.Г., отново с цел предприемане на действие относно разпределяне
наследството на С.М.Б. между всички наследници. Посочва се, че в резултат
на проведената среща не са се предприели действия относно гореизложеното,
поради непрекъсната промяна в мнението на Т.М.Г. относно начина, по който
следва да бъде извършено разпределението.
Посочва се, че месец ноември 2018год. се е организирала среща между
Т.М.Г., Б.М.Г., М. Х. М. и Д. Х. Б., на която се е взело решение, че следва да
се наеме оценител на имота в гр. Б., ул. „К.Б.“ №2. ст.2, ап.2, който да даде
оценка на имота е цел вземане на решение кой и на каква цена ще продаде
наследствения си дял, като се постигна уговорка да се вземе окончателно
решение до края на м. март 2019 г. Сочи се, че при една от поредните срещи
Т.М.Г., с уведомила Д. Б., че е намерила в дървен сандък на терасата на
апартамента на С.М.Б. саморъчно завещание, съгласно което завещава цялото
си наследство / движимо и недвижимо/ на нея, като е обявила, че вече е дала
завещанието на Нотариус с цел неговото обявяване.
Посочва се, че разбирайки горното, първият ищец е сезирал незабавно
Районна прокуратура Б. и Икономическа полиция при ОДМВР Б. за
извършено престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.
Сочи се, че в хода на проверката е назначена и извършена комплексна -
почеркова експертиза, като е съставен Протокол № 2020/ДОК-002, като от
заключението на същото е безспорно, че ръкописният текст в оригинала и
подписана в оригинала на завещание от 15.07.2017 год. от името на С.М.Б. в
полза на Т.М.Г. обявено на 23.07.2019 год. пред Нотариус В.Т., peг. № ***-НК
с район на действие PC - Б., вписано под peг. № 1862/23.07.2019 г. в общ
регистър и peг. № 1, дело № 1/23.07.2019 г. от регистъра за саморъчни
завещания, не е изписан от С.М.Б., като при изписване на ръкописния текст
на завещанието не е вложен стремеж за наподобяване на почерка на С.М.Б., а
проявен почерка на друго лице, без признаци за използване на непривична
3
ръка, като заключението е категорично, че подписът също_не_е положен от
С.М.Б.. Сочи се, че при извършената комплексна - почеркова експертиза са
използвани сравнителни материали / образци/ предадени с протокол за
доброволно предаване от 30.07.2019 год.
Посочва се, че саморъчното завещание представлява частен диспозитивсн
документ. Същевременно, саморъчното завещание представлява едностранна
сделка, за действителността, на която законът поставя специални изисквания -
да е написано изцяло ръкописно от завещателя, да е датирано и да е
подписано от него - чл.25, ал. 1 от ЗН. Неизпълнението на тези изисквания
води до нищожност на саморъчното завещание като едностранна сделка. —
чл.42, б. б ЗН. Оспорването на саморъчното завещание означава оспорване на
автентичността му, на авторството на подписа. Частният диспозитивсн
документ, какъвто е саморъчното завещание, може да бъде оспорван само
досежно неговата истинност- автентичност.
Сочи се, че ползващата се от частния документ страна - ответниците в
настоящото производство, са длъжни да установят автентичността на
документа и то по нетърпящ съмнение начин, т.е. чрез пряко и пълно
доказване. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 193, ал. 3 пр. 2 ГПК.
Това се отнася и за процесното саморъчно завещание, което с частен
документ, който не съдържа подписа на страната, която го оспорва.
С оглед на гореизложеното се твърди, че завещателното разпореждане
предмет на настоящото производство е нищожно, тъй като при съставяне на
завещанието не са спазени разпоредбите на чл.25, ал. 1 ЗН за саморъчното му
написване от визирания като завещател - С.М.Б..
Посочва се, че от страна на ищците бяха направени множество опити за
решаване на възникналия спор по извънсъдебен ред, но всички те завършиха
без резултат, поради нежеланието на ответниците да съдействат за
разрешаването му.
Отправено е искане до съда за постановяване на решение, с което да се
прогласи нищожността на саморъчно завещание от 15.07.2017г., написано от
С.М.Б., починал на 01.10.2017г. в гр. Б., в полза на Т.М.Г., починала на
13.03.2020год. в гр.Б. с наследници: С. Д. М., ЕГН: ********** - син, В. Д. М..
ЕГН: ********** - син, Д. С. М., ЕГН: ********** - съпруг, обявено на
23.07.2019год. пред Нотариус В.Т., рег. № *** на Нотариалната камара и
4
район на действие PC - Б., вписано под peг. № 1862/23.07.2019 год. в общ
регистър и peг. № 1, дело № 1 от 23.07.2019г. от регистър за саморъчни
завещания.
Претендират се сторените разноски в настоящото производство.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, за които се иска да
се приемат към доказателствения материал по делото.
На правени са доказателствени искания, а именно:
Да се изиска от Районна прокуратура - Б. да представи в оригинал протокол
№ 2020/ДОК - 002 изготвен от назначената в досъдебното производство
комплексна почеркова експертиза, която е необходима за настоящото
производство е цел доказване твърденията изложени в исковата молба.
Алтернативно моли да се издадете съдебно удостоверение на адв. Ч., въз
основа на което да се снабди със заверен препис от протокол № 2020/ ДОК —
002 намиращ се в досъдсбно производство №. 244 ЗМ 231/2018г. по описа на
ОДМВР - гр.Б..
Направено е искане за допускане до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установят фактите и обстоятелствата изложени в
исковата молба.
В законовия срок по делото е постъпил писмен отговор от ответниците, с
който изразяват становище, че така предявения иск е недопустим и
неоснователен.
Оспорват твърдението на ищците, че от тяхна страна са направени множество
опити за решаване на възникналия спор по извънсъдебен ред, но всички те са
завършили без резултат, поради нежеланието на ответниците да съдействат за
разрешаването му.
На първо място се посочва, че считано от смъртта на наследодателката им Т.
М.а, починала на 13.03.2020 г., до настоящия момент ищците нито веднъж не
са търсили ответниците, за да уреждат отношенията си по повод на
възникналата между тях съсобственост след смъртта на С.Б..
На второ място се сочи, че след смъртта на Т. М.а и след запознаване с
воденото досъдебно производство, не са претендирали да са наследници по
5
завещание на С.Б..
Посочват, че това е видно и от факта, че не са предприемали никакви
действия по реализиране на правата, дадени им със завещанието като
наследници на Т. М.а. Не са поискали вписване на завещанието в Служба по
вписванията. В нито един момент пред ищците не са отправяли искания за
ползване на самостоятелния обект с идентификатор 04279.622.19.2.2,
находящ се в гр. Б., в обема на правата, дадени по завещанието.
Твърди се, че за факта, че ответниците не се ползват от завещанието
свидетелстват и многократните разговори, считано от пролетта на 2022 г. до
есента на 2022 г., проведени с ищеца Д. Б. от Д. М.а по повод на неотложната
нужда от ремонт на покрива. Сочи се, че в деня на пристигане на Д. Б. в
България юли 2022 г. му е представен проблема с покрива, като същия е
казал, че ще говори със сестра си М. Х.. Няколко дни са изчакали за отговор,
след което е казал, че М. Х. няма да плаща за ремонт, поради което и той
нямало да плаща и участва.
Твърди се, че покривът е бил с разместени и счупени керемиди и съответно
при всеки валеж в апартамента, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 04279.622.19.2.2, оставен им в наследство от С.Б., от отворите
на покрива се наводняваше.
Посочва се, че ако ответниците са претендирали, че този обект е тяхна
собственост, не биха търсили ищците.
Посочва се, че въпреки това Д. Б. и М. Х. не пожелали да участват в ремонта
на покрива, а такъв е извършил със свои средства и усилия единствено Д. М..
Твърди се, че ищците не са участвали и в смяната на стъклата на вратите на
терасите, които били счупени и в апартамента влизали котки.
Въпреки, че ищците разполагат с ключ от апартамента, същите не участвали в
неговата поддръжка.
Посочва се, че ищците не живеят в България, а когато се прибират, дори не
търсят контакт с ответниците, за да уредят отношенията си по повод на
съсобствеността.
Считат, че всички действия по повод на процесния имот следва да бъдат
предприемани съвместно, както и разходите да се поделят, тъй като
притежават имота в равни дялове.
6
Посочва се, че приживе Т. М.а е открила процесното завещание в един
сандък, оставен на терасата, в който Симеон Б. е съхранявал килими и в папка
документи.
Твърди се, че приживе на С.Б. единствено Т. М.а, подпомагана от Д. М., е
полагала грижи за С.Б., като предполагат, че това е бил и мотивът му за
оставяне на завещание в нейна полза.
Поради факта, че Т. М.а е починала и ответниците в качеството на
наследници не са участвали в отношенията им със С.Б., не им е известно и с
както друго имущество е разполагал приживе.
Категорично заявяват, че не са се ползвали и не желаят да се ползват от
правата, оставени им по завещанието, никога не са претендирали пред
ищците, че се ползват от същите.
Твърди се, че завещанието е само обявено, но същото не е вписано в Служба
по вписванията.
Считат, че след като не е налице оспорване на обема на правото на
съсобственост на ищците по отношение на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 04279.622.19.2.2 по КК на Б., то липсва правен интерес от
водете на настоящото производство.
Считат, че с ищците следва да предприемат на първо място действия по
съхраняване на посочения обект, тъй като същият се руши от неползване,
непроветряване, неподдържане, а също и доброволно да уредят отношенията
си по повод на така възникналата съсобственост.
Считат, че ако ищците се били свързали с тях, нямало да е необходимо да
бъде завеждан настоящия иск.
Считат, че ищците нямат правен интерес от предявяване на настоящия иск,
тъй като между ищците и ответниците не е налице правен спор.
Въз основа на гореизложеното, моли съдът да прекратите настоящото
производство като недопустимо.
Считат, че не са станали повод за завеждане на същото, поради което молят
да им бъдат присъдени направените разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение.
В случай, че съдът не уважи възраженията им, направени в настоящия писмен
7
отговор и производството по делото продължи, правят следните
доказателствени искания, а именно да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане, с показанията на които ще установяват
обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба.
2. По правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника – Предявен е иск с правно
основание чл.42, б“б“ ЗН вр. чл.25,ал.1 ЗН
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - Няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – Няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти.
На осн. чл.193, ал.3 изр. последно ГПК ищците носят тежестта за доказване
на неистинността на саморъчно завещание от 15.07.17г. написано от С.М.Б..
По отношение на искането да се изиска от РП – Б. протокол №2020/ДОК 002
изготвен от назначена в досъдебното производство комплексна почеркова
експертиза, съдът счита същото за недопустимо доколкото с оглед принципа
на непосредственост, съдът в гражданското съдопроизводство не може да
ползва доказателства събирани в други производства.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение за
декларирани имоти от завещателя, съдът го намира за неоснователно, тъй
като не е относимо към предмета на делото.
Съдът намира за допустими и основателни исканията на страните за
допускане на гласни доказателства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която дата
да бъдат призовани страните.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
8
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищците такива по опис с исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на по двама
свидетели при режим на довеждане за страните за установяване на
посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.
ОСТАВЯ без уважение искането да се изиска от РП – Б. протокол
№2020/ДОК 002 изготвен от назначена в досъдебното производство
комплексна почеркова експертиза.
ОСТАВЯ без уважение искането за издаване на съдебно удостоверение за
декларирани имоти от завещателя.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140 от ГПК, писмения си проект за доклад на
страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на настоящото
определение.
Дава възможност на страните в първото по делото редовно съдебно заседание
да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните действия, за
които все още не е настъпила процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение
на съда, съдържащо писмения проект за доклад на съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на ищците от постъпилия от ответниците писмен
отговор.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане
на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 22.01.2024 г.
от 13.30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
9