№ 7767
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110106396 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от .................../
срещу собствениците в жилищна сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в в
гр. София, .........., представлявана от .......... - председател на Управителния съвет, с която е
предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решението, взетото от ОС на ЕС, преди разглеждане на точките от дневния ред по
предложение на ........... решение - „Да бъде подаден сигнал до Сметна палата, относно
неплащането на месечните вноски за входа от страна на ..........“, обективирано без точка в
Протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.01.2024 г., поради нарушение на закона относно
свикването и провеждането му.
Ищецът твърди, че в нарушение на чл. 16 ал. 3 ЗУЕС ОС е взело решение /без точка/, а
именно: „Да бъде подаден сигнал до Сметна палата, относно неплащането на месечните
вноски за входа от страна на ..........“, без предварително обявяване на тази точка в поканата
за ОС по реда на чл. 13 ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС. Поддържа се, че ОС не е взело решение за
включване на тази точка в дневния ред по реда на чл. 16 ал. 3 ЗУЕС на самото общо
събрание, както и същата не представлява „неотложен случай“, поради което включването й
за обсъждане без предварително обявяване в поканата поне 7 дни преди датата на ОС е
незаконосъобразно. Съответно взетото решение противоречи на разпоредбата на чл. 16 ал. 5
ЗУЕС (относно начина на гласуване и разпределение на гласовете „за“, „против“,
„въздържал се“) поради липса на изискуемия кворум, доколкото не се установява
участвалите в ОС в какво качество са гласували - като собственици и ползватели в лично
качество или като упълномощени по реда на чл. 14 от ЗУЕС от собствениците - юридически
лица или от управителните органи на тези лица. По изложените причини сочи, че взетото на
ОС на ЕС решение „Да бъде подаден сигнал до Сметна палата, относно неплащането на
месечните вноски за входа от страна на ..........“, обективирано в Протокол от ОС от
04.01.2024 г., без точка, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Претендира
1
разноски.
Направено е искане за приемане на писмени доказателства: нот. акт № 176 том X рег.
№ 12379 дело 1528/2005 г.; схема от АГКК; справка от Булстат за актуално състояние на
..........; покана за свикване на ОС от 26.12.2023 г.; протокол от ОС на ЕС от 04.01.2024 г.;
приложение № 1 - Присъствен списък; приложение № 2 „Списък на съгласие по точките от
ОС на ЕС, проведено на 04.01.2024 г.“; ел.писмо от председателя на УС от 09.01.2024 г.;
оспорване съдържанието на протокол от 16.01.2024 г.; ел. писмо от 16.01.2024 г.до УС на ЕС;
протокол от ОС на ЕС от 04.01.2024 г. - коригиран след оспорване на съдържанието;
ел.писмо от председателя на УС на ЕС от 23.01.2024 г.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ............ -
председател на управителен съвет /УС/ на етажната собственост /ЕС/, с адрес: гр. София,
.......... и от „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ООД, с който се оспорват исковите претенции. Навеждат се
твърдения, че дружеството „ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ООД, извършва дейности по управление и
поддръжка на процесната етажна собственост /ЕС/. Поддържа че, съгласно чл. 16, ал. 9 от
ЗУЕС всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието на протокола,
включително достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва
писмено пред управителния съвет /управителя/ в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но
не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят
отсъства, като счита, че ищецът не е оспорил реално протокола по реда на чл. 16, ал. 9,
защото обжалването е извършено от адв. П. Д. П., който е посочен като пълномощник на
.................../, но няма приложено пълномощно от председателя ................., като също така не
е посочено твърдяното нарушение, поради което подадената исковата молба се явява
депозирана след срока по чл. 40 от ЗУЕС. Разяснява се, че в протокола е записано, че преди
разглеждане на точките от дневния ред, ........... е направил предложение. Етажните
собственици са обсъдили и гласували по всички точки от проведеното общо събрание, че
съгласно Решение № 485/10.03.2022 г. на Софийски градски съд /СГС/, постановено по възз.
гр. дело № 129/2022 г.,ГО, П-Б състав /СГС/ наименованието „Етажни собственици“ и
„Общо събрание“ са синоними на лица, които не са юристи и не може да се изисква от тези
лица винаги да спазват юридическата терминология, като решаващи са смисълът и
съдържанието на извършените действия, поради което етажната собственост не е взела
решение, което да е извън приетия дневен ред на събранието. Навеждат се твърдения, че
управителят може и без решение на общото събрание да подава сигнали до различни
институции във връзка с етажните собственици в /ЕС/. Моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендира разноски.
Направено е искане за приемане на писмени доказателства: договор за управление на
/ЕС/ от 24.01.2024 г.; електронно подадени документи по реда на чл. 466 ЗУЕС/; покана за
свикване на /ОС/ на /ЕС/ от 04.01.2024 г.; протокол за поставяне на покана от 26.12.2024 г.;
проведено на 04.01.2024 г. /ОС/ на /ЕС/; електронно изпратен протокол от 09.01.2024 г.;
съобщение за изготвен протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС/; обжалване по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС/;
протокол от проведено на 04.01.2024 г. /ОС/ на /ЕС/; електронно изпратен протокол от
2
23.01.2024 г.; електронно изпратен протокол от 09.01.2024 г.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца потестативното право с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на ЕС, взето
преди разглеждане на точките от дневния ред по предложение на ........... решение, - „Да бъде
подаден сигнал до Сметна палата, относно неплащането на месечните вноски за входа от
страна на ..........“, обективирано без точка в Протокол от ОС на ЕС, проведено на 04.01.2024
г.,
За да е налице правен интерес от иска по чл. 40 ЗУЕС, преди всичко е необходимо да е
налице взето решението на общото събрание, което неправомерно създава права и
задължения за определен съсобственик. Поради което следва да се дадат указания на
ищеца да конкретизира твърденията си, обуславящи наличието на правен интерес като
абсолютна процесуална предпоставка, т.е. наличието на правен спор който да засегне
негативно правната сфера на ищеца, тъй като само при наличието на правен спор съдът
може да направи преценка за законосъобразност на акта.
Правопораждащият твърдяното потестативно право фактически състав включва
следните факти и обстоятелства: 1) ищецът да е собственик на самостоятелен обект в сграда
при приложим режим на управление - Етажна собственост; 2) наличие на взето решения на
общото събрание на етажните собственици, създаващи задължения във връзка с
поддържането, управлението и ползване на общите части на ЕС, 3) с което решение се засяга
незаконосъобразно правната сфера на ищеца.
В рамките на производството по отмяна на решение на ЕС съдът изследва 1) дали е
нарушена процедурата по вземане на решение; 2) дали има нарушение на императивни
правни норми – Решение № 39/19.02.2013г. по гр.д. № 657/2012г. на на I г. о на ВКС.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна
собственост, т.е. качеството етажен собственик; 2) провеждането на събрание на ЕС на
04.01.2024 г., 3) на което събрание е взето процесното решение; 4) както и спазването на
преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, който е 30-дневен и започва да тече от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) че
взетите на 04.01.2024 г. решения на Общото събрание на етажните собственици в
атакуваните точки, са съобразени със закона, а именно, че общото събрание е свикано
редовно и при провеждането му са спазени правилата за представителство, кворум и
мнозинство за вземане на съответните решения 2) както и че взетите решения не
противоречат на императивни материалноправни норми или на правилника за вътрешния
ред в ЕС.
3
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ищецът
е собственик на самостоятелен обект в процесната жилищна сграда.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства
не е необходимо за установяване на факти, включени в предмета на доказване, тъй като
предмет на делото е законосъобразността на процесните решения на ОС.
Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
посочените документи, следва да бъдат отхвърлени, тъй като същите са приложени от
ответника към отговора на исковата молба. Доказателствената тежест за установяване на
законосъобразното провеждане на ОС е за ответната страна, поради което последната следва
да ангажира доказателства за това с оглед разпределената по делото доказателствена тежест.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца да уточни и
конкретизира в едноседмичен срок от връчването на съобщението фактите, обуславящи
наличието на правен интерес, който да обуслови допустимостта на иска по чл. 40 ЗУЕС, т.е.
че е взето решението на общото събрание, което неправомерно създава права и задължения,
т.е. негативно засяга правната сфера на ищеца. При неизпълнение на указанията в срок
исковата молба ще бъде върната като нередовна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.03.2025 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
4
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране писмени доказателствени
средства по реда на чл. 190 ГПК.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
спазването на преклузивния срок за предявяване на иска по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5