РЕШЕНИЕ

 

                                                               №  

 

гр. Троян,06.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН  СЪД  , ТРЕТИ състав,

в  открито  заседание на  единадесети септември,

през две хиляди и  двадесета    година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.............................

Секретар  Ваня Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията  Гатева

 АНД № 249  по описа  на ТРС за  2020год., за да се произнесе – съобрази:

           Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

          С Наказателно постановление № 20 -0359 -000559/10.07.2020г. на Началник сектор  при РУ Троян при ОДМВР Ловеч  Милен Иванов Бочев на жалбоподателя Н.Г.Н. *** са  наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева  и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175 а ал.1 предл.3 от ЗДвП   за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП.  Наказателното постановление е обжалвано от  Н., чрез адв.Х.Р. ***, който в законоустановения  срок е подал жалба до  Троянски районен съд  и като се позовава на  незаконосъобразността и недоказаността  му,   моли съда да постанови решение, с което да  отмени изцяло   обжалваното  наказателно постановление.Изложени са съображения, че  жалбоподателят не е  извършил твърдяното административно нарушение, тъй като описаните  в НП действия не са обявени за наказуеми и не попадат в хипотезата на чл.104 б т.2 от ЗДвП.Твърди се, че описаната в АУАН обстановка не отговаря на обективната истина. Направено е алтернативно искане, ако не бъде отменено  изцяло обжалваното НП да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, в която е регламентирана хипотезата  за маловажен случай.В подкрепа на   твърденията си  жалбоподателят   е  ангажирал  писмени  и  гласни   доказателства.

          В съдебно заседание  жалбоподателят Н.Г.Н., редовно призован,  се явява лично и с адв.Х.Р. ***, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити подробно в писмените му бележки  по съществото на спора.

          За въззиваемото РУ Троян при ОДМВР Ловеч, редовно призовани ,  представител не се  явява в съдебно  заседание. В придружителното към жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното административно наказание.

           От показанията на разпитаните свидетели  С.П.П., П.А.А.,Н.Т.В., П.Н.Б. и Х. Д.Т.   и от приложените към делото писмени  доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 03.07.2020г. около 22.50ч. в гр.Троян свидетелите  П.А.А. и П.Н.Б.,  полицейски служители, се движили с патрулния автомобил  по улица Васил Левски в посока центъра на града.Преди да наближат блок „Олимп” видяли лек автомобил ***, управляван от жалбоподателя  Н.,*** К. , като на завоя задницата му се „усукала”.Лекият автомобил продължил да се движи по ул.Васил Левски пред патрулния автомобил. След около 300метра на кръговото кръстовище, образувано от ул.Минко Радковски и ул.Васил Левски процесният лек автомобил БМВ 118 Д  отново „превъртял гуми”, след което продължил движението си по ул.Васил Левски в посока центъра на града. Полицейските служители  продължили да го следват.Преценили, че е налице административно нарушение и със служебния автомобил настигнали автомобила на жалбоподателя и го спрели за проверка. Жалбоподателят пътувал  сам. Полицейските служители  А. и Б. го  попитали защо така е форсирал автомобила.Свидетелят П.А.А. твърди, че  Н. е обяснил, че е изпуснал педала и не го е направил нарочно.Свидетелят П.Н.Б. излага, че Н. е казал, че си пробва автомобила да види как  върви.На мястото на проверката Н. е попълнил сведение, в което е отразил, че на ул.Любен Каравелов е изгубил контрол върху автомобила и той е поднесъл, а на кръговото  кръстовище е извършил рискова маневра и автомобилът също е поднесъл. 

          На жалбоподателя Н.Г.Н. е съставен  АУАН серия GA № 224968 от  03.07.2020г.  от  С.П.П., мл. автоконтрольор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч,  затова, че   на  03.07.2020г. около   22.50 часа в гр.Троян, ул.Васил Левски №75 с посока на движение от гр.Ловеч към центъра на града  управлявал личния  си лек автомобил ***, като при излизане от ул.Любен Каравелов и впоследствие на кръгово кръстовище, образувано от улиците Минко Радковски и Васил Левски, не използвал пътя  за обществено ползване в съответствие с неговото предназначение за превоз  на хора и товари, като извършвал  резки рискови маневри –подавал рязко газ и повишил оборотите на двигателя, с което превъртал задвижващите колела на автомобила, сменял посоките му на движение от ляво  в дясно  и преднамерено го извеждал извън контрол. Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП.  Съставеният АУАН   е подписан от жалбоподателя Н., като в графата за възражения е отбелязано, че няма такива.На  Н.  е връчен  екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта   е издадено  Наказателно постановление № 20 -0359 -000559/10.07.2020г.  на Началник сектор  при РУ Троян при ОДМВР Ловеч  Милен Иванов Бочев, с което  на жалбоподателя са наложени  описаните по-горе административни наказания.

            При така установената фактическа обстановка  съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е  основателна поради следните съображения:

           Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от  упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 81213-515/14.05.2018г. на  Министъра на вътрешните работи и у-ние №9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР Ловеч,  поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните  реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който  е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и  визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и  за издаване на НП.

Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите констатации в акта и при обсъждане  на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУНН не са напълно  обосновани и не  се подкрепят напълно от представените писмени и гласни доказателства. Според чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил и на две места - при излизане от ул.Любен Каравелов и впоследствие на кръгово кръстовище, образувано от ул.Минко Радковски и ул.Васил Левски  автомобилът е „поднесъл”.В НП му е вменено като нарушение, че същият  като извършвал  резки рискови маневри –подавал рязко газ и повишил оборотите на двигателя, с което превъртал задвижващите колела на автомобила, сменял посоките му на движение от ляво  в дясно  и преднамерено го извеждал извън контрол.В този смисъл  са единствено показанията на свидетеля П.Н.Б.. Другият полицейски служител свидетелят П.А.А. излага в с.з., че  на двете посочени по-горе места лекия автомобил се е „усукал”, че най-вероятно Н. е изпуснал педала и че не го е направил нарочно.В този смисъл са и обясненията на жалбоподателя в с.з. и в снетото на мястото на проверката писмено сведение, попълнено от него. Същият излага, че  за момент е изгубил контрол върху автомобила и той е поднесъл.Уточнява, че е видял патрулния автомобил и полицейските служители  и в тази ситуация  не е имало причина преднамерено да извежда извън контрол автомобила. Свидетелят С.П.П., който е актосъставител, не е очевидец на твърдяното нарушение.Очевидец е свидетелят  Н.Т.В., който познава жалбоподателя, бил е на мястото на нарушението и  е видял, че действително лекия автомобил  се е „занесъл”, като твърди, че  не е излизал от пътното платно. По делото като свидетел е разпитан и  Х. Д.Т., който излага, че е сервизен техник и  поддържа лекия автомобил БМВ 118 Д.Обяснява, че в началото на месец юли 2020г.  е констатирал неизправности по него, за които е уведомил Н. и които е предстояло да бъдат отстранени.Излага, че с оглед повредата е възможно  да се получи превъртане на гуми ако  водачът е подал рязко газ. За съда няма съмнение, че  на двете посочени по-горе места  процесният лек автомобил е бил в работен режим, който е различен от обичайния и нормален режим на движение. Най-вероятно двигателят на автомобила е бил форсиран и това е предизвикало превъртане на предните гуми.Съдът счита, че не се доказа по безспорен начин в настоящото производство  това да е извършено умишлено, като демонстративна маневра.От показанията на всички разпитани по делото свидетели  не е безспорно установено, че при управление на автомобила жалбоподателят умишлено е нарушил правилата за движение и е извършвал демонстративни маневри. Употребеният в НП термин „маневра“ има легална дефиниция в чл.25 ал.1 от ЗДвП, където  примерно са изброени част от възможните и най-често срещани маневри. Изискването към водачите, извършващи маневра, е преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. От показанията  на всички разпитани по делото свидетели не се установи по същото време на пътното платно да се движат други превозни средства, които да са били затруднени или застрашени от  извършените маневри на автомобила, управляван от жалбоподателя. В този смисъл от действията на жалбоподателя, които незначително се отклоняват от правомерното предписано поведение на   водачите  на МПС, не са били засегнати други участници в движението, поради което те са с много ниска степен на обществена опасност. Съдът приема, че е налице извършване на формално нарушение, от което няма причинени реални вреди. Предвид това нарушението е  маловажно по смисъла на т.32 от § 6  на ДР към ЗДвП: "Маловажно" е нарушението, което, макар и с незначителни отклонения от нормативно предписаното поведение на участника в движението, при друга пътна обстановка би могло да доведе до настъпване на пътнотранспортно произшествие.“ След като не са налице реално настъпили вреди за други участници в движението, не е настъпило ПТП или други вредни последици, съдът намира че допуснатото нарушение е с много ниска степен на обществена опасност както на деянието, така и на дееца. По изложените съображения за съда процесното нарушение покрива всички критерии на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В  конкретният случай са били налице  всички предпоставки за прилагане на общата разпоредба на чл.28 от  ЗАНН, тъй като нарушението е с ниска степен на обществена опасност и като такова е следвало да бъде квалифицирано. На основание чл.28 б.“а“ от ЗАНН  жалбоподателят е следвало да бъде предупреден, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При извършване на преценка дали са налице основанията на чл.28 ЗАНН наказващият орган е длъжен да приложи  правилно закона, като по посочените горе критерии отграничи  “маловажните” случаи на административно нарушение от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.  В случаите когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение, наказващият орган следва  да приложи чл. 28 ЗАНН. Като не е приложил посочената норма административнонаказващият орган е нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно  НП.  Това е така, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г. по тълк.н.д. №1/2005г., НК. Според цитираната съдебна практика когато деянието представлява маловажен случай на административно нарушение,  административнонаказващия орган следва  да приложи чл.28 ЗАНН, като  преценката  за “маловажност  на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл. 28 ЗАНН. Когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради  издаването му в противоречие с материалния закон.

Поради  изложеното Наказателно постановление № 20 -0359 -000559/10.07.2020г.  на Началник сектор  при РУ Троян при ОДМВР Ловеч  Милен Иванов Бочев следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

             Водим от горното съдът

 

                                                   Р     Е     Ш     И   :

 

             Отменя Наказателно постановление № 20 -0359 -000559/10.07.2020г.  на Началник сектор  при РУ Троян при ОДМВР Ловеч  Милен Иванов Бочев, с което  на Н.Г.Н. ***, ЕГН **********, са  наложени административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева  и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175 а ал.1 предл.3 от ЗДвП   за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

          Решението  може да се обжалва пред Ловешки административен съд  в четиринадесетдневен срок от   съобщението на страните .

                                                                                             

                                                                                                          Районен съдия: