О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1122/19.8.2019г.
гр. Пазарджик, 19.08.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно
заседание на деветнадесети август, две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 938 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано
по жалбата на С.Т.И. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес *** адв. Д. ***
против Заповед № 461/01.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с която е
наредено премахването на монтирания преместваем обект „Сглобяема алуминиева
конструкция“, находяща се в гр. Панагюрище на ул. „О. П.“ № .
В жалбата се съдържа особено искане, а именно на
основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ да се постанови спиране на изпълнението на
обжалваната заповед, тъй като същият е поставен в частта от имота предоставен
за реално ползване от жалбоподателя. Посочено е също така, че преместването би
довело до унищожаването на същия, тъй като е 90 % стъкло.
За да се произнесе по това искане съдът съобрази следното:
С разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ е допуснато предварително
изпълнение на заповедта по силата на закона, което означава, че законодателят е
счел, че характерът на отношенията, които се регулират с такъв вид отношения
предполага наличие на някоя от предпоставките, разписани в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: предварителното й изпълнение се налага за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. За да се спре от съда допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на административен акт, молителят
трябва да докаже, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима
вреда, която да е противопоставима на посочените по-горе предпоставки, наложили
предварителното изпълнение на акта.
В конкретния случай в жалбата се твърди, че при извършен демонтаж на
съоръжението същото ще бъде унищожено, тъй като е от 90% стъкло и ще се загрози
входа на имота, както и, че няма да е възможно да се изготви обективна съдебна
експертиза за конструкцията на същото. За тези обстоятелства по делото не са
представени доказателства, от които да може да се установи значителността на
евентуалната вреда за жалбоподателя. Не е доказано и, че съществува опасност от
увреждане на съоръжението при демонтирането му. Твърденията в тази насока се
базират единствено на предположения от подателя на жалбата, което не мотивира
искането за спиране изпълнението на заповедта, както и не установява какъв би
бил размерът на вредата в следствие на евентуалното му увреждане при демонтиране.
По делото не се доказва и, че при изпълнение на оспорената заповед ще настъпят
значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че съдържащите се в жалбата доводи
и приложените към нея документи не обосновават и не доказват по безспорен начин
настъпването на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателя, поради
което искането по чл. 217, ал. 2 от ЗУТ, съдържащо се в жалбата следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното, Административен съд - Пазарджик - ІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в жалбата на С.Т.И. с ЕГН **********
*** за спиране изпълнението на Заповед № 461/01.08.2019 г. на Кмета на Община
Панагюрище, с която е наредено премахването на монтирания преместваем обект
„Сглобяема алуминиева конструкция“, находяща се в гр. Панагюрище на ул. „Отец
Паисий“ № 31.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/П/