Решение по дело №277/2022 на Административен съд - Ловеч

 

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

     №……

 

               гр. Ловеч, 08.11.2022 г.

 

               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на десети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ    

 

при секретаря Антоанета Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков  адм. дело  № 277/2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на И.Г.Б., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 22, стая 402, чрез адвокат Г.Г. от ЛАК против Заповед № 906з-16/20.07.2022 г., издадена от Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

В жалбата се сочи, че оспорваната заповед е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната й. Според жалбоподателя от мотивите на заповедта не става ясно мястото на извършване на нарушението. Счита също, че при определяне на наказанието не е направен анализ на тежестта на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който излага съображения по същество на спора и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.

Ответникът по делото – Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч - редовно призован – явява се лично и с упълномощен адвокат. Оспорва жалбата, като се развиват подробни доводи. Не претендира разноски.

Настоящият съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:

Видно от кадрова справка УРИ 295р-9061/13.06.2022 г. (л. 46), мл. инспектор И.Г.Б. постъпва в системата на МВР на 17.01.2017 г. като стажант в ОД на МВР Ловеч, като последователно е заемал различни длъжности и считано от 11.09.2020 г. до момента на издаване на кадровата справка заема длъжността младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на с-р ПП към отдел ОП при ОДМВР Ловеч.

Със Заповед № 906з-12/27.05.2022 г. на Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч (л. 20-21) е образувано дисциплинарно производство срещу служителя – жалбоподател във връзка с данните в докладна записка с рег. № 906р-4550/26.05.2022 г. (л. 49-50). Със същата заповед е определен и дисциплинарно разследващ орган (ДРО), който да проведе разследването по дисциплинарното производство. До Б. била изпратена покана с рег. № 906р-4818/02.06.2022 г. (л. 28) за запознаване със заповедта. Мл. инспектор Б. е запознат със заповедта срещу подпис на 02.06.2022 г., като е посочил, че желае да бъде подпомаган в защитата си от ПИ Петър Петров от РУ Дулово при ОДМВР Силистра.  

С протокол от 09.06.2022 г. (л. 48) ДРО е приобщил материалите от извършената проверка за изясняване на изнесените факти и обстоятелства в писмо с рег. № 7855р-4358/15.05.2022 г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“ (л. 64).

В обяснение с рег. № 906р-5189/13.06.2022 г. (л. 31) мл. инспектор И.Б. заявил, че той и подпомагащият го служител ще дадат допълнителни обяснения и възражения пред ДРО.

На 15.06.2022 г. на Б. била връчена покана с рег. № 906р-5218/14.06.2022 г. (л. 30) за запознаване с видеоматериалите и всички материали към Заповед № 906з-12/27.05.2022 г. на Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч.

Видно от Протокол рег. № 906р-5391 от 20.06.2022 г. (л. 32), на мл. инспектор Б. са били предоставени за запознаване и преглед  видеофайловете от автомобил ***за времето от 04:32 ч. до 07:19 ч. на 22.04.2022 г.

От страна на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) е била изготвена обобщена справка рег. № 906р-5501/21.06.2022 г. (л. 25-27). Служителят е запознат със справката срещу подпис на 21.06.2022 г., като на същата дата му е връчена и покана за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или възражения с рег. № 906р-5502/21.06.2022 г. (л. 29). Видно от същата, служителят е поканен да се запознае и с всички материали от проверката. Видно от протокол с рег. № 906р-5540/22.06.2022 г. (л. 47), за периода  от 16:30 ч. на 21.06.2022 г. до 17:00 ч. на 22.06.2022 г. не са били регистрирани допълнителни обяснения от мл. инспектор Б. във връзка с образуваното дисциплинарно производство.

Относно извършената проверка ДРО изготвил становище рег. № 906р-5648/27.06.2022 г. (л. 22-24).

С покана рег. № 906р-5717/29.06.2022 г. (л. 13) жалбоподателят е бил поканен да представи писмени обяснения или възражения, да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства или да бъде изслушан. Поканата е връчена на мл. инспектор Б. на 30.06.2022 г. в 09:45 ч. и на същото дата служителят е депозирал обяснение до ДНО (л. 15-18).

Видно от протокол рег. № 906р-5794/04.07.2022 г. (л. 14), мл. инспектор Б. не се е явил, за да бъде изслушан на 01.07.2022 г. в 16:30 ч. съгласно посоченото в покана с рег. № 906р-5717/29.06.2022 г.  

Дисциплинарното производство е приключило с издаване на процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание с № 906з-16/20.07.2022 г. (л. 10-12), съобщена на мл. инспектор Б. на 21.07.2022 г., видно от собственоръчното отбелязване върху същата.

          Дисциплинарно наказващият орган е възприел констатациите на ДРО, отразени в обобщената справка и становището, като в процесната заповед е посочено, че за времето от 00:30 часа до 08:30 часа на 22.04.2022 г., за контрол на пътното движение на територията на гр. Ловеч е бил назначен по маршрут 8Н.3.2. съгласно утвърден график наряд в състав: младши инспектор И.Г.Б. - младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ към сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Ловеч, който е бил старши на наряда и младши инспектор Ц.М.С. - ВПД младши автоконтрольор II степен в група Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР Ловеч - водач на служебния автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ *** КА, оборудван със системата за аудио и видеозапис АИС „ВОДПК“ и GPS система за локализация и визуализация на мобилни единици.

          В заповедта е прието също, че младши инспектор И.Г.Б., младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР - Ловеч, определен за старши на наряда е извършил вмененото му нарушение, като на 22.04.2022 г., в 04:33 ч., в град Ловеч по време на обход по маршрут 8Н.3.2. – мл. инспектор Б., заемащ предна дясна седалка до водача, поставил вещ (мобилен телефон на стойка) пред камера 02, монтирана на арматурното табло на автомобила, като за времето от 04:37:02 ч. до 04:38:40 ч. и от 07:01:45 ч. до 07:02:20 ч. мл. инспектор И.Б. маха мобилния телефон от стойката, разположена пред камера 02, след което отново го поставя на стойката пред камера 02. Сочи се още, че на 22.04.2022 г., в 07:19 ч. Служителят е махнал окончателно мобилния телефон. През часовия диапазон от 04:33 ч. до 07:19 ч., с кратки прекъсвания в горепосочените интервали не е имало видимост към предна дясна седалка в купето на превозното средство и не са могли да бъдат проследени действията на служителя мл. инсп. И.Г.Б..

В заповедта ДНО е изложил още, че с поведението си И.Г.Б. е нарушил т. 10 от раздел II „Работа със системите и тактика за контрол“ на „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“, утвърдени със Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи - „10. Старшият на наряда не допуска поставянето па вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което да се намалява видимостта на камерата, монтирана върху таблото на автомобила.“.

За приетото нарушение на служебната дисциплина с оспорената заповед на жалбоподателя на основание чл. 204, т. 4, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение трето от ЗМВР „неизпълнение на ...заповедите на министъра на вътрешните работи“ и чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР – „неизпълнение на заповеди ...на министъра на вътрешните работи“ е наложено дисциплинарно наказание  „Порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

          Като доказателства по делото са приети и представените с административната преписка: протокол за запознаване на служителите от група ОДПКПД в сектор „Пътна полиция“ със Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“ (л. 35), протокол за запознаване на служителите от група ОДПКПД в сектор „Пътна полиция“ с разпоредително писмо № 295р-5963/18.04.2022 г. на директора на ОДМВР Ловеч (л. 37), както и самото писмо (л. 38), пътен лист (л. 41), ежедневна ведомост (л. 51-53), информация за силите и средствата от сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч (л. 54), планове за провеждане на инструктаж, месечни графици, ежедневна форма на отчет (л. 58), Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 73), с която са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“, както и самите указания (л. 74-77) и др.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото – удостоверение УРИ 295р-11822/29.07.2022 г. (л. 8) и Заповед № 295з-1731/11.09.2020 г. на директора на ОДМВР Ловеч и акт за встъпване в длъжност (л. 78-79), че считано от 11.09.2020 г. жалбоподателят мл. инспектор И.Г.Б. заема длъжността младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч. В това си качество същият е държавен служител по смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.

Оспорената заповед е издадена от териториално и материално компетентен орган, упражняващ дисциплинарна власт по отношение на държавния служител. От представеното Удостоверение УРИ 295р-11821/29.07.2022 г. (л. 7) е видно, че издателят на обжалваната заповед старши инспектор С.Ш. е назначен на ръководна длъжност Началник на група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч със заповед № 8121К-7391/15.06.2021 г. на министъра на вътрешните работи, считано от 15.06.2021 г. и продължава да служи на същата длъжност към момента на издаване на удостоверението. Разпоредбата на чл. 204 от ЗМВР определя компетентността на органите в системата на МВР да налагат дисциплинарни наказания в зависимост от техния вид и в зависимост от заеманата длъжност на органа, който издава заповедта. Съгласно изискването на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служителите на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. В настоящия случай заповедта за налагане на наказание „порицание“ по чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР е издадена от Началник на група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, чиято длъжност е ръководна.

Дисциплинарното производство е започнало с издаване на заповед от Началника на група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“, с която е назначена комисия като ДРО. Тя е изготвила обобщена справка. Служителят е запознат със справката срещу подпис на 21.06.2022 г., като на същата дата му е връчена и покана за запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или възражения с рег. № 906р-5502/21.06.2022 г. (л. 29). Видно от същата служителя е бил поканен да се запознае с всички материали от проверката. Видно от протокол с рег. № 906р-5540/22.06.2022 г. (л. 47), за периода  от 16:30 ч. на 21.06.2022 г. до 17:00 ч. на 22.06.2022 г. не са били регистрирани допълнителни обяснения от мл. инспектор Б. във връзка с образуваното дисциплинарно производство.

След изготвянето на становище рег. № 906р-5648/27.06.2022 г. (л. 22-24), с покана рег. № 906р-5717/29.06.2022 г. (л. 13) на жалбоподателя е била предоставена възможност да депозира писмени обяснения или възражения, да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства или да бъде изслушан. Поканата е връчена на Б. на 30.06.2022 г. в 09:45 ч.

На същата дата мл. инспектор Б. се е възползвал от предоставената му възможност да депозира обяснение до ДНО (л. 15-18), като видно от протокол рег. № 906р-5794/04.07.2022 г. (л. 14), Б. не се е явил, за да бъде изслушан на 01.07.2022 г. в 16:30 ч. във връзка с образуваното дисциплинарно производство, съгласно посоченото в покана с рег. № 906р-5717/29.06.2022 г. 

С оглед на това, не може да се приеме, че е било накърнено правото на защита на дисциплинарно наказания служител. По този начин е спазено императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.

Съгласно чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на мл. инспектор Б. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване.

Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма. Тя е мотивирана. В нея са посочени фактически и правни основания. Такива са посочени и в справката, изготвена от ДРО, както и в изискуемото съгласно чл. 207, ал. 12 от ЗМВР становище.

 Оспорената заповед съдържа реквизитите, посочени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР - извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени двете нарушения; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които са установени; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Съдът не констатира съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството по издаване на оспорения административен акт.

Обжалваната заповед е издадена в срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, според който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според чл. 196, ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В ал. 2 е регламентирано, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.

В случая в изготвената от ДРО обобщена справка с рег.№ 906р-5501/21.06.2022 г. се съдържат необходимите данни, позволяващи на ДНО да установи всички релевантни обстоятелства, имащи отношение към извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, за да може ДНО да извърши преценка налице ли са основания за налагане на дисциплинарно наказание. Следователно от постъпване на справката на 28.06.2022 г. (видно от отбелязването на л. 27-гръб) е започнал да тече двумесечният срок по чл. 195, ал.1 от ЗМВР. Оспорената заповед е издадена на 20.07.2022 г. - в рамките на този срок.

Съдът счита, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел.

Дисциплинарната отговорност на държавните служители от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените дисциплинарни наказания. Те са дефинирани в чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение, което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от МВР.

В хода на дисциплинарното производство е изяснена фактическата обстановка по случая. Установени са фактите и обстоятелствата, имащи отношение към извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.

Данните, събрани в хода на дисциплинарното производство са безпротиворечиви и от тях може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение. В обжалваната заповед в достатъчна степен е конкретизирана нарушената разпоредба на издаденият въз основа на ЗМВР подзаконов нормативен акт.  

          С оспорената заповед жалбоподателя е наказан за нарушение на  служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение 3 от ЗМВР „неизпълнение на заповедите на министъра на вътрешните работи“ – каквато безспорно е Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 73), с която са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“. Видно и от т. 2 на заповедта, тези указания представляват неразделна част от нея. Неизпълнявайки задълженията си по т. 10 от раздел II „Работа със системите и тактика за контрол“ на „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“, с които Б. е бил запознат срещу подпис, видно от протокола на лист 35 от делото, същият е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение.

          Безспорно е установено, че младши инспектор Б. е бил на работа във визирания в оспорената заповед времеви диапазон – от 04:33 часа до 07:19 часа на 22.04.2022 г., като същият е бил старши на наряда, нощна смяна по пътен контрол и ППД заедно с друг негов колега, като са работили със служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ *** КА. От пътния лист (л. 41) безпротиворечиво се установява местоположението на служебния автомобил, което напълно кореспондира с изложеното в обстоятелствената част от процесната заповед. С оглед на това наведените от жалбоподателя доводи за неяснота по отношение на мястото на извършване на нарушението са неоснователни.

          Същността на нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание е, че на 22.04.2022 г., през часовия диапазон от 04:33 ч. до 07:19 ч., с кратки прекъсвания в горепосочените интервали, в град Ловеч по време на обход по маршрут 8Н.3.2. – мл. инспектор Б., заемащ предна дясна седалка до водача, поставил вещ (мобилен телефон на стойка) пред камера 02, монтирана на арматурното табло на автомобила, като по този начин е ограничил видимостта в купето на служебния автомобил и е препятствал възможността неговите действия да бъдат заснети от камерата. Разпоредбата на т. 10 от раздел II „Работа със системите и тактика за контрол“ на „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа“ по ясен начин вменява като задължение на старшия на наряда да не допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което да се намалява видимостта на камерата, монтирана върху таблото му. От страна на жалбоподателя не са ангажирани доводи, нито доказателства, като такива не се съдържат дори и в депозираното от служителя обяснение до дисциплинарно наказващия орган на лист 15-18, които да доведат до противоположен извод, че  Б. не е закривал камерата в служебния автомобил.

В тази връзка са и събраните доказателства и в частност надлежно приобщените видеофайлове. При прегледа на същите се установява, че фактическата обстановка напълно кореспондира с описаното в докладна записка с рег. № 906р-4550/26.05.2022 г. (л. 49-50), както и в изготвените от ДРО обобщена справка и становище и в последствие възприета и от ДНО в процесната заповед.

С оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие  с материалния закон. Посочената в заповедта фактическа обстановка се установява от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства. Доводите на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение не се подкрепят от доказателствата по делото. От съдържащите се в преписката материали се налага извод, че служителят е извършил посочените в заповедта действия описани като „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи“, характеризиращи нарушение на служебната дисциплина на служители в МВР.

Правилно е определена санкцията по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР, съгласно който дисциплинарно наказание „порицание“ се налага за неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи, каквато заповед безспорно, както се посочи и по-горе, се явява Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи (л. 73), с която са утвърдени „Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“. Технически характеристики и правила за работа.“, представляващи неразделна част от нея.

  Съдът намира, че ДНО е съобразил изискването  на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата, като ДНО е наложил наказанието в минималния размер, предвиден от законодателя, а именно – за срок от шест месеца.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР, съдът

Анотирана съдебна практика

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на И.Г.Б., ЕГН ********** *** и адрес за призоваване: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ 22, стая 402 чрез адвокат Г.Г. от ЛАК против Заповед № 906з-16/20.07.2022 г. на Началник група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.

Препис от него да се изпрати на страните по делото.

                                                         

                                                                  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ:

Анотирана съдебна практика