ПРОТОКОЛ
№ 1044
гр. Смолян, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440101021 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците З. У. и Г. У., редовно призовани се явяват лично и представлявани от
адв. Р. и адв. ***, редовно упълномощени.
Ответникът „****“ /в ликвидация/ СД, редовно призован се представлява от
ликвидатора адв. *** и адв. ***, редовно упълномощена.
Вещото лице Н. налице.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Поддържаме предявения иск, като претенцията на доверителите ми за
установяване правото на собственост произтича на основание реализирано
строителство, давностно владение в периода от 1995 г. до настоящия момент и
наследствено правоприемство от наследодателя ***. Оспорваме твърденията в
отговора на исковата молба. Запознати сме и с доклада на съда. Нямаме възражения по
него, като във връзка с доказателствата и доказателствените искания ще взема
становище на по-късен етап.
Адв. *** – Поддържам исковата молба с направеното уточнение от колежката.
Моля да допълните петитума с площта на имота, в частта, която претендираме 1/2 и.ч.
от поземлен имот 67653.917.1119, за който е отреден УПИ XV-за обществено
обслужване в кв. 231 по ЗРП на гр. Смолян с площ от 83 кв.м. Колежката оспори
твърденията в отговора на исковата молба. Конкретно становище ще вземем при
1
коментара на доказателствата. Считаме за невярно твърдението в отговора и
оспорваме същото, че СД *** е правоприемник на колективна фирма ***.
Адв. *** - Оспорваме предявения иск по съображенията, изложени в отговора
на исковата молба. Считаме, че ищците не са придобили процесния имот, нито по
давностно владение, нито чрез правоприемство. Подробни съображения сме изложили
в отговора. По доказателствата ще взема становище след като чуя колегите.
Адв. *** – Запознах се с проекта за доклад и имам само едно възражение във
връзка отразеното на стр. 9 – Възлага на ищците тежестта да докажат, че договорът е
подписан от наследодателя им ***, в случай, че желаят да се ползват от договора като
ги задължава да го представят. Ние оспорваме, че договора е подписан от съдружника
***.
Адв. *** - При условие, че оспорваме, че договора е подписан от ***, твърдим
че такъв не съществува, тъй като договора е двустранна сделка.
Адв. *** – Твърдим, че *** е подписал от една страна договора за съвместно
строителство.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото.
УТОЧНЯВА доклада, че основанията за възникване на собственост в полза
на ищците са посочените по-горе – реализирано строителство, давност започнала през
1995 г. до настоящия момент и наследствено правоприемство от *** – наследодател на
ищците.
ДОПЪЛВА доклада с уточнението че ПИ с идентификатор 1119 по ККР на
гр. Смолян е с площ 83 кв.м.
Ответниците оспорват изцяло исковата молба по съображенията, изложени в
отговора.
ИЗМЕНЯ доклада в тежестта за разпределение на док.тежест в посочения от
адв. *** смисъл, че в тежест на ищците се възлага да докажат, че договора за
съвместно строителство от 05.08.1994 г. е подписан от ***. Признават, че *** е
подписал договора.
ДОПЪЛВА доклада с уточнението на възражението на ответника, че след
като *** не е подписал договора за съвместно строителство, то такъв договор не
съществува.
В останалата част съдът поддържа напълно определението, с което на
страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е доказателствената тежест и се е
произнесъл по доказателствените искания.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
С. Г. Н. - *****
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Н. - Поддържам представеното заключение. Касае се за
осчетоводени СМР, тъй като сградата е изградена по стопански начин и в СД *** е
осчетоводена по-голяма стойност, предполагам съответстваща на вложените СМР. В
случая съм гледала какво е осчетоводено от двете страни. Счетоводството е
2
едностранно. В книгата за разходите са описани строителните разходи. Описани са и
фактурите. Самите фактури обаче ги няма. В края на годината, когато е правена
рекапитулацията на сумите, тези разходи са извадени, като е записано точно това,
което съм записала и в заключението – приспадане на разходите за придобиване на
ДМА - обект офис на СД *** и тези оставащите разходи съпоставени с приходите и
разликата, в случая печалба, е обложена по закона за данъка върху печалбата. Най-
вероятно е направена ревалоризация и за СД, но няма документ от който да се извлече
това, защото в публикуваните баланси в ТР общата стойност на земята, сградите и
другите е 4000 лв. което говори, че има ревалоризация и деноминация на активите.
Не са запазени документи. По Закона за счетоводството всички регистри се пазят най-
много 10 години. През 2007 година започва публикуването в търговския регистър на
годишните финансови отчети. За 1997 г. го има запазен към документите, които ми
бяха представени. Този баланс е изготвен от ликвидатора Д. П.. През 1997 г. в ЕТ ***
е направена ревалоризация на активите и в баланса тази сума 301622 лв. е умножена
с коефициент 4. Тази сума не фигурира в баланса на СД ***. В неговия баланс
фигурират само 708 000 лв. Фактурите за строителството на сградата отразени в
счетоводството на ЕТ ***, не съм проверявала дали фигурират като отразени в
счетоводството на ***. Не мога да отговоря дали те са включени в посочената отчетна
стойност на СД ***. За периода 1996 - 1997 г. за ЕТ *** ми беше предоставена
оборотна ведомост и главна книга, от които не може да се види точно кои фактури са
били описани и влизат в сумата от 301 622 лв. Ако има други запазени книги
евентуално може да се провери дали фактурите отразени в счетоводството на ЕТ ***
са отразени и в счетоводството на ***. В публикувания в ТР ГФО на ЕТ *** за 2007 -
2009 г. отразената сума от 1000 лв. се отнася и за двата офиса и в Смолян и в ***. В
този период са начислявани и амортизации и това е балансовата стойност на активите.
Записано е 10 процента амортизация. На по-късен етап със ЗКПО през 2007 се прие,
че тя е 4 процента.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението, изготвено от вещото лице К., на която
да се изплатят 200 лв. от внесения депозит.
Адв. Р. – Ние поддържаме всички доказателствени искания в исковата молба,
по които съдът се е произнесъл. Ще се ползваме от издадените съдебни удостоверения
и доказателствата, въз основа на които ще се снабдим с тях. Моля да ни бъде дадена
възможност да ги представим в следващо съдебно заседание. Ще се ползваме и от
допуснатите ни свидетели. Моля да бъде призован бившия ликвидатор Д. П., като ще
посочим и адрес за призоваването му. По повод възражението на колегата ***, че
договор може да има, ако има подпис от двете страни правя следното уточнение.
Договор за съвместно строителство с идентичен предмет би могъл да бъде сключен с
постигане воля между двете страни. Представям оригинал, като Ви уведомявам, че и
3
преди смъртта на *** лицето Н. С. е имала пълномощно, с което често е подписвала
различни документи в хода на дружествените дела. Ние считаме и поддържаме, дори
сме проверили, че този договор е подписан от пълномощника Н. С.. Имаме съмнение в
това. В тази връзка, разбира се нямаме възражение да се допусне поисканата
почеркова експертиза, но моля вещото лице да провери, дали подписа срещу
управител на СД ***- *** – *** – СИЕ е положен от Н. С., като не е задължително и
ще моля вещото лице да провери дали това е подписа, с който се подписва Н. С. или от
полагания от нея по принцип подпис, би могло да се изведе извод, че се е подписала с
различен подпис, с който да имитира подписа на ***. Представям оригинала. Моля
да ни дадете възможност след разпита на свидетеля, бившия ликвидатор, евентуално
да формулираме допълнителна задача към ССЕ. И към настоящия момент имаме
готовност да допълним въпросите, но считаме, че отговорите на този свидетел ще
наложи да се формулират и допълнителни такива. Моля да допуснете въпроси по чл.
176 към ликвидатора ***. Моля г-жа *** да отговори - Какъв е членствения състав на
СД, което тя представлява и управлява. При провеждане на ОС, на което тя е избрана
за ликвидатор информирана ли е била от Н. С., която не е член на СД, но е присъствала
на събранието, че е търсена от ищците с уведомление за отлагане провеждането на
ОС. Има ли спомен ликвидатора, ако е присъствала на ОС, въз основа на какво
пълномощно тя е възприела, че при вземане на решение за избора й е участвала Г. У..
Моля да изискате за прилагане към настоящото дело приключилото, макар и с
прекратително определение търговско дело № 21/2023 г. по описа на ОС- Смолян. Там
се съдържа точно тази кореспонденция и разписки между страните, пълномощното на
база на което е извършено вписването. Ако съда прецени, че не следва да бъде
изискано цялото дело, Ви моля да ни дадете възможност да се снабдим с документи от
него, изпратени от търговския регистър и ги представим. По повод представените с
отговора доказателства заявявам, че едно писмо от 08.02.24 г. озаглавено покана от
*** и Н., никога не е достигало до знанието на Д. П. и че това писмо е създадено за
нуждите на настоящото производство, за да опровергае друго достоверно изпратено и
подписано от Н. С. писмо до ликвидатора, с което тя признава, че СД е съсобственик
единствено на първия етаж от сградата. Допълнителните въпроси, които ще
формулираме ще касаят и събирателното дружество.
Адв. *** - Тези въпроси са породени от обясненията, които даде вещото лице.
Моля да ни дадете възможност да предоставим този баланс към 31.12.1997 г., който е
публикуван и наличен по фирменото дело на СД ***, но явно вещото лице не го е
открило там, което дава информация за отчета на ликвидатора и имуществото на
дружеството СД към този момент. Моля с оглед отговора на ответниците и
твърдението им, че на втория етаж, собственост на ЕТ *** са съхранявани документи
да ги задължите да представят договори, с които твърдят, че дружеството е имало
сключени договори за обслужване и поддържане на пожаро-известителни инсталации,
сигнално охранителни и други за обекти на банки и съдебни институции, за да може
да се прецени какви са били сроковете за гаранция по тези договори и от кои дати са
тези договори, тъй като ние твърдим, че след 1997 г. дружеството не е имало офис и
не е извършвало дейност, предвид започналата ликвидация и ликвидатора не е
присъствал в тази сграда.
Адв. *** - По въпросите считам, че тези въпроси нямат отношение към
настоящото производство. Голяма част от документацията се е съхранявала именно в
този офис, включително и материалите, които са били продавани. Аз съм ликвидатор
от една година. Мога да обясня следното: Преди да бъда избрана за ликвидатор
проведохме среща в моя офис. На нея присъства З. У., онлайн се включи дъщеря й от
Германия. Присъстваше Н. С. и ликвидатора. Там не е ставало въпрос, че те имат
претенции за част от сградата като собственост. Единствения въпрос, който се
4
коментираше беше за стойността, която трябва да платят наследниците на *** за
продажбата. На същото събиране бившия ликвидатор изрично заяви, че повече няма
да изпълнява своите функции и обясни, че ще ме упълномощи да приключа
процедурата като адвокат. Книги и книжа на дружеството не притежавам. По
информация на бившия ликвидатор те се намират при г-жа З. У., на нея са предадени.
Към настоящия момент нямам никакви други книжа, освен последните. В тази връзка
много удобно е да се изискват договори и други книжа от мен при положение, че
изрично съм поискала със съдействието на съда да получа тази документация. В
последствие се оказа, че се намира в офиса на адв. Р.. Сега да се иска от мен да
представя документи, които се намират у тях и се дават избирателно, меко казано е
некоректно. Събирателното дружество няма членствен състав. Избрана съм на ОС от
наследниците. Дала съм съгласие и пред г-жа У. и пред бившия ликвидатор, че съм
съгласна да приключим ликвидацията, дори бяха стигнали до споразумение. Относно
проведеното общо събрание за избора ми за ликвидатор не ми е било известно писмо
на ищците до Н. С. за отлагане на събранието. Това го разбрах от исковата молба и
приложените доказателства. Не съм присъствала на събранието. Приех да бъда
ликвидатор, защото по взаимно съгласие на страните помислих, че ще се стигне само
до изготвяне на проектна документация за оценка и продажба на актива. Заявявам, че
нямам представа дали при вземане на решението за избора ми за ликвидатор е
участвала Г. У.. Имаше пълномощно, с което упълномощаваше майка си за всичко.
Пълномощното беше представено от Д. П..
Адв. Р. – Относно споразумението ще помоля доверителката ми да даде
обяснение. Обсъждано е споразумение за заплащане на 1/2 от първия етаж. Бившия
ликвидатор ще ни изясни въпроса имало ли е такива договори, за които твърди адв.
***, че ние ги крием. Да се твърди, че адв. *** не е присъствала на събранието при
положение, че адреса на който е проведено съвпада с нейния адрес. Моля
доверителката ми да даде обяснение във връзка с тази среща.
Адв. *** - Това като обяснение или като въпроси по чл. 176 ГПК се искат от
доверителката й. Аз се противопоставям на искането на обяснение от Г. У.. По
доказателствата, макар и да са приети в проекта за доклад, аз оспорвам декларациите
по чл. 14 от ЗМДТ, подадени от ЕТ ***, тъй като няма вх. номер и подпис на
декларатор. Оспорвам и декларацията по чл. 14д от ЗМДТ на ***, която също е без
вх. номер и подпис на декларатор. Считам, че същите не са ненадлежно доказателство
по делото. Отделно от това към оспорване неприемането на разходите за
рекапитулация, прибавям и това, че тази рекапитулация също няма дата и не е ясно от
кого е изготвена. Моля също приложеното по делото друго нотариално дело, а именно
акт № 98, том I, дело № 94, вписан с акт № 119 том III дело № 479/2923 г. на СВ
Смолян на името на **** и **** да не се приема като неотносимо, съда да изиска
правилното нотариално дело, а именно дело № 171, том I, рег. № 1262, дело № 166 от
2024 г. по описа на нотариус ***. С оглед равнопоставеност на страните, Ви моля и на
нас да се даде възможност да водим четирима души свидетели, двама за
упражняваното владение и двама за начина на реализиране на строителството.
Съдът констатира, че преписката по нотариално дело № 171, том I, рег. №
1262, дело № 166 от 2024 г. по описа на нотариус *** се сдържа съдържаща се на лист
от 148 до 178 включително, поради което не е необходимо повторно да бъде изисквана
от съда.
Адв. *** - Във връзка с указанието за моето оспорване в исковата молба
представям анекс, протокол № 1 и протокол за извършени работи за обекта.
Адв. *** - Моля да задължите ответната страна да представи договора за това
строителство. Моля да не приемате представените от адв. *** доказателства.
5
Адв. *** - Има договор и той трябва да бъде в документацията на
дружеството. Анекса е запазен от ***, а договора е в дружеството. Ние изрично
твърдим, че *** е продължавал да извършва гаранционна дейност по сключените
договори от дружеството. Гаранционното обслужване произтича от договора за
монтаж и СМР. С тези договори дружеството е поело ангажимент за гаранция на
положените инсталации и г-н ***, след смъртта на *** е извършвал това обслужване.
Адв. *** - Оспорвам искането, ако е имало баланс към 31.12.1997 г., то
очевидно е при ищцовата страна и тя трябва да го представи, както и ответницата да
представи договори, които дружеството е имало.
З. У. – Ние като наследници на *** не сме присъствали на заседание, не сме
уведомявани, че ще има ОС. Никой не е предоставял пълномощия от наша страна
адвокат *** да стане ликвидатор на дружеството. Имам абсолютно всичката
документация от създаването на ЕТ *** и ЕТ ***. От тези документи, аз нищо няма да
дам на адв. ***, защото тя не ми е ликвидатор. Документите ще бъдат у мен. Може да
поискате всичко. Нищо от документите не е изчезнало. Никога *** не е предявявала
претенции за горния офис. Имаше наглостта два часа след като погребахме *** да се
обади на Г. и да пазари имота. Години наред е работила в съда и е имала възможност
да извика *** и да се уредят нещата. В случая сме съгласни на всичко, но след като
тръгнаха така нещата, първо искам да се изчисти името на ***, защото той не е
крадец, не е фалшификатор, да се докаже, че договора е подписан от ***, да се
докаже, че тя е знаела за всичко това, след това можем да се споразумяваме за каквото
и да било. След като започнаха действия по ликвидиране на ЕТ *** тогава всичката
налична документация, която беше в офиса съм я изнесла от офиса. Документацията
на СД беше другаде, в нашия апартамент в един огромен кашон и до момента е там.
Г. У. – Имаше среща, доколкото разбрах януари 2024 г., на която беше
обсъждано изплащане на половината от първия етаж на сградата и половината от
земята. ***, уточнявам със *** беше уговорката, той да ни изплати една опредЕ. сума.
В процеса на обсъждане на условията те заявиха, че не желаят цялата сума да бъде
платена по банков ред, дори думите на адв. ***, бяха, за да не плащаме данъци.
Ставаше въпрос само 5000 лв. да минат по банков път. Аз не се съгласих и нещата
приключиха. След това г-жа С. ни се оплакваше, че заради нас *** е взел кредит от
25000 лв. и заради това му се развалил кредитния рейтинг.
Адв. *** - Сега, за да няма спорове предлагам имота да се изнесе на публична
продан и се продаде чрез търг.
Адв. Р. – Моля да ни бъде дадена възможност да представим баланса към
31.12.1997 г., заедно с другите съдържащи се във фирменото дело доказателства в тази
посока.
Адв. *** - След разпита на ликвидатора и евентуално ще поискаме
допълнителна задачата към СИЕ.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание оригинал
на договор за съвместно строителство, сключен на 05.08.1994 г., протокол за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителство –
монтажни работи, протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строително – монтажни работи, анекс към договор за строителство
на обект офис на СД *** гр. Смолян, както и преписката по нотариално дело № 171,
том I, рег. № 1262, дело № 166 от 2024 г. по описа на нотариус ***, съдържаща се на
лист от 148 до 178 включително.
6
ДАВА възможност на ищцовата страна да представи доказателствата, за които
са издадени съдебни удостоверения.
Съдът счита за основателно искането на ищците да бъде призован за разпит
свидетеля Д. П., бивш ликвидатор на събирателното дружество, за да обясни относно
съставените счетоводни документи по провежданата ликвидация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля Д. П..
УКАЗВА на ищците в тридневен срок, считано от днес да представят молба, с
адрес за призоваване на свидетеля П..
Съдът счита, че следва да бъде призована за разпит Н. С., която да заяви
имала ли е пълномощно от нейния съпруг да го представлява включително и с правата
да го подписва в документи, в това число и в договори, сключвани от името на
събирателното дружество, респективно да отговори на въпроса, тя ли е подписала
договора за съвместно строителство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание за разпит Н. С..
Съдът счита за основателно искането да бъде допусната и назначена съдебно-
почеркова експертиза, но същата следва да бъде изпратена на вещото лице след
разпита на Н. С. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно - почеркова експертиза, вещото лице по
която да установи дали в договора за съвместно строителство от 05.08.1994 г. подписа
за управител на СД *** *** *** – Сие е поставен от инж. ***. В случай, че не е, то да
отговори дали подписът е положен от неговата съпруга Н. С., като за целта
ЗАДЪЛЖАВА и двете страни да представят сравнителни образци за подписа на инж.
***, респективно за подписа на Н. С..
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице **** при
възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от ищците в едноседмичен срок.
Относно искането да бъде изискано и приложено търговско дело № 21/2023 г.
по описа на ОС- Смолян, съдът счита, че това не е необходимо, тъй като то е водено и
е приключило с прекратително определение за недопустимост и няма отношение към
поставения въпрос, обратното самите ищци сами могат да се снабдят със съдържащите
се в търговското дело доказателства, които считат, че са относими към настоящото
дело, а именно свикването и провеждането на ОС и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането да бъде изискано и приложено търговско
дело №21/2023 г. по описа на ОС- Смолян.
ДАВА възможност на ищците да се снабдят с доказателства от търговско дело
№21/2023 г. по описа на ОС- Смолян относно провеждането на ОС за избор на
ликвидатор на СД ***.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да ангажира доказателства
за обстоятелствата, твърдени от адв. ***, че *** е продължавал да извършва
гаранционна дейност по сключените договори от дружеството за монтаж и СМР.
ДАВА възможност на ищците да се снабдят с доказателства от фирменото
дело на *** относно счетоводния баланс в края на 1997 г.
ДОПУСКА още двама свидетели при режим на довеждане на ответната
7
страна за установяване на обстоятелствата относно извършване на СМР и владението.
Съдът с оглед допуснатите доказателства счита делото за неизяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 19.02.2025 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8