№ 77
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниЕлка И. Маркова
заседатели:Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Д. Ив. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200951 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият Т. ПР. Д., редовно призован, явява се лично с адв. К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
П. Т. Янк., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността вещите лица:
В. Н. В. – на 54 години, неосъждан, женен, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
П. Т. Янк. – на 44 години, неосъждан, женен, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните.
1
Вещите лица са предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат
добросъвестно заключение.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на назначената от
съда комплексна видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, изготвена от
вещото лице В.В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Беше ми възложена експертизата и съм изготвил заключение.
Беше ми представен оптичен носител – 1 бр. СиДи, на което имаше видео файлове от
камерите от пункт за ГТП. Съгласно задачата съм проследил действията на лицето: кога
влиза в пункта и кога излиза, съответно всичко е подробно описано в експертизата.
Идентифицирал съм лицето като подсъдимия – Т. ПР. Д.. Поддържам заключението в
експертизата.
На въпроси на прокурора: Категоричен съм в идентификацията. В тези експертизи
има пет възможни отговора и тук се касае за петата степен на сигурност, а именно най-
високата.
На въпроси на съда: Синхронизацията на камерите със астрономическото време не
променя моето заключение, тъй като данните са извадени от таймкода на изображението –
дата и час, кодирани в самото изображението. Взел съм тези точно тези данни. Относно
астрономическото време не можем да се произнесем. За това системния оператор трябва да
каже дали са синхронизирани с астрономическото време.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, а на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на комплексната видеотехническа и лицево-
идентификационна експертиза №6/19.01.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на експертизата и за
изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 340,00 /триста и четиридесет/ лева,
платими от бюджета на съда (издаден РКО).
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
2
дактилоскопна експертиза, изготвена от вещото лице П.Я..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.Я.: Представени бяха два образа дактилоскопни следи, снети на
фолио с подложка, подлепени на картон по образец на Националния институт по
криминалистика на МВР. Извърши се изследване по класически метод на сравнение на
следите. Едната се определени като категорично негодна. Втората следа беше, в сравнение с
дактоскопните отпечатъци на лицето Т. ПР. Д. от предишна негова криминалистическа
регистрация, извършена в ОД на МВР – Варна, като категоричното заключение е, че следата
не е оставена от лицето Т. ПР. Д.. Поддържам това заключение.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към материалите по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение, а на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-дактилоскопна експертиза №2/21.01.2022
г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изготвяне на експертизата и
изслушване в днешното съдебно заседание в размер на 192,50 лв. /сто деветдесет и два лв.
и 50 ст./, платими от бюджета на съда по сметката на ОД на МВР – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпили освен изготвените експертизи, чиито заключения се
изслушаха в днешното съдебно заседание, следните писмени документи: отговор от Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Варна относно справка за регистрирани превозни
средства с марка „Фолксваген“, жълт на цвят, с регистрационен номер „В ***“ без последни
две букви, а също така и други превозни средства с регистрационен номер, подобен на „В
***“, като справката е изчерпателна и се съдържа на четири листа; писмо от „Демакс“ по
запитване на съда, изпратено първоначално до ДАИ, с което ни отговарят, че монтираните
камери в пункта за ГТП не са имали технически проблем, като камерите са синхронизирани
в реалното астрономическо време и съответно записите показват такова.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна с вх. №21/04.01.2022 г. за регистрирани превозни
средства с марка „Фолксваген“, жълт на цвят, с регистрационен номер „В ***“, както и за
3
други превозни средства с подобен регистрационен номер и писмо от „Демакс“ АД относно
синхронизацията на камерите в пункт за ГТП с вх. №1022/17.01.2022 г.
ПОДС. Д.: Искам да допълня обясненията си. Исках да докажа, че съм невинен.
Видял съм обвинителния акт. На въпросната дата и час бях в сервиза за ГТП, и преди това, и
след това. Момчето ме взе с неговата кола. Колата, която имам я карам по принцип, но този
ден не съм я карал. Моята кола е тъмно син „Опел“ с контролен номер „В ***“ – последните
букви не ги помня, тя замина за скрап.
На въпроси на прокурора: Щетите в хода на разследването бяха 30 лв. и прецених,
че беше по-добре да ги дам, за да не ни занимават със сина ми.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
Адв. К.: Нямам искания по доказателствата.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което и на
основание чл.291 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: В хода на съдебното следствие бяха изискани записи от
видеокамерите от автосервиз за технически прегледи, на които се вижда подс. Д.. Това беше
доказано и от приетото в днешното съдебно заседание заключение на видео-техническа
експертиза. Освен това, в миналото съдебно заседание бе разпитана и свидетелката П.,
която описа извършителя на деянието като „младо набито момче, с черна коса“. Предвид
тези доказателства, аз считам, че фактическата обстановка така, както съм я описала в
обвинителния акт се доказа, но не се доказа участието на подсъдимия в нея. Поради тази
причина аз не поддържам обвинението.
АДВ. К.: От събраните писмени и устни доказателства, както и представените
експертизи в днешното съдебно заседание, по безспорен начин се установява, че
извършителят на описаното в обвинителния акт деяние от Т.Д., не е извършено от него. В
обясненията на свидетелката в предходно съдебно заседание се твърди, че лицето е с тъмна
коса, докато подзащитния ми е с бяла коса. Нямаше данни по отношение на описанието, а и
по всички останали доказателства се доказа, че по време на деянието същият е бил на
работа, поради което моля да бъде оправдан.
ПОДС. Д. (право на лична защита): Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
4
ПОДС. Д.: Искам да се извиня за създалата се ситуация, но бях длъжен да се защитя
и искането ми към съда е да ме признаете за невинен.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването пред Апелативен съд –
Варна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5