Р Е Ш Е Н И Е № 105
гр.
Пещера, 16.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV-ти наказателен
състав, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при секретаря Е. М., като разгледа
докладваното от председателя АНД № 88 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Производството
е инициирано по повод жалба на Ю.И.С., ЕГН ********** ***, против Наказателно постановление № 19-0315-000096
от 28.03.2019г. на Началник ГРУПА към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на
жалбоподателя на основание чл. 179,ал.2 във вр с чл.
179,ал.1,т.5пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение
на разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован се явява
лично, като поддържа жалбата заедно с адв. К.К., и молят за отмяна на
наказателното постановление.
Административно наказващият орган редовно
призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище, в което се
поддържа доводът, че НП е законосъобразно,а жалбата неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество
същата е неоснователна.
На жалбоподателя е съставен на 23.02.2019г., от актосъставителя Г.П.-мл. автоконтрольор при РУ Пещера, Акт за установяване на административно
нарушение Серия АА № 242641 за това, че на
23.02.2019г. в 13:50 часа в с.Нова махала,ул.“Търговска“ №35, лицето С. управлява собствения си лек
автомобил Фолксваген с рег. № ***, не спира на знак Б2“Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ и удря движещия се по ул. „Търговска“ лек автомобил Ауди 80 с
рег. № ****, която се завърта от удара и с предната си лява част удря
паркиран л.а.Фолксваген, рег.№ ****,
който получава щети отстрани отдясно. Настъпва ПТП с материални щети на три
автомобила.
Посочена е за нарушена разпоредбата на
чл. 6 т.1 от ЗДвП, иззет е КТ. Жалбоподателят е вписал възражения „не съм
съгласен с акта“, подписал е същия и е получил копие от него.
Въз основа на акта е издадено и
оспорваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 179,ал.2 във вр с чл.
179,ал.1,т.5пр.1,2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева, за нарушение
на разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП.
По делото е разпитан актосъставителя и свидетеля при установяване
на нарушението–св. Г.П. и св. Г. Ф., които
установиха фактическа обстановка идентична с изложената в акта, а именно че
жалбоподателят излизайки от второстепенен път, удря автомобила, който се е движил
по главния път. Св. П. потвърди, че
условията били зимни, твърди че разговарял с всички присъставащи за
установяване на фактическата обстановка. Св. Ф. депозира данни и че по сведение на очевидците, които са разпитали
на място, жалбоподателят стоял на знак стоп, а улицата по която се движил била
стръмна, изкачвал се. В този момент по главния път се движил автомобил, който
забоксувал и спрял, като автомобила зад него, който бил набрал скорост, го
задминава и продължава движението си,
тъй като и главната улица била с наклон, и ако той бил спрял също щял да
забоксува. В този момента жалбоподателят навлязъл на главния път, където се сблъскал
с този, който заобикалял.
Свидетелите установиха и че са съставили на
място два протокола за ПТП, подписани от участниците в тях без възражения.
По делото е разпитан и св. Л.К., който
депозира показания, че той е управлявал
другата кола, която е била на пътя с предимство и е спряла, дал бил ляв мигач,
за да влезе на второстепнния път, на който изчаквал на знак стоп жалбоподателя.
Твърди, че имало преспи и не можело да се разминат две коли, като трябвало да
изчака жалбоподателя да излезе, за да може да влезе той в улицата. Твърди, че
колата която го изпреварила не била спряла и не се съобразила с неговия ляв
мигач.
При повторния разпита на
актосъставителя, се установява, че е имало сняг в деня на инцидента, но той не
бил повече от два пръста, тъй като св. П.
са обработвали преди настоящето ПТП и друго ПТП в с.Нова махала.Твърди, че
главния път има две ленти за движение.
По делото са приети два протокола за ПТП
№ 1676658/23.02.2019г. и №1676659/23.02.2019г., от които се установява, че са
подписани без възражения от участниците в ПТП. Протоколите са официални
свидетелстващи документи, ползващи се с материална и формална доказателствена
стойност, а именно те са доказателство за фактите , които са изложени в тях. От
тези протоколи се установява, че жалбоподателят – участник едно идващ от
второстепенен път, не спира на знак Стоп и удря участник две – А. С. , който се
движи по пътя с предимство. Като ударът е в задна лява врата на автомобила на
Станболу, видно и от схемата на ПТП. В този смисъл е и приетата по делото
докладна записка на св. П..
Съдът кредитира показанията на
свидетелите П. и Ф., които се подкрепят и от събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира и показанията на св. К.
дотолкова доколкото той се е движил по пътя с предимство и е спрял, като друг
водач го е изпреварил и последния се е
сблъскал с жалбоподателя С..
При пълен и всестранен анализ на
събраните гласни и писмени доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът направи следните правни изводи :
Съдебният контрол е ограничен в рамките
на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени
от доказателствата фактически констатации и правни квалификации, съдът може да
направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.
НП следва да отразява точно изложените
констатации в Акта и същото следва да съдържа нужните реквизите по чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН, за време, място и начин на извършване на нарушението,както
и доказателства които го потвърждават.Безспорно и видно от самото НП в него е
посочена дата, място на извършване на нарушението, както и описание на нарушението.
В случая жалбоподателят е санкциониран за това, че като участник в движението не се е съобразил с пътните знаци и маркировка, нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят поддържа довода, че след като автомобилът на А.
С., бил изпреварил този на св. К., като последното било забранено от ЗДвП, то
жалбоподателят С. не следвало да носи отговорност.
Действително жалбоподателят С. е бил на
второстепенен път и е бил спрял на знак Б2, а именно „Спри!Пропусни движещите
се по пътя с предимство“. Пътните знаци от група Б дават предписания за
преминаване през кръстовище и в стеснени участъци, като сочат кои участници са
с предимство. Последното е безусловно
задължение за участник в движението, който се намира именно в тази позиция.
Безспорно по делото е че С. е изчаквал на знак Стоп. В случая, съдът намира, че
единственото възражение на жалбоподателя е неоснователно, тъй като същият е бил
длъжен да пропусне всички пътни превозни средства по пътя с предимство.
Действително се установи, че друг водач е изпреварвал спрелия автомобил на св. К., но той се е движил по пътя с
предимство, поради което жалбоподателят е бил длъжен да го пропусне и едва
тогава да предприеме маневрата си. Последното е във връзка и със самия удар,
който е в задна лява врата на втория участник – А. С., тоест жалбоподателят е
имал достатъчно време, за да види, че друг участник се движи по пътя с
предимство и не само, че не е останал спрял, но е потеглил и се е ударил
челно в неговата задна лява врата. 537 от 14.11.2019 Ето защо наказващият
орган правилно е ангажирал административно наказателната отговорност на
жалбоподателя. Санкцията е определена в единствената възможна хипотеза от 200
лева, съобразена с предвидената от законодателя.
Съдът намира, че в хода на
административно наказателното производство, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, актът и НП са издадени в предвидената форма и от
компетентни лица. Ето защо НП следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63,
ал.1 от ЗАНН Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0315-000096 от 28.03.2019г. на Началник
ГРУПА към ОДМВР Пазарджик, РУ Пещера, с което на Ю.И.С., ЕГН ********** ***, с
което на основание чл. 179,ал.2 във вр с чл. 179,ал.1,т.5пр.1,2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева, за
нарушение на разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен
срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд
Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: