РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Елин Пелин, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20211820200319 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „.....“ ЕООД, ЕИК ............ със седалище и адрес
на управление: гр.П., ул. „.....“, № ., ет., ап.3 представлявано от управителя А.
Х. Г., със съдебен адрес за призоваване: гр.П., ул. „......“ № .., ет.2, офис № 6
срещу електронен фиш серия Г № 0003786 издаден от ОД МВР София, с
който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ
му е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш поради допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила, представляващи основание за
неговата отмяна. Моли се съдът да го отмени като неправилен и
незаконосъобразен.
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не изпраща
представител.
1
Административнонаказващият орган – ОДМВР София, редовно
призовани не изпращат представител. В писмено становище оспорват
жалбата и молят съдът да потвърди издадения електронен фиш, като
правилен и законосъобразен.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Видно от електронен фиш серия Г № 0003786 по описа на ОД МВР
София, същият е издаден срещу „...“ ЕООД, ЕИК............. с адрес гр.П., район
Ц., ул. „..........“ № ., ет., ап.3 със законен представител А. Х. Г., за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането вр. чл.638, ал.4
вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за което е наложена имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева, за това, че: На 08.04.2019 год. в 12,02 часа
в обл.Софийска, АМ Тракия в района на 15 км с посока към гр.София, ЮЛ,
което притежава МПС регистрирано в РБългария и не е спряно от движение,
не е сключило ЗЗГО Установено с АТСС SD2D0018 с МПС Фиат Кубо вид
лек автомобил с регистрационен номер ......е установено нарушение на
Кодекса за застраховането /КЗ/ заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0018.
Представена е разпечатка от АИС АНД за издаване и връчване на
електронен фиш № 0003786, в която е отбелязано, че издаването е на
19.05.2019 г., а връчването на юридическото лице „....“ ЕООД е извършено на
28.05.2021 г..
В процесния случай от електронният фиш се установява, че е съставен
на основание снимков материал за заснето нарушение по Кодекса за
застраховането, а именно неизпълнение на задължение на собственика на
моторно превозно средство за сключване на задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", като деянието е установено с автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията SD2D0018, след проверка на направените записи от системата.
Представена е справка за регистрация на МПС и справка от
Гаранционен фонд, от които се установява, че лек автомобил Фиат Кубо с
регистрационен номер ........ е регистриран като собственост на името на
2
жалбоподателя „....“ ЕООД и за същия към датата на извършване на деянието
– 08.04.2019 г. няма сключена активна застраховка Гражданска отговорност.
От протокол за проверка № 44-С-ИСИ/20.08.2018 г., се установява, че е
извършена първоначална проверка на средството за измерване m SpeeDet 2D
c SN SD2D0018 и същото е одобрен тип средство за измерване, вписан под №
5133 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
издадено е и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133 на Български институт по метрология.
Установената от съда фактическа обстановка по делото се установява и
от приетите по делото писмени доказателства: електронен фиш № 0003786
сергия Г; заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните
работи, бланка за електронен фиш Приложение № 2 към т.1.2.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с
електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество,
съдът я намира за основателна, по следните съображения:
С нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ законодателят е въвел следното
задължение за водачите на моторни превозни средства: „Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: т.1 притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор“.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ: Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1, която гласи:
„На лице по чл.483, ал.1, т.2, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
3
налага: 2. имуществена санкция от 2000 лева - за юридическо лице или
едноличен търговец.“
Съгласно чл.647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
респективно имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя, че електронният фиш не съдържа необходимите реквизити и
никакво словесно описание на извършеното нарушение за неоснователни,
тъй като същият съдържа всички задължителни реквизити посочени
изчерпателно в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В чл.189, ал.4 от ЗДвП, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, не съществува изискване за детайлно и подробно описание на
нарушението, тъй като наличието на ел.запис, видеоклип със снимков
материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия
фактор е гаранция за законно установяване на извършеното деяние.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при
изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство, като
същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките,
4
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това
дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, какъвто деяняие се твърди да е извършил
настоящият жалбоподател, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез
която по безспорен начин могат да се установят времето и мястото на
нарушението.
В случая дружеството жалбоподател оспорва твърдението на
административнонаказващият орган да е управлявал процесния автомобил
Фиат Кубо на посочената в електронния фиш дата и твърди, че отговорност
може да се търси само ако действително е установено управление на
моторното превозно средство в пътната мрежа без да е налице сключена
застраховка гражданска отговорност. Тези доводи на жалбоподателя съдът
намира за основателни по следните съображения:
В хода на проведеното съдебно производство
административнонаказващият орган не представя никакви доказателства,
които да потвърдят изложената в електронния фиш фактическа обстановка и
да опровергаят твърденията на жалбоподателя. Не е представен никакъв
снимков материал, нито разпечатка от използваното средство за заснемане -
мобилна система за видеоконтрол от тип SD2D0018 описана в електронния
фиш, от които да е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и
час, е осъществено посоченото от административнонаказващият орган
неизпълнение на задължение от страна на юридическото лице „.....“ ЕООД за
сключване на задължителна застраховка Гражданска отговорност, както и че
процесният автомобил е бил в движение на посочено място и дата в
електронния фиш. Не се ангажират и каквито да било доказателства за
спазване изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба № 6121з-532/12.05.2015 г. за
издаване на Протокол за използване на автоматизираното техническо
средство и система, което е съществено нарушение на административно
производствените правила.
По доводите на жалбоподателя:
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай, каквито аргументи се сочат в жалбата.
5
Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди,
т.е. законодателят е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока
степен на обществена опасност, доколкото крайната цел на контрола е
недопускане движение на МПС без валидна застраховка Гражданска
отговорност.
За неоснователни съдът намира и доводите на жалботодателя, че в
случая електронният фиш е издаден и връчен след изтичане на едногодишния
давностен срок от извършване на нарушението, тъй като видно от
отбелязването в справката за издаване и връчване на електронния фиш,
същия е издаден на 19.05.2019 г., поради което издаването му е в сроковете
предвидени в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. В този смисъл, от последното
прекъсващо давността действие - 19.05.2019 г – датата на която се твърди да е
издаден електронния фиш до датата на връчването му на 28.05.2021 г, не е
изминал срок по-дълъг от три години и наказателното преследване по чл.81,
ал.2, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН не може да има за последица
отпадане на възможността започналото административно наказателно
преследване спрямо нарушителя да бъде прекратено поради изтичане на
погасителната давност за реализиране на отговорността му.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0003786 издаден от ОД МВР
София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6