№ 782/20.10.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІI – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
МАРИЯ ХУБЧЕВА 2.
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
При секретар |
Янка Вункева |
и с участието |
|
на прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша докладваното |
|
от |
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ |
|
|
по к.н.а.х. дело № 583 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба на ОД на МВР –
Пазарджик, с адрес: гр. Пазарджик, пл. Съединение № 3, представлявана от
Директор ст. комисар П. Ш., чрез юрк. К. П., против Решение №220/27.04.2022 г.,
постановено по н.а.х. дело № 1676/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за
налагане на глоба, серия К № 4629822,
издаден от ОД на МВР - Пазарджик, с който на М.С.К. с ЕГН
********** и адрес: ***, офис 107 – собственик на лек автомобил „Субару Легаси“
с рег. № ***, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. ал.1 ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2, т.4 ЗДвП
е наложена глоба в размер на 300 лв.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е издадено в
нарушение на материалния закон. Моли се да бъде постановено решение, с което да
бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде потвърден обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпила Писмена
защита с вх. № 7227/12.09.2022 г. от юрк. П., с която е изразено становище по
съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба – М.С.К.,
редовно призован, явява се лично.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на Районен съд гр. Пазарджик е валидно, допустимо, постановено в
съответствие със закона и съдопроизводствените правила. Моли съда да остави
жалбата без уважение и да потвърди решението на районния съд.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято
преценка са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е отменил Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 4629822, издаден от ОД
на МВР - Пазарджик, с който на ответника в настоящото за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 във вр. ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2,
т.4 ЗДвП е наложена глоба в размер на
300 лв.
На 10.01.2021
г., в 11:33 часа, с автоматизирана преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1, е било
заснето движение
на път І-8, км. 195+240, обл.
Пазарджик, в посока на движение към гр.Пловдив на лек автомобил„Субару Легаси“ с
рег. № ***, със скорост от
92 км/ч. с отчетен толеранс от минус 3%, при максимално разрешена скорост за
движение, въведена с пътен знак „В-26“ от 60 км./ч. Нарушението
е установено и заснето с техническо средство №11743ВВ. Установен е собственикът
на автомобила, а именно М.С.К. с ЕГН
********** и адрес: ***, офис 107. Деянието е квалифицирано като нарушение по
чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на Й. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 300,00лв. Издаден
е процесният
ЕФ, който е връчен лично на ответника
на 27.08.2021г.
В хода на първоинстанционното производство
е приет Протокол
за използване на АТСС с рег. №1006р – 336/11.01.2021г. с посочено място на контрол
І-8, км. 195+240, в посока на движение към гр.П, мост р. „Луда Яна“. Представени са снимки на автоматизираната преносима система за контрол на скоростта и
на лек автомобил с регистрационен номер ***; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.; Протокол от
проверка № 62-С-ИСИ от 28.09.2020 г., относно техническо средство №11743BB; Заповед №
81212 – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която са
определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП.
При постановяване на обжалваното
решение първоинстанционният съд правилно е приел, че от
приетите като веществени доказателствени средства - фотоснимки, се установява, че на тях е заснет лек
автомобил, който е собственост на ответника (съгласно
представената справка за регистрацията на МПС към датата на нарушението). Същите
съдържат данни за времето и мястото на измерването, за ограничението на
скоростта, за измерената скорост и за разстоянието, на което е била измерена. В този смисъл, решаващият съд
правилно е приел, че на снимките липсват данни за
географските координати (GPS
координатите), на
които е бил осъществен контролът на скоростта. Посочени са само административни
данни за мястото на контрол, а именно: обл.Пазарджик, път І-8, км. 195+240.
Географските координати липсват и в протокола за използване на АТСС, както и в
съпроводителното писмо по чл.198, ал.4 ЗДвП за
изпращане на административната преписка в съда от директора на съответната
структура на МВР.
В мотивите си районният съд е
посочил, че липсата на мета данни за географските
координати означава, че към използваното АТСС не е бил присъединен GPS модул,
каквото е изискването на т. 4.3
от ръководството за работа, или същият е бил неизправен. Следователно данните
за мястото на измерване не са генерирани автоматично от АТСС, а са въведени от
контролния орган при започване на измерването от менюто за „Избор на локация“,
което е предназначено единствено за по - подробно
описание на местоположението, чрез посочване на административен адрес, номер на
път и др. подобни.
Съгласно разпоредбата на чл.198, ал. 4 ЗДвП,
електронен фиш се издава, когато нарушението е установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Това
означава, че основните данни за нарушението - измерената скорост, идентификацията на МПС на
нарушителя, времето и мястото на измерване, трябва да бъдат генерирани от
самото техническото средство, без външна намеса от контролния орган. С
измененията на ЗДвП,
публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП– „Автоматизирани технически средства и системи са
уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган
и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава
ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и
демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, иначе казано той по никакъв начин не влияе на
географските данни за местоположението и процеса на самото измерване на
скоростта от съответното АТСС, които то генерира абсолютно независимо и на база
вградения му GPS приемник, софтуер и радар определя своето местоположение и
извършва измерване, респ. заснемане и се констатира евентуално превишение. В
настоящия случай обаче, мястото на измерване не е установено посредством
автоматизирано локализиране на АТСС по GPS (географски)
координати, а е въведено от контролния орган чрез посочване на данните за
номера на пътя, разстоянието от неговото начало и административната област, в
която е извършено нарушението.
При тези факти съдът е приел, че
в случая не е бил спазен реда за установяване, фиксиране, заснемане и въвеждане
на данните за нарушението в административно информационна система на ОД на МВР гр.Пазарджик, последвалата им обработка и
окомплектоване с данни за собственика на автомобила, и най-сетне издаването на
обжалвания електронен фиш.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 220/27.04.2022 г., постановено по н.а.х. дело №
1676/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.