№ 51689
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110134438 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на „М. П .К.“ ЕАД срещу М. С. К., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ответникът е оспорил като неистински Договор за продажба на изплащане № ******
от 31.05.2019 г., поради което и на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже
да заяви дали ще се ползва от оспорения документ, като в случай че ще се ползва на ищеца
следва да се укаже да представи документа в оригинал.
Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице-помагач на негова
страна на дружеството „Е“ ЕООД, ЕИК *******, което следва
да бъде оставено без уважение, тъй като за ответника липсва правен интерес от
конституиране на това лице като трето лице-помагач на негова страна. Това е така, защото
правният интерес по смисъла на чл. 219, ал. 1 ГПК е налице тогава, когато страната би могла
да предяви свои собствени регресни претенции спрямо третото лице в случай, че искът
срещу ответника бъде уважен. В настоящата хипотеза евентуалното уважаване на иска не
би могло да доведе до възникване на такива претенции срещу третото лице.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
„А1 България“ ЕАД за снабдяване със справка относно платени суми по Договор за
продажба на изплащане № ****** от 31.05.2019 г., съдът намира за основателно и следва да
уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за привличане като трето лице-
помагач на негова страна на дружеството „Е“ ЕООД, ЕИК *******.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца във връзка с направеното оспорване от ответника на Договор за
продажба на изплащане № ****** от 31.05.2019 г., на основание чл. 193, ал. 2 ГПК, да заявя
в срок до първото о.с.з. дали ще се ползва от оспорения документ, като УКАЗВА на ищеца,
че при неизпълнение съдът ще го изключи от доказателствата по делото, в случай че ще се
ползва от оспорения документ следва да представи същия в оригинал.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото съдебно удостоверение, което да послужи
пред „А1 България“ ЕАД за снабдяване със справка относно платени суми по Договор за
продажба на изплащане № ****** от 31.05.2019 г., след представяне на проект и заплащане
на държавна такса в размер на 5,00 лв. по сметка на СРС.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 2131/2023 г. по описа на РС Силистра.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 183 вр. чл. 200, ал. 1 вр. чл. 205 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
от „М. П .К.“ ЕАД срещу М. С. К., с искане спрямо ответника да бъде признато за
установено, че същият дължи на ищеца следните суми: 35,64 лв., представляваща
незаплатена сума по Договор за продажба на изплащане № ****** от 31.05.2019 г., която
сума е заплатена от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД (с ново име „М. П .К.” ЕАД) в
качеството му на поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за поръчителство от
07.11.2014 г., както и сумата в размер на 9,97 лв., представляваща мораторна лихва за забава
за периода от 02.04.2021 г. до 31.10.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата
считано от 06.12.2023 г. до окончателно изплащане на сумата, за които суми е издадена
заповед за изпълнение от 08.12.2023 г. по ч.гр.д. 2131/2023 г. по описа на РС Силистра.
Ищецът твърди, че на 31.05.2019 г. между „Мобилтел” ЕАД /сега „А1 България“ ЕАД/
и М. С. К. е сключен Договор за продажба на изплащане № ******. Сочи, че на основание
т.1 и т.2 от Договора, с неговото подписване купувачът - М. С. К. закупил и станал
собственик на апарат Tablet Lenovo Tab 7 Essential LTE със сериен номер: HGCHL9YA.
Съгласно т.10.2.1 от Договора купувачът се задължил да заплати на „Мобилтел” ЕАД /сега
„А1 България“ ЕАД/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към Договора.
Поради неплащане в срок, договорът между „А1 България“ ЕАД и ответника М. С. К. бил
прекратен предсрочно на основание т.12.3 от Договора. Непогасената сума по Договора за
продажба на изплащане, в размер на 35,64 лв. станала предсрочно изискуема на основание
чл. 12.3. от Договора. На 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД, и „Състейнъбъл бизнес
солюшънс“ АД с ново име „М. П .К.” ЕАД, сочи, че е сключен Договор за поръчителство. На
основание т.З от Договора за поръчителство „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД се
задължило в качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с
„А1 България” ЕАД Договор за продажба на изплащане. Поради липса на доброволно
плащане от страна на длъжника и на основание чл. 2.2.3 от Договора за поръчителство
ищецът заплатил на „А1 България“ ЕАД на 02.04.2021 г. сумата от 35,64 лева. Плащането на
сумата било извършено на 02.04.2021 г. след отправена покана от страна на кредитора към
поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство. Твърди, че до М. С. К. е
изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, с което длъжникът бил
уведомен, че считано от 02.04.2021 г. задълженията му към „А1 България” ЕАД по договор
за продажба на изплащане № ****** са прехвърлени на „Състейнъбъл бизнес солюшънс“
АД с ново име „М. П .К.” ЕАД. На 07.07.2023 г. между „М. П .К.” ЕАД и „Е” ЕООД бил
сключен Договор за встъпване в дълг. Съгласно договора кредиторът „М. П .К.” ЕАД приел
поемателя „Е” ЕООД като съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците
физически лица произтичащи от Договора за поръчителство сключен на 07.11.2014 г. между
„А1 България” ЕАД и „М. П .К.” ЕАД. Поемателят „Е” ЕООД се задължил да заплати
2
задълженията на длъжниците физически лица произтичащи от Договора за поръчителство
сключен на 07.11.2014 г. между „А1 България” ЕАД и „М. П .К.” ЕАД, включително и на
длъжника М. С. К., в срок от един месец от подписване на Договора за встъпване в дълг.
Към настоящия момент поемателят „Е” ЕООД не заплатил задължението на длъжника М. С.
К., но доколкото по отношение на него заповедта за изпълнение твърди да е влязла в сила,
предявява претенциите си срещу настоящия ответник. Претендира обезщетение за забава.
Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба с вх. № 262833/15.08.2024 г. ищецът е посочил, че ответникът е
закупил устройство на изплащане, като общата дължима цена била в размер на 47,54 лв.,
при първоначална вноска 1,98 лв. и 23 бр. последващи равни месечни вноски по 1,98 лв.
Твърди, че при сключването на Договора, вещта е била предадена. Длъжникът заплатил 5 от
вноските, след което преустановил плащането. Сочи, че съгласно чл. 12.4. от Договора, при
неплащане на 2 последователни месечни вноски от страна на купувача, всички дължими
суми стават изискуеми от датата на издаване на фактурата, като фактурата се издавала за
всички суми с подписването на договора и след това се разсрочвала на месечни вноски.
Доколкото ответникът пропуснал 2 последователни месечни вноски (6-та и 7-ма), цялата
сума станала предсрочно изискуема.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва наличието на Договор за продажба на изплащане № ******, в това число оспорва и
истинността на документа. Твърди, че е погасил всичките си задължения към „А1 България“
ЕАД.
По иска с правно основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 183 вр.
чл. 200, ал. 1 вр. чл. 205 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на Договор за продажба
на изплащане № ****** между „А1 България“ ЕАД /с предходно наименование „Мобилтел“
ЕАД/ и ответника; че „А1 България“ ЕАД е било изправна страна по Договора, в частност,
че е предало на ответника устройството – предмет на договора; размера на дължимите
вноски по договора, в това число и надлежното обявяване на задължението за предсрочно
изискуемо; наличието на валиден договор за поръчителство между ищеца и „А1 България“
ЕАД, с който да е обезпечено вземането на „А1 България“ ЕАД по договора за продажба на
изплащане; ищцовото дружество да е заплатило в качеството си на поръчител задълженията
по Договора за продажба на изплащане; уведомяване на длъжника за извършеното от
поръчителя плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: ищецът следва да докаже наличието на
главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение искането за
привличане на трето лице-помагач, може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ответника. В
останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4