О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 198 31.01.2022г. гр.Бургас
Бургаският административен съд, първи състав, на тридесет и първи
януари две хиляди двадесет и втора година, в закрито заседание, в следния
състав:
Съдия: Димитър Гальов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 4 по описа за 2022г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба от М.И.И., чрез пълномощника- адвокат Г.С. от БАК,
със съдебен адрес: ***, офис 210. Предявен е иск срещу Областна дирекция на
МВР- гр.Бургас. Иска се осъждане на юридическото
лице да заплати обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на
116 лева и обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева. В петитума
на исковата молба е направено искане и за присъждане на сумата от 172.24 лева,
съставляваща обезщетение за забава /лихва/ върху главницата от 2000 лева, за
периода от 01.03.2021г. до датата на подадената искова молба- 04.01.2022г.,
както и законната лихва за забава върху двете обезщетения от подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
С Разпореждане № 39 от 05.01.2022г. на съда по настоящото дело, исковата
молба е оставена без движение, като
на ищеца, чрез неговия пълномощник са дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба.
В тази връзка на
ищеца е указано да посочи конкретно от кой незаконосъобразен акт, действие
или бездействие произтичат неимущест-вените вреди. Както е известно, по
аргумент от нормата на чл.204, ал.1 от АПК искът за обезщетение на вреди произтичащи от незаконосъобразен акт е
ДОПУСТИМ едва след отмяната на този акт по съответния ред. За това, в случай,
че се твърди наличие на вреди /неимуществени или имуществени/, произтичащи от
незаконосъобразен акт и се иска обезщетяването им ищецът следва ясно да заяви
от кой точно акт произтичат вредите и какъв е конкретният размер на вредите за
всеки от актовете, в случай, че е налице повече от един такъв незаконосъобразен
акт, респективно действие или бездействие. Всяко едно от основанията за
претендирано обезщетение следва да бъде посочено ясно и конкретно, като бъде
описано каква част от обезщетението за кое от незаконосъобразните актове,
действие или бездействие се претендира. Това е изискване за редовност на
исковата молба, а в случаят подадената искова молба не отговаря на законовите
критерии за редовност и следва ищецът ясно да направи необходимите уточнения.
Описанието на конкретните обстоятелства, съставляващи и основания за
претендираните обезщетения е задължителна и от гледна точка определяне на родовата подсъдност на исковото
производство, защото подсъдни на административните
съдилища са само исковете с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Претенции относно
вреди произтичащи от хипотезите на чл.2, ал.1 от ЗОДОВ не са от компетентността
на административния съд, а на общите съдилища и се разглеждат по реда на ГПК.
Следва конкретно да
се заяви от какво произтичат описаните неимуществени вреди, т.е. дали от
отменени незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни
органи /полицейски органи/, като се опише конкретният
акт, кога е отменен и от кой орган, съответно в какво се изразява неоснователното бездействие или
незаконосъобразното действие и на кой точно орган.
Изрично да се посочи
въз основа на какъв адм. акт е отнето СУМПС при положение, че цитираната в исковата молба ЗППАМ е от
съвсем различно естество и касае
прекратена регистрация на МПС, а не отнет документ за правоспособност на
водача до решаване на отговорността.
Относно твърдените
вреди от действия на разследващите органи, а именно „с месеци е търпял неправомерно воденото срещу него наказателно производство-
по ДП № 758 от 2020г. на БРП“ ищецът следва да съобрази нормата на чл.2,
ал.3, вр. с ал.1 от ЗОДОВ и родовата подсъдност за разглеждане на подобен иск.
В случай, че са били
обжалвани и отменени по съответния ред заповедта за задържане за срок от 24
часа, заповедта за налагане на ПАМ и/или е прекратено с резолюция започнатото
АНП със съставен и цитиран по-горе АУАН ищецът следва изрично да го посочи в допълнението
към исковата молба, респективно да заяви дали от тях са възникнали вреди, от
какво естество и в какъв размер се претендира обезщетение за тях.
При претендиране на
обезщетение за неимуществени вреди следва да бъде описан конкретния период
/времето/ през което са реализирани същите, а относно претенцията за
имуществени вреди в размер на 116 лева, ищецът следва да заяви дали извършената
токсикохимична експертиза е проведена в хода на наказателното производство,
респективно дали е направена във връзка с това производство или е назначена в
хода на административнонаказателното производство /по съставения АУАН/,
респективно от кой орган е назначена и на какво основание е заплатил тази сума,
съответно на кого, с представяне на съответните доказателства.
След пълната
конкретизация на претендираното обезщетение, т.е. от какво са причинени
съответните вреди /акт, действие или бездействие/, от страна на кой точно орган
са причинени /от административни органи
или от разследващ орган, като орган на наказателното производство/
респективно прецизиране на исканото обезщетение за всяко от тях следва да се
посочи и на какво основание се претендира обезщетение за забавено плащане на
която и да е от сумите за минал период от време.
Исковата молба следва
да съдържа еднозначно и непротиворечиво описване на обстоятелствата на които се
основава иска, като бъде синхронизирано основанието, както и точния размер на
предявения иск /главница и лихви/, посочен в различните части на исковата
молба, уводна, обстоятелствена част и петитум /искане/, което е условие за
нейната редовност, съгласно чл.129,
ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, субсидиарно приложими, на основание чл.204,
ал.5 от АПК.
Изрично е указано на
ищеца, че ако така констатираните НЕРЕДОВНОСТИ не бъдат отстранени, исковата
молба се връща и производството се прекратява, съгласно указаното в чл.129,
ал.3 от ГПК.
Към исковата молба следва
да бъде приложено и доказателство за внасяне на дължимата държавна такса за
образуване на дело- в размер на 10 /десет/ лева, по сметка на Административен
съд- гр.Бургас.
Предоставен е
законният 7-дневен срок за изпълнение на указанията, считано от връчване на
съобщението. Видно от приложеното по делото съобщение, същото е редовно връчено
на пълномощника на страната на 10.01.2022г., като срокът за изпълнение е
изтекъл на 17.01.2022г. /понеделник-
присъствен ден/. Както в този срок, така и до настоящият момент-
31.01.2022г. нито едно от тези указания не са изпълнени.
При тези констатации,
исковата молба следва да бъде върната, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, вр. с
чл.204, ал.5 от АПК, респективно образуваното съдебно производство по делото
следва да се прекрати.
Мотивиран от изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова
молба на М.И.И., чрез пълномощника- адвокат Г.С. от БАК, със съдебен адрес: ***,
офис 210, подадена срещу Областна дирекция на МВР-гр.Бургас, с която се иска
осъждане на юридическото лице да заплати обезщетение за причинени на ищеца
имуществени вреди в размер на 116 лева и обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 2000 лева, както и присъждане на сумата от 172.24 лева, като обезщетение
за забава /лихва/ върху главницата от 2000 лева, за периода от 01.03.2021г. до
датата на подадената искова молба- 04.01.2022г., респективно законната лихва за
забава върху двете обезщетения от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, поради НЕОТСТРАНЯВАНЕ на констатираните НЕРЕДОВНОСТИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 4 от 2022г. на
АС-гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от
ищеца с частна жалба пред ВАС на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: