№ 46770
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110166012 по описа за 2024 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
имуществената сфера на „Т.С.“ ЕАД съществуват вземания от Областна администрация-
област София за суми, формиращи стойността на обедняването на дружеството за сметка на
обогатяването на ответника, както следва: за сумата от 241.90 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, потребена в периода от м. 10.2021г. до м. 04.2023г. в имот, представляващ
една стая от апартамент 1, находящ се в гр. София, ....................., за сумата от 42.76 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 01.12.2021г. до 27.02.2024г., за сумата от 15.71 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 05.2021г. до м. 10.2022г. услуга дялово разпределение, както и
за сумата от 3.52 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 01.07.2021г. до 27.02.2024г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от 06.03.2024г. до окончателно изплащане на
задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 13220/2024г. по описа на СРС,
54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че ответникът потребявал топлинна енергия за стопански
нужди през исковия период в процесния имот, поради което и на основание разпоредбата на
чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ следвало да сключи с ищеца писмен договор за продажба с предмет
консумираната топлинна енергия, което не сторил, поради което се обогатил за сметка на
обедняването на топлопреносното дружество със стойността на реално доставения топлинен
ресурс и на предоставената във връзка с отчитането и разпределянето му услуга дялово
разпределение. Изяснява, че сумите за топлоснабдения имот са начислявани по прогнозни
месечни вноски, като след приключване на отоплителния сезон са издавани изравнителни
сметки, изготвяни от дружеството, извършвало дяловото разпределение в сградата, на база
реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че отправил до ответника покана
да заплати доброволно формираните за процесния период парични задължения, което
същият не сторил. При тези твърдения претендира спорните вземания, законна лихва и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват като недопустими поради
недоказаност същият да е собственик на процесния имот. В условията на евентуалност
ответникът оспорва претенциите като неоснователни, заявявайки, че не е получавал покана
за сключване на договор с топлофикационното дружество по повод на процесния имот,
такъв не бил сключен, поради което за ищеца не съществувало основание да претендира
1
процесните суми от Областната администрация на област София. Поддържа, че в случая не
е налице и неоснователно обогатяване на областната администрация за сметка на
обедняване на топлофикационното дружество, тъй като през исковия период имотът бил
необитаем. Като самостоятелно основание за недължимост на обезщетение за забава сочи
обстоятелството, че не е получавал покана за изпълнение на процесните задължения.
Оспорва между ищеца и дружеството за дялово разпределение, респ. между последното и
етажните собственици в сградата да са съществували валидни облигационни отношения. В
условията на евентуалност релевира възражение за погасяване на вземанията, предмет на
претенциите, по давност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съществуването на спорното материално право- така, както е заявено от ищеца чрез
съдържащите се в исковата му молба фактически твърдения, е предпоставено от
осъществяване в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ обедняване на ищеца, осъществено в резултат на доставяне до
процесния имот на твърдяното количество топлинна енергия и извършване на услугата
дялово разпределение; 2/ обогатяване на ответника, настъпило вследствие на потреблението
на така предоставения енергиен ресурс без заплащане на цената му; 3/ връзка между това
обогатяване и обедняване, която не следва да е причинно- следствена, а да се изразява в общ
юридически факт или група от такива, довели до имущественото разместване в правните
сфери на всяка от страните; 4/ за ищеца да липсва друг ред за защита на твърдените права.
Процесуалното задължение да установи осъществяването на тези правнорелевантни
обстоятелства принадлежи на ищеца по арг. от нормата на чл. 154 ГПК.
Във връзка с конкретно изложените в исковата молба твърдения процесуално
задължение на ищеца е да установи пълно и главно, че процесният имот е такъв за
задоволяване на стопански (небитови) нужди, за което понастоящем не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, поставянето на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи пълно и
главно съществуването през исковия период на валидно и годно правно основание
(юридически факт) да ползва доставяната до имота през исковия период топлинна енергия и
услугата по отчитането и разпределянето й безвъзмездно, респ. че е заплатил процесния
дълг в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Т.С.с“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства, като по доказателствената стойност на същите,
вкл. на оспорените от името на ответника, съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт
по съществото на правния спор.
Съобразно искането на ищеца на основание нормата на чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде задължен да представи по делото в заверено от страната копие акт за
държавна собственост № 02561/26.11.2009г.
2
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника Областна администрация
на област София за задължаване на ищеца да представи по делото оригинала на
представения в заверено копие протокол от проведено общо събрание за избор на дружество,
което да извършва услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесният
имот, доколкото искането в този смисъл е обосновано с оспорвания, съставляващи по
правната си същност оспорване на доказателствената стойност на документа, която подлежи
на преценка от съда с крайния съдебен акт по съществото на правния спор и в съвкупност с
останалите доказателства по делото.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 13220/2024г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.С.“ ЕООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач на
ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание нормата на чл. 190, ал. 1 ГПК в срок до
първото по делото открито съдебно заседание да представи по делото в заверено от страната
копие акт за държавна собственост № 02561/26.11.2009г., като му УКАЗВА, че при
непредставяне на намиращ се у него документ съдът може да приеме за доказано
обстоятелство, за което страната е създала пречки за събиране на допуснато доказателство-
арг. чл. 190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 350.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
3
съдебно- счетоводна експертиза, както и доказателствените искания на ответника в отговора
на исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 13220/2024г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4