ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
08.11.2021
г. град Търговище
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
пети състав
На осми ноември година 2021
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа
докладваното от председателя Иванка Иванова
АД № 303 по описа за
2021 година.
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР
на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалба на „Диана Агро 2017“ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Търговище, ул. Преслав“ № 32, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано
от Д. Д. против Ревизионен акт Р-03002520006499-091-001/ 27.07.2021 г., който е
потвърден с Решение № 223/ 12.10.2021 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр.
Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗКПО за данъчен период 2018 г. в размер на 1 382, 55 лв. за
главница и 310, 93 лв. за лихва и за данъчен период 2019 г. за 83 874, 52
лв. за главница и 9 133, 73 лв. за лихва или общо в размер на 85 257,
07 лв. за главница и 9 444, 66 лв. за лихва, както и задължения за ДДС за данъчен период м.03.2019 г. в
размер на 953, 33 лв. за главница и 207, 37 лв., за м.06.2019 г. за 2 517,
21 лв. за главница и 0 лв. лихва, за м.08.2019 г. за 1 170, 77 лв. за
главница и 709, 85 лв. за лихва, за м. 11.2019 г. за 1 123, 56 лв. за
главница и 0, 67 лв. за лихва, за м. 12.2019 г. за 1 167, 40 лв. за
главница и 174, 80 лв. за лихва, за м. 03.2020 г. за 682, 42 лв. за главница и
88, 91 лв. за лихва или общо 7 614, 69 лв. за главница и 1 181, 60
лв. за лихва.
Съдът, като прецени редовността на
жалбата намира, че липсват пречки за разглеждането и по същество, поради което
следва да насрочи делото в открито съдебно заседание, и да укаже за
доказателствената тежест в производството.
Съдът намира, че по делото
следва да бъде допусната исканата от жалбоподателя съдебно-икономическа
експертиза с вещо лице икономист, което след като се запознае с материалите по
делото и на място у страните и при необходимост да направи справка при други
земеделски производители като отговори на следните въпроси: 1) Каква е средната
пазарна стойност за 2018 г. на сливите? 2) Каква е средната пазарна стойност за
2019 г. за сливите, доматите на открито и пипера на открито? При изготвяне на
заключението да бъде събрана информация за сходна продукция, отглеждана и
продавана при сходни обстоятелства с ревизираното лице ( без направени разходи
за поливане, пръскане, бране и транспорт). II. А)
Какъв е размерът на приходите на дружеството-жалбоподател за 2018 г., размерът
на разходите за 2018 г. и данъчната му печалба? Б) Какъв е дължимият данък
печалба за 2018 г. от ревизираното лице, каква част е внесен и следва ли да
бъде довнасян данък за 2018 г.? В) Какъв е размерът на приходите на дружеството
за 2019 г., размерът на разходите за 2019 г. и данъчната печалба? Г) Какъв е
дължимият данък печалба за 2019 г. от жалбоподателя, каква част е внесен и
следва ли да бъде довнасян данък за 2019 г.? Д) Налице ли са реално извършени
доставки за гориво през 2018, 2019 г. и 2020 г.? При заключението си по въпроси
по част II вещото лице да съобрази отговора си по
въпроси по част I , като вземе предвид установената от него
средна пазарна цена на продукцията. III .
Въпроси относно правото на данъчен кредит по фактури за 2019 и 2020 г., за
което ВЛ да извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя и доставчика на
гориво: а) Издадени ли са фактури за извършени доставки в процесните ревизирани
периоди от „Жиел“ ЕООД и извършено ли е разплащане по тях (по какъв начин и на
кои дати), на каква стойност са издадените фактури и какъв е размера на ДДС по
тях, който е отказан от органа по приходите? Б)Какви документи са съставяни за
документиране на извършените доставки, има ли издадени съпътстващи документи
като договори, приемно предавателни протоколи и др.? в) Издадените документи по
спорните доставки осчетоводени ли са в счетоводствата на доставчиците и
получателя на стоките, какъв е начинът на остойностяване на услугите и намерили
ли са отражение в съответните счетоводни сметки? Г) Налице ли е редовна
счетоводна отчетност у дружествата и спазен ли е счетоводния принцип за
съпоставимост между приходи и разходи, съгласно ЗСчетоводството? Д) Налице ли
са доказателства за произхода на стоките? Същите заприходени ли са у прекия
доставчик? Е) Доставчикът разполагал ли е с кадрови и материален потенциал да
извърши спорните доставки? Ж) Налице ли е връзка на получените доставки с
извършваната от ревизираното лице икономическа дейност през ревизирания период?
З) Налице ли е последваща реализация при влагане на стоките – гориво?
Съдът приема, че на
жалбоподателя следва да бъде отказано допускането на гласни доказателства
предвид на факта, че обстоятелствата които иска да установява с показанията им
се доказват с писмени доказателства – фактури.
Воден от горното и на основание
чл. 154, ал. 1 във вр. с чл. 170 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните по АД № 303/2021
г., по описа на Административен съд - Търговище за 2021 г., както следва:
1)
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
– „Диана Агро 2017“ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. Преслав“ № 32, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Д. Д. ;
2) АДМИНИСТРАТИВЕН /РЕШАВАЩ
ОРГАН (ответник по оспорването) – Директорът
на дирекция „ОДОП“ гр. Варна.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В
ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ЗА 21.12.2021 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на административния
орган, че следва да установи, че при издаване на оспорения РА са спазени
законовите изисквания при неговото издаване, съответствието му с материалния
закон и липсата на съществени процесуални нарушения, както и да установи компетентността на издателите на
акта.
УКАЗВА на жалбоподателя, че е в негова тежест
да установи фактите, на които се позовава в жалбата и от които извлича
благоприятни правни последици за себе си.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в
срок до съдебно заседание по делото следва да посочи в писмена молба по делото
дали оспорва представените с адм. преписка доказателства, ако да – на какво
правно основание.
УКАЗВА на страните по делото, че
фактическите констатации на оспорения РА се смятат за верни до доказване на
противното от ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА решаващия орган да
представи цялата адм. преписка, в случай, че представената по делото е непълна,
като УКАЗВА на същия, че при неизпълнение, съдът ще приеме, че други относими
документи освен представените по делото не са събирани.
ДОПУСКА изготвянето на
съдебно-икономическа експертиза с вещо лице икономист, което след като се
запознае с материалите по делото и на място у страните да отговори на
поставените въпроси в мотивите на настоящия съдебен акт.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото
М. Б. Б. от гр. Омуртаг, ул. „Цар Освободител“, бл. 4, вх. Б, със специалност –
икономист-счетоводител.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
вещото лице в размер на 900 лв., платими от жалбоподателя в 5-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на АС – Търговище за вещи лица. След
внасяне на депозита да се призове ВЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на страните заедно с призовката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: