РЕШЕНИЕ
№ 928
гр. Варна, 24.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:И. Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело №
20233100500730 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Производството пред ВОС е образувано по въззивна жалба вх. №
260181/18.03.2022г. от „Ксара Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ж.к.“Т.“, ***, чрез адв. Р. И. от АК – Варна, срещу решение № 260002
от 16.02.2022г., постановено по гр.д. № 1325 по описа за 2019г. на Районен съд – П., с което
е допусната делба на недвижим имот, представляващ НИВА с площ от 201.389 дка,
находяща се в с.А., общ. Д., в местността „ВЕТО УСОИ“, четвърта категория, съставляваща
поземлен имот с идентификатор № *********, с номер по предходен план № ******, при
граници: имоти с идентификатори № **********, *********, ******, ******, ********,
******, *********, ********, *********, *********, ********, ********, ********,
*******, ***-*****, ******* между въззивника и въззиваемите и при следните квоти:
1. М. Г. М., ЕГН **********, от гр. Варна, кв. „М.“, *** - 4,1684%;
2. Д. М. М., ЕГН **********, от с. Т. ул. „Е.“ *** - 0.9%;
3. К. М. С., ЕГН **********, от с. Т. ул. „Х. П.“ *** - 0.9%;
4. Т. П. Т., ЕГН **********, от гр. Р. ул. „М.С.“ *** - 0.4 %;
5. И. П. Т., ЕГН **********, от гр. Р. ул. „М.С.“ *** - 0.4 %;
6. Т. Н. Ч., ЕГН **********, от с. Т. ул. „О.“ 67 - 0.9%;
7. Ж. Ф. М., ЕГН **********, от гр. С.З. ул. „М.“ *** - 1,21%;
8. П. Ф. П., ЕГН ********** с. Т. ул. „Н. Х.“ № 44 - 1,21%;
9. С. Х. С., ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „Ч.“, *** - 3.7361%;
10. Д. И. Г., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област, - 0.75%; - проверка име
11. Ю. Т. М., ЕГН **********, от гр. Д. ул. „Ген.З.“ *** – 0.75%;
12. Д. М. Т., ЕГН **********, от гр. Варна ул. „С.“ *** - 0.375%;
1
13. Е. М. Т., ЕГН **********, от гр. Варна ул. „С.” *** – 0.375%;
14. С. Р. Г. ЕГН **********, от с. А.. общ. Д., Варненска област - 1,21%;
15. М. Г. М., ЕГН **********, от гр. Варна ул. „С.“ № 8, ет.З, ап.7 - 1,21%;
16. Н. С. Й., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 3.5778 %;
17. Х. С. Г., ЕГН **********, от с.А., общ. Д., Варненска област - 2.04%;
18. П. К. М., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 2.0509 %;
19. С. М. Й., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., - 2.5%;
20. Н. К. С., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 2.9238 %;
21. В. Т. М., ЕГН **********, от с.А., общ. Д., Варненска област - 1.2149%;
22. К. Т. Е., ЕГН **********, от гр. К., ул. „Р.Д.“ № 31 - 1.2760%;
23. В. Т. В., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „С.Ш.“ *** - 1.2760%;
24. Н. Ф. Д., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Р.” *** - 1.7399%;
25. Е. П. М., ЕГН **********, от гр. Т. бул. „Т.К.” *** - 1.6199%;
26. Д. Ф. И., ЕГН**********, от с. Т., обл. Варна, ул. „Хр.П.” № 28 - 1.7399%;
27. В. Д. Т., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 1.9%;
28. П. С. С., ЕГН **********, от гр. Б. ж.к. „С.“ *** – 2.2500%;
29. Д. К. Д., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 4.0911%;
30. Д. Т. К., ЕГН **********, от гр. Варна ул. „Д.” *** - 1.2149%;
31. И. В. И., ЕГН **********, от гр. Т. бул. „М.А.“ *** – 0.4050%;
32. А. В. И., ЕГН **********, от гр. Т. бул. „Т.К.“ *** - 0.4049%;
33. М. З. М., ЕГН **********, от гр. Д., обл. Варна, ул. „Г.Д.“ № 5 - 4.0911%;
34. М. Е. И., ЕГН **********, от гр. К., ул. „В.“ №35 - 1.1926%;
35. С. С. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „М.“ *** - 0.5919 %;
36. Е. С. Д., ЕГН **********, от гр. П. ж.к. „Т.“, *** - 0.5919 %;
37. К. А. Я., ЕГН **********, от гр. Б., ул. „В.Л.“ № 42 - 0.27%;
38. Д. А. Н., ЕГН **********, от с. А., общ. Д. - 0.27%;
39. Д. Й. Й., ЕГН **********, от с. А., общ. Д. -1.9%;
40. И. Й. П., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Ген.М.“ *** - 1.9%;
41. Я. Д. С., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „А. Г.“ *** - 1,43%;
42. К. С. К., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.В.“, *** - 1,43%;
43. Верка Д. Н.а, ЕГН **********, от гр. Варна, бул. „Ц.О.“ *** - 1.8681%;
44. К. Д. Б., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.В.“ *** -1,868%;
45. М. Д. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.В.“ *** - 1,868%;
46. Т. Д. А., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „П.“ № 42 - 1.9%;
47. П. С. Ф., ЕГН **********, от с. Т., ул. „О.“ *** - 0.8%;
48. Д. Ф. К., ЕГН **********, от с. Т., ул. „О.“ №54 - 0.8%
49. Г. Ф. К. с ЕГН ********** с адрес с.Т., ул.“О.“ *** - 0.8%;
50. П. Ж. М., ЕГН **********, от гр. С., ж.к. „Д.Г.“, *** - 0.66%;
51. М. Ж. М., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „Т.“, ет.8, ап.29 - 0.66%;
52. И. Л. А., ЕГН **********, от гр. Д., ул. „М.С.“ №12 - 1.2759%;
53. М. С. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „Д-р Н. Г.“ *** -1,86805%;
54. А. С. М., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. „И. Аксаков“ №36 - 1,86805%;
55. И. Е. Н., ЕГН **********, от с. А., общ.Д., Варненска област - 0.68%;
56. Д. Н. В., ЕГН **********, от гр. Ш., ул. „С.Ш.” № 12, вх.4, ет.7,ап.87 - 0.68%;
57. Н. Н. Н., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 0.68%;
58. И. М. Г., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 0.68%;
59. С. Л. Г., ЕГН **********, от с. А., общ. Д., Варненска област - 0.68%;
60. Т. Л. Д., ЕГН **********, от гр. Варна, ул. К.Р.” № 84, ет.З, ап.63 - 0.68%;
61. „Ксара Трейдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ж.к. „Т.“, *** -12,9569%;
62. П. И. Н., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.В.“ *** - 0.6%;
63. Б. И. Н., ЕГН **********, от с адрес гр. Варна, ж.к. „В.В.“ *** - 0.6%;
64. И. И. Н., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „В.В.“ *** - 0.6%;
65. К. Ж. А., ЕГН **********, от с. А., общ.Д., Варненска област - 0.18%;
2
66. Т. В. Т., ЕГН **********, от гр. Варна ж.к. „М.” *** - 0.18%;
67. Г. В. Т., ЕГН **********, от гр. Варна ж.к. „В.В.” *** и адрес за призоваване с. А.,
общ. Д., Варненска област – 0.18%.
Жалбата е бланкетна. Въззивникът наМ.а обжалваното решение за неправилно и
незаконосъобразно, като постановено при неизяснена в процеса собственост, довело до
неправилно определяне на квоти на съделителите, без изложение на конкретни оплаквания.
Отправеното искане е за отмЯ. на обжалваното решение.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори от част от насрещните страни
по жалбата, в който е изразено становище за нередовност на въззивната жалба и без
конкретно становище по същата.
Макар и бланкетна, въззивната жалба е редовна и допустима, поради което
първоинстанционният съд неправилно е оставил същата без движение и то няколко месеца
след изтичане на срока за обжалване. Възможността за допълване на въззивната жалба и за
нови искания по доказателства е преклудирана с изтичане на срока за обжалване, поради
което молбата на въззивника от 24.11.2022г. не следва да се обсъжда, а направеното
доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да се остави
без уважение.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Производството по гр. дело № 1325/2019г. на РС - П. е образувано по предявен от М.
Г. М. срещу Д. М. М., К. М. С., Т. П. Т., И. П. Т., Т. Н. Ч., Ж. Ф. М., П. Ф. П., С. Х. С., Д. И.
Г., Ю. Т. М., Д. М. Т., Е. М. Т., С. Р. Г., М. Г. М., Н. С. Й., Х. С. Г., П. К. М., С. М. Й., Н. К.
С., В. Т. М., К. Т. Е., В. Т. В., Н. Ф. Д., Е. П. М., Д. Ф. И., В. Д. Т., П. С. С., Д. К. Д., Д. Т. К.,
И. В. И., А. В. И., М. З. М., М. Е. И., С. С. М., Е. С. Д., К. А. Я., Д. А. Н., Д. Й. Й., И. Й. П.,
Я. Д. С., К. С. К., Верка Д. Н.а, К. Д. Б., М. Д. М., Т. Д. А., П. С. Ф., Д. Ф. К., Г. Ф. К., П. Ж.
М., М. Ж. М., И. Л. А., М. С. М., А. С. М., И. Е. Н., Д. Н. В., Н. Н. Н., К. Ж. А., Т. В. Т., Г. В.
Т., И. М. Г., С. Л. Г., Т. Л. Д., „Ксара Трейдинг“ ЕООД, П. И. Н., Б. И. Н., И. И. Н. за делба
на недвижим имот.
В исковата молба се твърди, че страните притежават в съсобственост по силата на
договор за покупко- продажба, вписан под № 32, т.1, регистър № 130, от 15.01.2002г. на АВ-
П., НА № 127, т. 7, peг. № 6182, дело № 3499/21.12.2017г. на АВ-П., НА № 128. т.17,
регистър № 6183, дело № 3500/21.12.2017г. на СВ-П., НА № 49. т.4 регистър № 1542, дело
№ 653 от 09.04.2014г. на СВ-П., НА № 50, т.4., вх.регистър № 1543, дело № 654 от
09.04.2014г. на СВ-П., НА № 200, т.7, регистър 2951, нот.дело № 1418 от 20.06.2014г. на
СВ-П. и НА № 54, т.10. регистър № 3794, дело № 1871/ 13.08.2014г. на СВ-П., недвижим
имот, находящ се в землището на с.А.. общ.Д., Варненска област, представляващ НИВА в
местността „ВЕТО УСОИ” с площ от 201348 кв.м. четвърта категория, съставляваща
поземлен имот с идентификатор № *********, с номер по предходен план № ******, при
граници: имоти с идентификатори № **********, *********, ******, ******, ******,
********, ******, *********, ********, *********, *********, ********, ********,
********, *******, ***-*****, *******. Иска се да бъде извършена делба на горепосочените
имоти.
В законоустановения срок на основание чл. 131 ГПК са постъпили отговори от част
от ответниците.
В отговорите на М. З. М., Д. К. Д., И. Й. П., Пепа К. М., П. Ф. П., Ж. Ф. М., Т. Н. Ч. се
заявява становище за допустимост и основателност на иска и същите не се противопоставят
да бъде извършена делба на процесния имот според квотите посочени в договора за
покупко-продажба по чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ.
В отговора на М. С. М. и А. С. М. се заявява, че иска е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен. Оспорва се договор РД-51-1870, вписан на 15.01.2002г. Иска се
съдът да задължи ищеца да представи оригинал на пълномощно от Николина И. М., ЕГН
**********, с което е упълномощила Т.М.Г. за покупката на процесния недвижим имот.
3
Оспорва се НА от 18.06.2014г. № 200, том VII, дело 1418/2014г. на АВп и № 133, том III,
peг. № 3366, дело № 508/ 22014 г.на нотариус И.К. с peг. № 225. Твърди се, че
прехвърлителят „ЕКО ТУР ИНВЕСТ“ ЕООД не притежава идеалните част, които прехвърля
на „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел наличие на съсобственост
върху процесния недвижим имот и е допуснал делба между съделителите при съответни
квоти.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
В обхвата на посочените въззивни предели, ВОС наМ.а обжалваното решение за
недопустимо по следните съображения:
Първоинстанционното производство пред РС – П. е образувано по подадена на
16.09.2019г. искова молба на М. Г. М., чрез пълномощника му адв. Д. И.. Производството е
приключило в едно съдебно заседание, проведено на 19.01.2022г., в което е прието, че
всички страни са редовно призовани, лично или чрез пълномощник. Първоинстанционното
решение е постановено на 16.02.2022г. При връчване на преписи от постановеното съдебно
решение, първоинстанционният съд е констатирал, че съделителите Верка Д. Н.а и С. Х. С.
са починали съответно на 19.11.2021г. и 02.12.2021г. и на осн. чл. 227 от ГПК е
конституирал техните наследници.
От изложеното следва, че първоинстанционният съд е разгледал делото и е
постановил решението си при участие на страни, загубили процесуалната си
правоспособност, съответно на 19.11.2021г. и на 02.12.2021г., в хода на производството
пред РС – П., преди последното съдебно заседание /19.01.2022г./ и преди постановяване на
първоинстанционното решение /16.02.2022г./. В хипотезата на чл. 227 от ГПК
правоприемството настъпва по силата на закона и правоприемникът става страна по делото
от момента на загубата на процесуалната правоспособност на своя праводател, независимо
дали е бил конституиран и дали е взел участие в процеса, както и кога това обстоятелство е
станало известно на съда, пред който делото е било висящо.В трайната си съдебна практика
ВКС приема, че когато страната е починала след приключване на устните състезания, не е
налице пречка за постановяване на съдебно решение, тъй като делото е разгледано с нейно
участие. Съдебното решение е недопустимо в случай, когато е постановено спрямо страна,
починала преди края на устните състезания /в този смисъл решение № 96/27.09.1985 г. по гр.
д. № 67/1985 г. на ОСГК на ВС, решение № 9/21.01.2011 г. по гр. д. № 1821/2009 г., І г. о.,
решение № 16/21.02.2014 г. по гр. д. № 4682/2013 г., ІІ г. о., решение № 86/03.04.2015 г. по
гр. д. № 5563/2014 г., IV г. о., определение № 37/18.01.2018 г. по гр. д. № 3011/2017 г., ІІ г. о.
и др./. Цитираната практика съответства и на изричната разпоредба на чл. 229, ал. 2, изр.
второ от ГПК, според която, ако страната е починала след завършване на съдебното дирене,
производството по делото се спира след постановяване на съдебното решение. Когато
решението е постановено срещу страна, починала преди края на устните състезания, същото
е недопустимо, тъй като такава страна е загубила процесуалната си правоспособност и
липсва произнасяне спрямо надлежната страна - правоприемник на основание чл. 227 ГПК.
Процесуалната правоспособност е от категорията на абсолютните процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно. Липсата й е процесуална пречка за
постановяване на решение по съществото на спора. Съдебно решение, постановено при
липса на тази абсолютна положителна процесуална предпоставка, е процесуално
недопустимо. При обжалване пред по-горната съдебна инстанция, такова процесуално
недопустимо съдебно решение подлежи на обезсилване, а делото - на връщане за ново
разглеждане от долната инстанция, която следва да повтори процесуалните действия,
извършени след смъртта на страната, вече с участието на процесуалните й правоприемници.
В конкретния случай, установената смърт на две от страните по делото, настъпила
4
преди приключване на съдебното дирене, обуславя извод за недопустимост на
постановеното първоинстанционно решение като постановено спрямо неправоспособни
страни. Решението следва да да бъде обезсилено, а делото следва да се върне за ново
разглеждане на Районен съд – П., който да повтори процесуалните действия, извършени
след смъртта на двете страни, с участието на техните наследници и процесуални
правоприемници, с което да се обезпечи постановяването на процесуално допустим съдебен
акт по делото.
В настоящето въззивно производство разноски не следва да се присъждат, по арг. от
противното от чл.81 от ГПК.
Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260002 от 16.02.2022г., постановено по гр. д. № 1325 по
описа за 2019г. на Районен съд – П.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС – П., при съобразяване на
дадените указания.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5