ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10
гр. Русе, 29.07.2022 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Русе, в закрито заседание на 29 юли 2022 г. в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
Членове:ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
СПАС СПАСОВ
като разгледа докладваното от
съдията Спасов ч.к.а.н.д. № 324 по описа на съда за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по чл. 229-236 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. чл. 63г от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба от „РМ
– Оригинал – Радева и сие“ СД, чрез адв. Т., против протоколно определение от
01.06.2022 г., постановено по а.н.д. № 670/2022 г. по описа на Районен съд -
Русе, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството поради
просрочие и производството по делото е прекратено.
В частната жалба жалба се излагат доводи
за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че жалбата
изначално не е била просрочена, поради което не е било необходимо да се иска
възстановяване на срока за обжалване. Иска се отмяна на определението и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по касационната жалба – началник
на РОНП-СЦБ, редовно уведомен в срока по чл. 232 от АПК не изразява становище.
След като обсъди оплакванията в жалбата,
становищата на страните, събраните по делото доказателства съдът прие за
установено следното:
Частната жалба е процесуално допустима -
подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, същата е основателна.
Производството пред РС е образувано по
жалба на „РМ – Оригинал – Радева и сие“ СД срещу Наказателно постановление №
ЛСВ-06 от 07.12.2021 г. на началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северна централна България в ГД „Надзор на пазара“.
За да постанови съдебния си акт съдът е
приел, че липсва искане за възстановяване на срок за обжалване и като е взел
предвид представените по делото пощенски документи на стр. 67-68 от делото, е
счел, че обжалваното НП е влязло в сила като неоспорено в законовия срок.
Определението е неправилно, постановено
при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Видно от депозираната пред въззивната
инстанция жалба жалбоподателят изрично сочи, че жалбата следва да се приеме за
допустима поради липса на редовно връчване на обжалвания санкционен акт и е
изложил подробни доводи в тази насока.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН урежда
възможност за "неприсъствено" връчване на НП чрез законова фикция при
изпълнението на две кумулативни предпоставки: 1. нарушителят да не се намери на
посочения от него адрес и 2.новият му адрес да е неизвестен. Константна е съдебната
практика за необходимост от констатация за трайно, а не инцидентно отсъствие на
търсеното лице от посочения адрес (напр. Определение № 2534 от 08.10.2021 г. по
а. н. д. № 2086/2021 г. На АС Варна и Определение № 7920 от 21.10.2021 г. по
адм. д. № 9560/2021 г. на АССГ).
От съдържащите се кориците на делото
писмени доказателства е видно, че първия път санкционният акт е изпратен с
обратна разписка и е бил върнат като „непотърсен“. При втория път като причина
за недоставяне на НП в разписката е посочено „не живеят на адреса“, респ. не се
касае за преместен адрес, или неизвестен адрес. Връчителят обаче не е
удостоверил източника на данните, че търговското дружество вече не е на този
адрес. Доколкото става въпрос за
седалище на търговско дружество, а не за постоянен/настоящ адрес на обитаване
на физическо лице служителите/управителят/овластено лице нямат задължение да
присъстват на адреса, до колкото не им е било известно, че ще им бъде доставена
пощенска пратка. Настоящата инстанция извърши служебна проверка и констатира,
че седалището на дружеството не е променяно. Респ. не се установява
изпълнението на втората предпоставка - новият адрес да е неизвестен към
датата/датите на извършената проверка на адреса за връчване на НП. Не е
посочено и по чия информация адресът следва се счита за необитаван.
На следващо място следва да се отчете и
обстоятелството, че въззивният съдът въобще не е разгледал довода на
жалбоподателя относно допустимостта на жалбата, тъй като не са излагани мотиви
в тази насока. Не е коментиран и въпросът защо следва да се счита, че НП е било
редовно връчено.
При тези данни настоящата инстанция счита,
че не е била налице хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.
По изложените съображения и като е
достигнал до извод за правилно приложение на фикцията по чл. 58, ал. 2 ЗАНН
районният съд е допуснал неправилно приложение на закона, поради което същото
следва да бъде отменено.
Воден от горното, Административен съд –
Русе, касационен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 01.06.2022 г., постановено по а.н.д. № 670/2022 г. по описа
на Районен съд – Русе
ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: