Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.243 ал.7 НК. С определение № 21 от 01.02.2012 година, постановено по ЧНД № 7/2012 година Еленският районен съд е оставил без уважение като неоснователна жалбата на Д. Б. Р. от гр.В. против постановление на Районна прокуратура гр.Елена от 19.12.2011г. по ДП № ЗМ - 98/2008 година по описа на РУ”Полиция” гр.Елена, за прекратяване на наказателното производство, образувано и водено срещу Н Р С от гр.Г.Оряховица , за това, че през периода месец септември – месец октомври 2007г. в с.Сливовица, общ. Златарица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Д. Б. Р. от гр.В. заблуждение и с това причинил нему имотна вреда на неопределена стойност, което съставлявало престъпление по чл. 209 ал.1 от НК и прекратил производството по ЧНД № 7/2012 година. Недоволен от определението останал Д. Б. Р., който като пострадал го обжалва и твърди, че същото е неправилно и необосновано, съдържащо в себе си явни пороци понеже не са били изяснени конкретни факти, които РП гр. Елена според него игнорирала. Излага съображения за това и моли Въззивният съд да го отмени и даде необходимите указания на Еленската районна прокуратура да доразследва делото след кÓто се дадат необходимите указания.. Великотърновският окръжен съд, в настоящият си състав след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите, намери за установено следното: ДП № ЗМ - 98/2008 година по описа на РУ”Полиция” гр.Елена е започнало на основание чл.212 ал.1 от НПК със Постановление за образуване от 17.07.2008 г. на прокурора във Районна прокуратура гр.Елена, Х Х.Тогава прокурорът се и разпоредил да се проведе разследване срещу НР С от гр.Г.Оряховица за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК, извършено през периода месец септември – месец октомври 2007г. . в с.Сливовица, общ. Златарица и изразило се в възбуждане на заблуждение и причиняване на Р. имотна вреда . По делото е било повдигнато и предявявено обвинение на Сабриев, което станало с постановление на 07.11.2008г. когато дознателят М П вменил във вина на лицето, че с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Д. Б. Р. от гр. В. заблуждение, че ще закупи строителни материали на стойност 12500 лв., които ще вложи в строеж на постройка в с.Сливовица и с това причинил нему имотна вреда в размер на 6490 лв. - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК. Постановлението било предявено на обвиняемия Събриев на 01.04.2009 г. За да остави жалбата на Р. против прекратяването на наказателното производство по горното ДП без уважение районният съд е приел, че престъплението, по повод на което се е водило то, не е осъществено тъй като , не е реализиран състава на престъплението по чл. 209, ал. 1 от НК. Не са налице според съда нито обективните, нито субективните признаци на престъпното деяние. Липсват и доказателства обвиняемият да е извършил определени действия по отношение на Р., които да могат да се определят като възбуждане или поддържане на заблуждение. Настоящата инстанция споделя изводите не само на районния съд но и на решилият ДП наблюдаващ прокурор. Жалбата е процесуално допустима но разгледана по същество се явява неоснователна. Досъдебното производство е било прекратявано неколкократно, като при това по реда на чл.234 ал.4 от НПК. Районния съд в гр.Елена е отменял постановленията на наблюдаващия прокурор и е разпореждал ново разследване и извършване на допълнителни процесуално следствени действия. Така с Определение № 32 от 26.06.2009г. по ЧНД № 132/2009г., с Определение № 61 от 15.12.2009г. по ЧНД № 240/2009г., и с Определение № 6 от 26.01.2011г. по ЧНД № 418/2010г. съдът е дал конкретни и ясни указания за такива действия и е посочил обстоятелствата останали неизяснени по делото. В следствие на това в хода на разследването са били изпълнени и проведени разпити на обвиняемия Сабриев, разпитани са като свидетели лицата имащи отношение към случилото се, между които и пострадалия Д. Б. Р.. По делото са извършени очни ставки и назначени съдебна строително-оценъчна експертиза от 31.10.2008 г., изготвена от в. л. инж. Д И Дупалов. От заключението на последния се установява, че сградата е била изпълнена без необходимите строителни книжа, от което следва, че качеството на изпълненото строителство е под съмнение, наложило и извода за неяснота във вложените материали. Вещото лице е посочило, че изпълненото строителство възлизало на стойност 11510 лв., в което се включвали - труд, материали, механизация, допълнителни разходи, 10 % печалба на строителя и 20 % ДДС. Назначена е била и друга строително-техническа експертиза от 16.09.2009 г., изготвена от в. л. инж. А Д С и от заключението на същата е видно, че пазарната стойност на извършените монтажни и строителни работи за периода 2007 – 2008г., в имота на жалбоподателя в с. Сливовица, община Златарица възлизала на 9509.61 лв. Пазарната стойност само на строителните работи /по ориентировъчни количества/ за събарянето на старата сграда и извозването на материалите по пазарни цени била 2135.48 лв. Техническа служба при Община Златарица не е била уведомявана за предстоящото събаряне на съществуваща сграда, като не е издавано и разрешение за строеж в УПИ VI-101 кв. 16 по плана на с. Сливовица от главния архитект на Община Златарица. Липсва обаче съставен протокол за незаконно строителство от Техническата служба в Община Златарица, а за сградата в имота УПИ VI-101 кв. 16 по плана на с. Сливовица не са издавани предписания. По делото е извършена допълнителна строително-техническа оценъчна експертиза от 10.08.2011 г., изготвена от в. л. инж. Д И Д, от заключението по която е видно, че стойността на извършените СМР в УПИ VI-101 кв. 16 по плана на с. Сливовица, към м. октомври 2007г. възлиза на 9875 лв., без включена печалба на строителя и без включен ДДС. Общата стойност на строителството на новата жилищна сграда с включена 10 % печалба на строителя е съответно 10863 лв., и с включен 20 % ДДС върху материалите - 12030 лв. Това е направено разделено и са определени отделно стойност на труд, включени към него допълнителни разходи върху труда, стойност на материали, стойност на механизация. Материалите, които са употребявани и са били втора употреба Д е изчислил по цени, на които са били и съответно продавани към 2007г. Общо стойността на вложените материали е определена на 5834 лв. без ДДС. Стойността на материалите с включено ДДС вещото лице е определило на 7000 лв., като стойността на труда излизала - 3778 лв., на механизацията съответно 264 лв. Общата стойност за събарянето на старата жилищна сграда, която е била в имота преди започване на строителството е оценена на 1614 лв., а за извозване на отпадъци и строителни материали - 580 лв.,или общо 2194 лв. без ДДС и 2413 лв. с включени 10 % печална на строителя.Всички тези изчисления са показали безспорно, че въпреки законовооспорените отношения между жалбоподателя и обвиняемия, към момента на сключване договорките между тях, а и в последствие при изпълнение на поетите задължения по строителството, С е имал възможности и намерение да ги извърши, съответно го е сторил. Съдът в настоящия си състав споделя изцяло изложената и възприета от ЕлРС фактология за случилото се и уговорката между Р. и С, последният да събори съществуващата в имота постройка, почисти дворното място и извърши строително-ремонтни работи на жилищна постройка в имота на първия срещу заплащане на труд /възнаграждение/ и материали. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че между двамата е имало устен договор, в изпълнението на който С извършил строителни и монтажни дейности, като поради липса на финансиране от страна на Р. не довършил строежа. От събраните по делото писмени доказателства и експертизата от 10.08.2011 г. е видно, че извършените от обвиняемия дейности като стойност съответствали на финансирането от страна на жалбоподателя, т. е. предоставените от него парични средства. В случая няма неоснователно разпореждане с имущество. Не са налице и доказателства за предадени от Р. на С пари за разликата от 12710 лв. до 18635 лв., каквито са и твърденията на първия. С оглед гореизложеното съдът намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Великотърновски окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция и на основание чл.243 ал.7 НПК О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 21 от 01.02.2012 година, постановено по ЧНД № 7/2012 година на Еленският районен съд, като правилно и законосъобразно. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |