Определение по дело №2635/2014 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 2700

 

29.09.2014г.,гр.Пловдив

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на двадесет и девети септември  две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Виолета Шипоклиева

Членове: Фаня Рабчева

Тоско Ангелов

Като разгледа докладваното от съдията Ф.Рабчева гр.д.№ 2635/ 2014г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

                     Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

                     Делото е образувано по постъпила жалба вх.№ 23590/ 21.08.2014г. от С.И.Н. *** чрез адв.М.П. , с посочен адрес на упражняване на дейността: гр.Пловдив, бул.”Цар Борис ІІІ Обединител”, № 52, вх.Б, ет.1 против действия на ЧСИ Константин Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ, извършени на 30.07.2014г. по изп.д.№ 1211/ 2013г. , описани от жалбоподателя  като изразяващи се в осигуряване на достъп на Х. Г., пълномощник на К.Г. в недвижим имот, представляващ първи жилищен етаж на сграда в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”, № 45, както и извършен въвод във владение на недвижим имот на К.Х.Г., чрез пълномощника й Х. Г. чрез предоставяне на ключ от врата, през която се осъществява достъпът до имота от вътрешната част на двора. По подробно изложени твърдения и оплаквания в жалбата се иска отмяна на описаните в жалбата действия на съдебния изпълнител, както и присъждане на направените за производството разноски.

                  Постъпило е становище от К.Х.Г. ***, взискател в изпълнителния процес, оспорва жалбата като неоснователна, вкл. с довода, че идентичните възражения на жалбоподателя са били предмет на обсъждане по жалба вх.№ 26 144/ 17.09.2013г., по които е налице постановено Определение № 3185/ 08.11.2013г. на ПОС, потвърдено с Определение № 801/ 25.04.2014г. по ч.гр.д.№ 419/ 2014г. на ПАС. Моли да се остави без разглеждане жалбата , като се присъдят направените по делото разноски.

                  Постъпило е и становище от М.И.Г. – длъжник в изп.производство, изразява становище за основателност на жалбата.

                  Постъпили са и мотиви по чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ К.Павлов, чрез които аргументира недопустимостта на жалбата съобразно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК, вкл.с изясняване правната характеристика на обжалваните действия на съдебния изпълнител, представляващи изпълнение по демонтаж на шкафовете и по предаването на взискателя на копие от ключ от врата, които не представляват въвод във владение по смисъла на чл.522 ГПК, а изпълнение на задължение на заместимо действие по смисъла на чл.526 ГПК.

                    Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства, намери следното:

                     Видно от комплектованото по изп.дело съдебно  решение  от 15.03.2013г. постановено по въззивно гр.д.№ 3751/ 2012г. на ПОС – Х гр.с. е уважен в полза на взискателката К.Х.Г. против М.И.Г.  негаторен иск по чл.109 ЗС, в резултат на което последната осъдена да премахне горни и долни с мивка кухненски  шкафове, поставени в коридора на първия надмагазинен етаж на жилищната сграда, находяща се в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”, № 45, който коридор отвежда до вътрешната част на дворното място, както и да предаде на К.Х.Г. ключ от вратата, ограничаваща достъпа от същия коридор до вътрешната част на двора. С постановеното съдебно решение е решен правен спор между страните, възникнал поради извършени действия от страна на ответницата  М. Г., довели до ограничаване и пречка за ищцата К.Г. да упражнява правото си на собственост  в съответстващия обем права върху общи части /коридор и дворно място/ от описаната жилищна сграда.                     Изпълнителното производство е образувано по издадения на 27.03.2013г. изпълнителен лист по цитираното въззивно гражданско дело с взискател  К.Х.Г. и длъжник М. И.Г..

                      Видно от преписката по делото след получаване на ПДИ длъжницата М. Г. не е изпълнила доброволно действията, които е осъдена със съдебното решение, поради което  законосъобразно е инициирано принудителното му изпълнение по реда на чл.526, ал.1 ГПК чрез оправомощаване на друго лице да извърши действието за сметка на длъжника. С представения по делото Протокол от 30.07.2014г. на съдебния изпълнител е удостоверено  именно овластяването от страна на съдебния изпълнител на взискателката К.Г.  да извърши  неизпълнените от длъжника действия по премахване на процесните движими вещи и предаване на взискателката на ключ от вратата , ограничаваща достъп до общата част – коридор за вътрешната част на двора. От същия цитиран протокол на съдебния изпълнител се установява още, че движимите вещи са оставени на съхранение в обитаваната от длъжницата част на сградата.

               Настоящият жалбоподател С.И.Н. в качеството си на трето лице подробно формулираните оплаквания се основават на обстоятелството, че същият още към 2006г. придобил правото на собственост и владение върху недвижимия имот, въз основа на които обстоятелства възразил пред съдебния изпълнител и които не били отчетени за изпълнение на задължения по разпоредбата на чл.523, ал.2 ГПК.

                С разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК се регламентира  защитата на трето лице, когато  изпълнението е насочено върху вещи, предаването на които е в резултат на отречено право на собственост за длъжника или чрез осребряване се цели удовлетворяване на взискателя. Настоящият случай в резултат на постановеното съдебно решение е дължимо за извършване действие чрез демонтаж и премахване на процесните движими вещи, собствеността върху които не е отречена или отнета нито спрямо длъжницата, нито спрямо третото лице.  С оглед на това не е налице хипотезата на чл.435, ал.4 ГПК за обжалване на извършените от съдебния изпълнител действия, законосъобразно по реда на чл.526, ал.1 ГПК.

                Идентични са и съжденията относно частта на изпълнението, касаещо предаване на ключ за достъп върху обща част от недвижим имот, което не съставлява въвод във владение по смисъла на чл.435, ал.5 ГПК, доколкото не представлява нарушаване, ограничаване или отричане на правото на собственост на жалбоподателя върху съсобствения недвижим имот, вкл. върху общата част в съответния обем.

                 Гореизложени фактически и правни изводи обуславят ирелевантността на доводите относно упълномощаването на лицето Х. Г. като пълномощник на взискателката.                  

                 Жалбата е недопустима поради изложените по-горе съображения относно липсата на предпоставките по чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК, независимо от наименоването от жалбоподателя чрез процесуалния си представител на извършените от съдебния изпълнител действия като представляващи въвод във владение.                   

                     С оглед изхода от правния спор в настоящото контролно-отменително производство се следва присъждане на разноски в полза на ответницата по жалбата К.Г., доказателства за направени обаче каквито не са налице по делото.

                    Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 ГПК, съдът

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

                    ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ вх.№ 23590/ 21.08.2014г. от С.И.Н. *** чрез адв.М.П. , с посочен адрес на упражняване на дейността: гр.Пловдив, бул.”Цар Борис ІІІ Обединител”, № 52, вх.Б, ет.1 против действия на ЧСИ Константин Павлов, рег.№ 824 на КЧСИ, удостоверени с Протокол от  30.07.2014г. по изп.д.№ 1211/ 2013г. и извършени по реда на чл.526, ал.1 ГПК заместими действия по демонтаж на кухненски шкафове в коридор на първи надмагазинен етаж на жилищна сграда в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”, № 45 и предаване на ключ от врата, отграничаваща  достъп  до вътрешна част на двор на същата жилищна сграда, като недопустима и

                    ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 2635/ 2014г. по описа на ПОС.

                     Определението подлежи на обжалване в едноседвмичен срок от съобщението за изготвянето му пред Апелативен съд – Пловдив.

 

                    Председател:                       Членове: