№ 6366
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110161632 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните. По наведените от ответника Й. Б. Д. възражения
за недопустимост на производството, поради липса на пасивна процесуална легитимация,
както и по наведените от ответника Б. В. Д. възражения за липса на активна процесуална
легитимация на ищеца по отношение на вземанията за дялово разпределение следва да се
посочи, че процесуалната легитимация на страните като титуляри на претендираните
вземания се определя от твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното
материално правоотношение, а съответствието между процесуалноправната и
материалноправната легитимация е въпрос по същество, който съдът изследва с решението
си като преценява кой е носител на правото и кой е носител на правното задължение.
Предвид това наведените възражения за недопустимост на производството в тези части
следва да се оставят без уважение като неоснователни.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Представените от
ответниците документи също следва да се приемат като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно
счетоводна експертиза съдът намира за неоснователни предвид липсата на оспорване от
страна на ответниците на количествата и стойността на доставена топлинна енергия.
По направеното от ответника Й. Б. Д. оспорване на автентичността на положения в
договор за наем от 01.11.1993 г. подпис съдът ще се произнесе след изслушване на ищеца
дали ще се ползва от оспорения документ. Предвид това следва да се отложи и
произнасянето по поисканата от същия ответник съдебно – почеркова експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
1
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевирания отвод за недопустимост на производството,
направен от ответниците Й. Б. Д. и Б. В. Д. като неоснователен.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „... България“ ООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №330927 като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от оспорения документ - договор за наем от 01.11.1993
г.
ОТЛАГА произнасянето по поисканата от ответника съдебно – почеркова експертиза
след изслушване становището на ищеца относно оспорения документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно техническа
и съдебно счетоводна експертизи като ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание с чл. 59 ЗЗД и чл.86,
ал.1 ЗЗД против
Й. Б. Д. и Б. В. Д. с искане всеки от тях да заплати сумата 95,66 лева – главница,
стойността на неизплатена топлинна енергия за периода м.12.2018 г. до м.04.2020 г. за
имот, находящ се гр. София, бул. „....., магазин, с абонатен №330927, с която
ответникът се е обогатил до размера на обедняването на ищеца, сумата 22,16 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница за
периода от 31.10.2018 г. до 06.10.2021 г., сумата 3,36 лева – главница за извършена
услуга за дялово разпределение за периода от м.09.2018 г. до м.02.2020 г. и сумата 0,72
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
предоставена услуга за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. до 06.10.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата
молба – 28.10.2021 г. до окончателното изплащане на задълженията;
против Л. Г. Д., Б. П. Д. и В. П. Д. с искане всеки от тях да заплати сумата 31,89 лева
– главница, стойността на неизплатена топлинна енергия за периода м.12.2018 г. до
м.04.2020 г. за имот, находящ се гр. София, бул. „....., магазин, с абонатен №330927, с
която ответникът се е обогатил до размера на обедняването на ищеца, сумата 7,39
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница
за периода от 31.10.2018 г. до 06.10.2021 г., сумата 1,12 лева – главница за извършена
2
услуга за дялово разпределение за периода от м.09.2018 г. до м.02.2020 г. и сумата 0,24
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
предоставена услуга за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. до 06.10.2021 г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата
молба – 28.10.2021 г. до окончателното изплащане на задълженията;
против М. Д. ... с искане да заплати сумата 34,44 лева – главница, стойността на
неизплатена топлинна енергия за периода м.12.2018 г. до м.04.2020 г. за имот, находящ
се гр. София, бул. „....., магазин, с абонатен №330927, с която ответникът се е обогатил
до размера на обедняването на ищеца, сумата 7,97 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху посочената главница за периода от 31.10.2018 г. до
06.10.2021 г., сумата 1,21 лева – главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от м.09.2018 г. до м.02.2020 г. и сумата 0,26 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена
услуга за дялово разпределение за периода 31.10.2018 г. до 06.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба –
28.10.2021 г. до окончателното изплащане на задълженията;
Ищецът твърди, че ответниците, респ. техния наследодател са потребители на
топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправените покани не е сключен
писмен договор между тях за доставка за топлинна енергия. Сочи, че ответниците са
ползвали топлинна енергия през исковия период, с което са се обогатили за сметка на ищеца.
Твърди, че за периода са били в сила Общи условия за продажба на ТЕ за стопански нужди
на потребители , съгласно които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след
получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Сочи, че до ответниците е била
изпратена покана за доброволно плащане на дължимите суми за доставената в обекта му ТЕ.
Претендира разноски.
Ответникът Й. Б. Д. е депозирала отговор на исковата молба в срока за това като
оспорва да е собственик на процесния имот или на част от него заедно с останалите
ответници, за които твърди, че не познава. Поддържа, че за имота има подадена данъчна
декларация от лице със същото име, но друг ЕГН, поради което счита, че ищецът е
злоупотребил с личните данни. Оспорва да е отдавала под наем процесния имот. Моли
производството да бъде прекратено спрямо нея. Претендира присъждането на разноски.
В депозирания в срока за това отговор на исковата молба Б. В. Д. оспорва да е
наследник на Д. Н. Я.. Оспорва да е собственик или ползвател на процесния магазин.
Поддържа, че поради липсата на сключен с ищеца договор за доставка на ТЕ общите
условия на доставчика не го обвързват. Счита, че част от вземанията са погасени по давност,
тъй като представляват периодични плащания, които се погасяват с изтичане на кратката
тригодишна давност. Оспорва претенциите за лихва. Не оспорва количествата, доставени от
ищеца, както и че същите са осчетоводени от ищеца. Претендира разноски.
Ответниците Л. Г. Д., Б. П. Д., В. П. Д. са депозирали отговори, с които признават
задълженията си като представят платежни документи за заплатени в полза на ищеца суми
след образуване на делото. Молят присъдените в полза на ищеца разноски да са в
минимален размер.
Ответникът М. Д. ... е подала отговор на исковата молба, с който признава исковете и
представя документ за заплатена в полза на ищеца сума. Счита, че не е дала повод за
завеждане на делото, поради което разноските да се възложат в тежест на ищеца.
По иска по. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си –
количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването
на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответник при
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата
субекта, а предвид наведените възражения следва да установи и наличието на наследствено
правоприемство между лицата, на които твърди да е доставял топлинна енергия и
3
настоящите отвтеници, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати, както и размера на обезщетението
за забава, за което не сочи доказателства.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
погасяването на дълга, съответно плащането на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ответниците Й. Б. Д. и Б. В. Д., че не сочат доказателства за погасяването
на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на третото лице помагач - и препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4