О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
01.07.2020 г., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия в закрито заседание на първи юли, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
1. И.
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
2. ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВ
ЧН
д. № 253 по описа за 2020 год.
за
да се произнесе, съобрази :
ПРОИЗВОДСТВО ПО ЧЛ.243,АЛ.8 НПК
С определение №109/05.06.2020г.
постановено по ЧН дело №124/2020г. Районен съд гр. Троян, I състав на основание
чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК е отменил постановление изх. №646/2019г. от
18.02.2020г. на Районна прокуратура гр. Троян, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №265/2019г. по описа на РУ
на МВР гр. Троян, образувано за престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, като
незаконосъобразно и необосновано и е върнал досъдебното производство на РП -
Троян за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
постановлението.
Постъпил
е протест от Георги Аргиров - Районен прокурор при Районна прокуратура - Троян,
за проверка на Определение №109/05.06.2020г.по ЧН дело №124/2020г. на Районен
съд - ТроянI състав.
В протеста се сочи,че с определение №109/05.06.2020г. постановено по
ЧН дело №124/2020г. Районен съд гр. Троян, I състав на основание чл. 243 ал. 5
т. 3 от НПК е отменил постановление изх. №646/2019г. от 18.02.2020г. на Районна
прокуратура гр. Троян, с което е прекратено наказателното производство по
досъдебно производство №265/2019г. по описа на РУ на МВР гр. Троян, образувано
за престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и необосновано и
е върнал досъдебното производство на РП - Троян за изпълнение на указанията,
дадени в обстоятелствената част на постановлението.
Приема,че така
постановеното определение е неправилно.Уточнява,че наказателното производство е
прекратено на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. чл. 24 ал. 1, т. 1 от НПК.Също,че
наблюдаващият прокурор е приел, че обществената опасност на извършеното от С.
деяние е явно незначителна, макар и то формално да осъществява състава на
престъплението по чл. 323 ал. 1 от НК, т. е. налице е хипотезата на чл. 9 ал. 2
предл. 2 от НК.
Сочи,че от събраните
доказателства в хода на разследването е установено, че В.М. В. и М. М. В. са
закупили недвижимия имот в с. Б., Ловешка област на 29.12.2016г.Едва на
03.07.2019г. В. В. сезира Районна прокуратура гр. Троян, че обвиняемия И.С. е
заградил неговия имот с електропастир и е складирал сено в плевнята.
Приема за установено, че С.
е ползвал недвижимия имот за паша на отглеждани от него кози и е ползвал
плевнята по предназначение на постройката - складирал е сено.
На 17.12.2019г. Венелин
Велчев в показанията си като свидетел е заявил, че С. е освободил недвижимия
имот.
Изразява становище,че именно
поради факта, че единствените действия извършвани в недвижимия имот са паша на
трева и складиране на сено, наблюдаващият прокурор е приел, че обществената
опасност на извършеното от обвиняемия С. деяние е явно незначителна. Обръща
внимание и на това, че наказателното
преследване е инициирано от В.М. В с подадената от него жалба до Районна
прокуратура гр. Троян на 03.07.2019г., като е образувана преписка вх.
№646/2019г. и самият В. в качеството си на пострадало лице, надлежно уведомен
по реда на чл. 75 ал. 2 от НПК, е заявил, че С. е освободил недвижимия имот.
След това заявление на инциатора на наказателното производство, наблюдаващият
прокурор, съобразявайки и другите доказателства по досъдебното производство е
направил преценка, че е налице хипотезата на чл. 9 ал. 2 предл. 2 от НК.
Алтернативно, моли,
въззивният съд да вземе предвид, че от обективна страна, за да е налице
извършено престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, следва осъщественото свое или
чуждо действително или предполагаемо право да бъде оспорено от другиго.
Приема в тази връзка,че по
никакъв начин В.В.или жалбоподателката М.М. И.не са оспорили действията на
обвиняемия С.. Само по себе си сезирането с жалба на Районна прокуратура гр.
Троян не представлява „оспорване" по смисъла на чл. 323 ал. 1 от НК.
Акцентира и върху това,че В.В.или
жалбоподателката М.М. И.не са предприели и действия по отстраняване на С. от
недвижимия имот по надлежния ред, за да се обсъжда хипотезата на чл. 323 ал. 2
от НК.
При тези съображения и на
основание изложеното и чл. 243 ал. 7 от НПК предлага Въззивния съд да отмени
определение №109/05.06.2020г. постановено по ЧН дело №124/2020г. Районен съд
гр. Троян, I състав на основание чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК е отменил
постановление изх. №646/2019г. от 18.02,2020г. на Районна прокуратура гр.
Троян, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство №265/2019г. по описа на РУ на МВР гр. Троян, образувано за
престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и необосновано и е
върнал досъдебното производство на РП - Троян за изпълнение на указанията,
дадени в обстоятелствената част на постановлението.
Постъпила е и жалба от И.Н.С. срещу: Определение № 109 / 05.06.2020 по ЧНД 124/2020 г. на PC Троян
нак. колегия 1-ви състав,в която сочи, че счита горепосоченото определение,
получено на 08.06.2020 г., за незаконосъобразно и неправилно.
Посочва, че с постановление № 646/18.02.2020г. на Георги Аргиров -
районен прокурор към РП Троян, е прекратено ДП № 265/2019 г., по опис на РУ -
Троян. Недоволна от прекратяването на наказателното производство е останала М.И.,
която е депозирала жалба срещу постановлението за прекратяване. С определение
от 05.06.2020г., съдът се е произнесъл по основателността на жалбата и е счел
същата за основателна. В следствие на което е указал на прокурора да извърши
действия по разследването, направил е преценка за мало значителност на
деянието, указал е на прокурора какви действия по разследването да извърши и се
е произнесъл по същество в производството.
Приема,че в разпоредбата на чл. 243 ал. 5 изрично са посочени
правомощията на съда по проверката на постановлението за прекратяване, като тя
е ограничена единствено до законосъобразността и обосноваността на прокурорския
акт. С обжалваното определение съдът е превишил правомощията си произнесъл се е
по мало значителността на деянието като е счел, че същото не е Мало значително
представлява произнасяне по същество, за каквото съдът е ограничен. Отделно на
това, съдът е указал на прокурора какви действия по разследването следва да
извърши, което от своя страна се явява вмешателство във вътрешното убеждение на
държавния обвинител.
Предвид на това,счита че обжалваният съдебен акт се явява
незаконосъобразен и моли Определение №109/05.06.2020г. да бъде отменено.
ПО ФАКТИТЕ
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 159/29.12.2016r.t том IV, per. № 5794, дело № 651/2016г., вписан в Служба по
вписвания при РС-Троян, В.М. В и М.М..В.придобили
недвижим имот с идентификатор № 03558.22.326 по КККР, находящ се в с. Б.,
обл.Ловешка, мах."Селище", ведно с построената в имота сграда.
През месец август 2017г. В. В. посетил имота и установил, че
същият бил заграден с електро пастир, като в него се отглеждали кози, а
плевнята била пълна със сено. В.се срещнал с обвиняемия С., който му заявил, че
ползва имотът с разрешение на предишните собственици.
Прието е от страна на представителя на държавното
обвинение,че след образуване на досъдебното производство И.С. е освободил имота
и В.е влязъл реално във владение на същия.
ПО ПРАВОТО
Протеста,както
и жалбата срещу определение №109/05.06.2020г. постановено по ЧН дело
№124/2020г. на Районен съд гр. Троян, I
състав с което съдът на основание чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК е отменил
постановление изх. №646/2019г. от 18.02.2020г. на Районна прокуратура гр.
Троян, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство
№265/2019г. по описа на РУ на МВР гр. Троян, образувано за престъпление по чл.
323 ал. 1 от НК, като незаконосъобразно и необосновано и е върнал досъдебното
производство на РП - Троян за изпълнение на указанията, дадени в
обстоятелствената част на постановлението,въззивната инстанция приема за
подадени в законоустановения срок,но разгледани по същество като неоснователни
.
Протеста на
РП-Троян,освен,че не съдържа мотиви,не става видно и от кои правни изводи на
РС-Троян е останал недоволен представителя на държавното обвинение. Налице е
преповтаряне на факти,залегнали в постановлението за прекратяване на
наказателното производство,но отново не е посочено и липсва анализ на събраните
до този момент гласни и писмени доказателства,както е посочил и РС-Троян. По-точно
съдържа само едно единствено изречение,а именно”….След това заявление на
инициатора на наказателното производство, наблюдаващия прокурор,съобразявайки и
другите доказателства по досъдебното производство….?!”. Кои са тези
доказателства не става ясно за въззивната инстанция. Предвид на това въззивната
инстанция протеста за необоснован, поради допуснато съществено процесуално
нарушение при оценката на доказателствата,като в конкретния казус не е обсъден
доказателствения материал,като по този начин прокурора е допуснал нарушение на принципа
за разкриване на обективната истина, формулиран в чл. 13, ал. 1 НПК, с който е
свързан принципът за оценка на доказателствени материали по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по
делото /чл. 14, ал. 1 НПК/.
По-конкретно, прокурорът е посочил, че
след образуване на досъдебното производство И.С. е освободил имота и В. е
влязъл реално във владение на същия.Нещо повече,в разпита си от 17.12.2019г.В.
В.е заявил, освен приетото от страна на прокурора и, че моли да не бъде
разпитвана сестра му М.И.,както и че е споделил с нея,че процесния имот е
освободен и няма проблеми с И.С..Заявеното от св-ля В. е в коренно противоречие
с отразеното в жалбата на М..И. относно тези обстоятелства. /л.3/.Същата, като
един от собствениците на процесния имот, сочи,че и към 04.05.2020г., когато е
подадена жалбата имота продължава да се владее от С. и са налични множество
негови движими вещи,както и че „..електро пастира му все още преминава през
двора ни …”. Т.е.налице са противоречиви гласни доказателства относно
съществени елементи на престъпния състав поначало,които не са обсъдени от
страна на прокурора.
Относно приетото от страна на прокурора, че обществената
опасност на извършеното от С. деяние е явно незначителна, и макар деянието
формално да осъществява признаците на състава на престъплението по чл.323, ал.1
от НК е налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК е лишено от доказателствена
аргументираност.
Не са изложени доводи от страна на прокурора,който поначало
е длъжен да мотивира своя извод защо приема, че престъплението е мало
значително деяние, след като в хода на досъдебното производство е счел, че се
касае за извършено престъпление при наличие на достатъчно доказателства,
съгласно чл.219, ал.1 от НПК и И.Н.С. и е бил привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Мало значително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК е това
деяние, което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна.Следва да се посочи,че когато се формира извод за наличие на чл.9,
ал.2 от НК, освен обществената опасност на деянието,следва да се вземе предвид
и тази на дееца. Към досъдебното производство не е приложена справка за
съдимост на обвиняемия, но на л.15 от ДП е приложена характеристична справка, от
която е видно,че обвиняемия е конфликтна личност и в информационните масиви на
МВР има 6 бр.заявителски материали касаещи различни престъпления от общ
характер. Действително тези заявителски материали по принцип не са
доказателства за извършени престъпления,освен ако по тях няма влезли в сила
осъдителни присъди, но са индиция за личност със завишена обществена опасност.По
отношение на състава на престъплението не е отчетено от страна на прокурора, че
не се касае за инцидентно деяние, продължило няколко дни, а за такова
продължило повече от две години и според жалбата на М.И.и продължаващо и към
04.05.2020г./л.3/.
В тази връзка, обоснован е извода на РС-Троян,че показанията
на разпитаните свидетели не са подложени от прокурора на задълбочен анализ и
оценка. В постановлението за прекратяване на НП изобщо не са посочвани
свидетелски показания, нито е извършена оценка кои от тях се приемат за
достоверни, кои от тях не се кредитират и какви са съображенията в тази връзка.
Съответен на доказателствата по делото е и извода на
РС-Троян,че на този етап, че не са извършени всички действия по разследването,
необходими за разкриване на обективната истина. Следва да се извършат
допълнителни разпити на двамата пострадали, при които да се изяснят
обстоятелствата, имащи значение за разкриване на обективната истина / освободен
ли е действително имотът, кога и при какви обстоятелства/ и преценка дали
деянието, предмет на разследването по ДП № 265/2019г. по описа на РУ-Троян, е
маловажен случай или не е.
По отношение на частната жалба на
обв.С., въззивната инстанция приема същата за неоснователна,тъй като,както вече
се посочи и по-горе РС-Троян е направил анализ на допуснатите съществени
процесуални нарушения от страна на прокурора, които е констатирал в постановлението
за прекратяване на наказателното производство и обосновано е приел, че към
настоящия момент липсват мотиви на прокурора, именно защо е приел,че е налице
хипотезата на чл.9, ал.2 от НК.
С оглед посочените съображения, въззивната
инстанция приема за обосновано и законосъобразно определението на РС-Троян и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.243, ал.8 от НПК
О
П Р Е
Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение
№109/05.06.2020г. постановено по ЧН дело №124/2020г. от Районен съд гр. Троян, I състав, с което на
основание чл. 243 ал. 5 т. 3 от НПК е отменил постановление изх. №646/2019г. от
18.02.2020г. на Районна прокуратура гр. Троян, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство №265/2019г. по описа на РУ
на МВР гр. Троян, образувано за престъпление по чл. 323 ал. 1 от НК, като
незаконосъобразно и необосновано и е върнал досъдебното производство на РП -
Троян за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на
постановлението.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.