РЕШЕНИЕ
№ 314
гр. Перник, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500576 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК.
Същото е образувано по жалба с вх. № 29713 от 03. 08. 2022г. на ЧСИ
С.Б., с рег. № *** на КЧСИ, от К. М. Б. – длъжник в изпълнителното
производство, чрез адвокат С. Г. от САК, срещу изпълнителни действия на
ЧСИ С.Б. по изпълнително дело № 811/2022г. на ЧСИ С.Б., изразяващи се в
насочване изпълнението срещу 801/1301 идеални части от недвижим имот с
идентификатор 55871.511.8945 по КК на гр. Перник, целият с площ от 1301кв.
м., с административен адрес: ***, заедно с построените в поземления имот
сгради: сграда с идентификатор 55871.511.8945.1, със застроена площ от 31
кв. м., сграда с идентификатор 55871.511.8945.2, със застроена площ от 4 кв.
м., сграда с идентификатор 55871.511.8945.3, със застроена площ от 81 кв. м.,
сграда с идентификатор 55871.511.8945.4, със застроена площ от 16 кв. м. и
сграда с идентификатор 55871.511.8945.5, със застроена площ от 39 кв. м.,
подробно описани в протокол за опис на недвижим имот от 27. 07. 2022г.
1
Моли да бъдат отменени като незаконосъобразни, тъй като се касае за
несеквестируемо имущество по смисъла на чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК.
Насрещната страна по изпълнителното дело „МЕТРОМА“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Мара Бунева“ № 58, чрез
адвокат Д. К., е подала писмено възражение, с което изразява становище, че
жалбата е неоснователна. Моли да бъде оставена без уважение и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски. Излага доводи, че с влязло в сила
на 22. 02. 2022г., решение № 260101 от 09. 11. 2020г., постановено по гр. д. №
617 / 2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд, потвърдено с решение №
1293 / 06. 12. 2021г. по възз. гр. д. № 797/ 2021г. по описа на Софийския
апелативен съд на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, е обявена за недействителна
по отношение на „Метрома“ ЕООД, сделката – договор за дарение на
процесния недвижим имот, заедно с петте сгради, построени върху него,
изповядана с нот. акт № ** от , т. *, рег. № ***, нот. д. № 78/2015г. на
нотариус В.Д., с която К. М. Б. е дарил процесните недвижими имоти на сина
си К. К. Б.. В тази насока се позовава на съдебна практика – Решение № 456
от 26. 06. 2010г. на ВКС по гр.д. № 1294 / 2009г., IV г.о., Решение № 782 от
12. 03. 2011г. на ВКС по гр. д. № 1236 / 2009г., IV г.о., Решение № 357 от 11.
05. 2010г. на ВКС по гр. д. № 100 / 2010г., IV г.о., Решение № № 202 от 17. 06.
2015г. по възз. гр. д. № 391/2015г. и Решение № 260 от 15. 07. 2016г. по възз.
гр. д. № 248 / 2016г. и двете по описа на Пернишкия окръжен съд, съгласно
която с уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД и връщането на имуществото в
патримониума на длъжника се увеличава обезпечението на кредиторите му,
които могат да насочат принудителното изпълнение към върнатото благо, без
длъжникът да може успешно да им противопостави възражение за
несеквестируемост.
ЧСИ С.Б. е дал своите обяснения по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК.
Счита, че след като К. Б. е извършил дарение на процесните недвижими
имоти на сина си К. К. Б., а впоследствие тази сделка е обявена за
недействителна по отношение на дружеството – взискател, то може да се
насочва изпълнение срещу този имот.
Съобщението до длъжника за насрочване на опис за 27. 07. 2022г. от
11.00ч. е получено от неговия адвокат пълномощник на 25. 07. 2022г. /л.67 от
изпълнителното дело/. Длъжникът не е присъствал на описа на 27. 07. 2022г.,
2
за който е бил редовно призован, а е присъствал неговия адвокат –
пълномощник. Последният е подал жалбата си на 03. 08. 2022г., т.е. жалбата
се явява подадена в седмичния срок по чл. 436, ал.1 от ГПК, от извършване
на действието.
Следователно жалбата е подадена в срок, от активнолегитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което същата се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Пернишкият окръжен съд намира, за установено от фактическа и правна
страна следното :
Съгласно чл.444, т.7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочвано
срещу следните вещи на длъжника – физическо лице – жилищeто на
длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в
него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете
на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет,
надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39,
ал.2 от Закона за собствеността.
Видно от влязло в сила на 22. 02. 2022г., решение № 260101 от 09. 11.
2020г., постановено по гр. д. № 617 / 2018г. по описа на Пернишкия окръжен
съд, потвърдено с решение № 1293 / 06. 12. 2021г. по възз. гр. д. № 797/ 2021г.
по описа на Софийския апелативен съд, на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД, е
обявена за недействителна по отношение на „Метрома“ ЕООД, на сделката –
договор за дарение на процесния недвижим имот, заедно с петте сгради,
построени върху него, изповядана с нот. акт № ** от , т. *, рег. № ***, нот. д.
№ 78/2015г. на нотариус В.Д., с която К. М. Б. е дарил процесните недвижими
имоти на сина си К. К. Б. /л.23 – л. 26 от изпълнителното производство/.
Съгласно константната съдебна практика на ВКС - решение № 357 от
11. 05. 2010г. на ВКС по гр. д. № 100 / 2010г., IVг.о., Решение № 456 от 26.
06. 2010г. по гр. д. № 1294 / 2009г., IVг.о., Решение № 782 от 12. 03. 2011г. на
ВКС по гр. д. № 1236 / 2009г., IVг.о., както и практиката на настоящия
съдебен състав, със същия съдия - докладчик - Решение № 202 от 17. 06.
2015г., постановено по възз. гр. д. № 391 / 2015г. по описа на Пернишкия
окръжен съд и Решение № 260 от 15. 07. 2016г., постановено по възз. гр. д. №
248 / 2016г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с уважаване на иск по чл.
3
135 от ЗЗД и връщането на имуществото в патримониума на длъжника се
увеличава обезпечението на кредиторите му, които могат да насочат
принудителното изпълнение към върнатото благо, без длъжникът да може
успешно да им противопостави възражение за несеквестируемост. Без
значение е дали длъжникът е прехвърлил това имущество на сина си или на
трето лице.
Следователно насочването на изпълнението, чрез извършване на опис
на 27. 07. 2022г. по изпълнително дело № 20138130401413 по описа на ЧСИ
С.Б., на процесния недвижим имот, не е незаконосъобразно, тъй като това
имущество не е несеквестируемо - то е изгубило това си качество с уважаване
на иска по чл. 135 от ЗЗД.
С оглед гореизложеното жалбата се явява неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода по делото жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на насрещното дружество сумата 300лв., представляваща
направените от него разноски в настоящето производство за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Оставя без уважение жалба с вх. № 29713 от 03. 08. 2022г. на ЧСИ С.Б.,
с рег. № *** на КЧСИ, от К. М. Б. – длъжник в изпълнителното производство,
чрез адвокат С. Г. от САК, срещу изпълнителни действия на ЧСИ С.Б. по
изпълнително дело № 811/2022г. на ЧСИ С.Б., изразяващи се в насочване
изпълнението срещу 801/1301 идеални части от недвижим имот с
идентификатор 55871.511.8945 по КК на гр. Перник, целият с площ от 1301кв.
м., с административен адрес: ***, заедно с построените в поземления имот
сгради: сграда с идентификатор 55871.511.8945.1, със застроена площ от 31
кв. м., сграда с идентификатор 55871.511.8945.2, със застроена площ от 4 кв.
м., сграда с идентификатор 55871.511.8945.3, със застроена площ от 81 кв. м.,
сграда с идентификатор 55871.511.8945.4, със застроена площ от 16 кв. м. и
сграда с идентификатор 55871.511.8945.5, със застроена площ от 39 кв. м.,
4
подробно описани в протокол за опис на недвижим имот от 27. 07. 2022г.
като неоснователна.
Осъжда К. М. Б., с ЕГН **********, от ***, да заплати на МЕТРОМА“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Мара Бунева“ №
58, сумата 300лв. /триста лева/, представляваща направените от дружеството
разноски в настоящето производство пред Пернишкия окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5