Р
Е Ш Е
Н И Е №
2323
гр. Пловдив, 11.06.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и осемнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 1501 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
422, вр. 415 от ГПК вр. чл. с чл.
79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „Агенция за събиране
на вземания" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №25, представлявано
от **си М.Д.Д.чрез
** Т. против
Г.И.С., ЕГН: **********,
с адрес: *** и С.Н.Н. ЕГН:********** с адрес *** за
признаване за установено, че ответниците дължат на
ищеца сумата от 1257,60 лв. (хиляда двеста петдесет
и седем лева и шестдесет стотинки), ведно със законната
лихва от 23.06.2017 г., за която е подписан
запис на заповед. Притендира
разноски в настоящето и заповедното производство.
В исковата молба се твърди,
че ответника С. е издал на 07.02.2014 г. в полза на „Изи Асет Мениджмънт"
АД запис на заповед за притендираната
сума, авалиран от С.Н.Н. . Същият е предявен за плащане
на длъжника на 31.01.2015г. и впоследствие е прехвърлен с джиро на 05.06.2016г. на „Агенция за събиране
на вземания ООД", като сумата по
него до размер
от 1257,60 лв.(хиляда двеста петдесет
и седем лева и шестдесет стотинки) към настоящия момент
не е заплатена. Притендирана е по реда на чл.
410 ог ГПК пред Районен
съд-гр.Пловдив -ч.гр. дело № 9588/2017г., по което е издаден
изпълнителен лист и заповед за изпълнение
за претендираната сума по записа,
ведно със законни лихви и разноски. С изпълнителният лист е образувано изпълнително дело № ***/17 пред *** **И.,*** действие Окръжен съд-Пловдив. По ч. гр. дело
е подадено възражение от Г.И.С. и С.Н.Н. записът на заповед
е редовен от външна страна и отговаря на законовите
изисквания за валидност. Същия е подписан от ответниците
без наличие на обстоятелства пречещи валидно изразяване на воля.
Притендираната сума не е заплатена.
В предоставения
срок за отговор
ответниците оспорват иска. Оспорват предявяването на документа за плащане
на 31.01.2015 г. Твърдят, че иска се
е погасил по давност с изтичане на тригодишен срок
от издаването на ценната книга.
Твърди липса на каузална сделка,
която да обосновава съществуването на абстрактната предмет на производството
и основание за пораждане на задължението.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложеното ч. гр. дело № 9588/2017 г. на ПРС и представените по него
писмени доказателства-запис на заповед от 07.02.2014 г. се установява, че Г.И.С.
е проел на 07.02.2014 г. безусловно да заплати на „Изи Асет Мениджмънт” АД на падеж
31.01.2015 г. сумата от 1257,60 лв. С.Н.Н. с полагане
на подпис върху документа на същата дата е поела да поръчителства изпълнението
на задължението на Г.С.. Записа на заповед е прехвърлен с джиро от 05.06.2016
г. от „Изи Асет Мениджмънт”
АД на „Агенция за събиране
на вземания" ООД. На 23.06.2017 г. джиратара е подал заявление оп
реда на чл. 417 от ГПК за прехвърленото вземане, по което е образувано ч. гр. дело
9588/17 г. и е издадена заповед за незабавно изпълнение № **/07.07.2017 г., срещу която в срок е постъпило възражение от
длъжниците.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Поради подаденото възражение от длъжника по издадена заповед за изпълнение
по ч. гр. дело № 9588/2017 г. на ПРС по реда на чл. 410 от ГПК и разпоредбата
на чл. 415 от ГПК, е налице правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД.
Предявеният по реда на чл. 422 във вр. с чл.
415 от ГПК установителен иск има за свое материално правно основание чл. 535 и
сл. от ТЗ. Същият е процесуално допустим, исковата молба е подадена в рамките
на едномесечен срок за това по чл. 415, ал. 1 ГПК, довнесена е дължимата ДТ,
налице е идентичност между предмета на настоящето производство и заповедното
такова.
В срока за отговор на исковата молба от страна на ответниците не са
постъпили отговори. С изтичането на срока за отговор на исковата молба са преклудирани голяма част от процесуалните права, които
ответниците са можели да въведат в предмета на спора, в т.ч. и правопогасяващите им възражения.
При очертаване предмета на спора с доклада по делото съдът е посочил,
че негов единствен предмет е вземането, произтичащо от абстрактната сделка –
запис на заповед, доколкото каузални правоотношения между страните не са въведени
в предмета на спора.
Представения
писмен документ Записът на заповед отговаря
на императивните изисквания на ТЗ за неговата валидност. Той е породил парично
задължение за издателя Г.И.С. да заплати
сумата по записа в търсения в хода на настоящото производство размер, на ищеца
по делото „Агенция за събиране
на вземания" ООД. Същият е авалиран от С.Н.Н.. Тя е подписал ценната книга лично. Не се излагат и доводи за пороци при формирането на
волята, нито се ангажират доказателства установяващи
неавтентичност на подписа. Съобразно чл.
435, ал. 1, вр. чл. 537 ТЗ поръчителят отговаря както
лицето, за което е поръчителствал. Поради това следва да се приеме, че Н. се е задължила безусловно и неотменимо да заплати на дружеството-поемател сумата посочената в документа. Отговорността и е солидарна, наред с тази на поемателя.
Ищецът търси сума, за която е
издадена ценната книга. няма отбелязвания на гърба на документа за извършени
плащания. Горното налага извод, че вземането на „Агенция за събиране на
вземания" ООД от издателя и авалиста е
възникнало и все още съществува. Искът за неговото признаване е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Възраженията на ответниците за липса на доказателства за съществуване на
каузална сделка и реално предаване на паричната сума, както и за липса на
предявяване на документа не се споделят, тъй като представения документ обективира възникнала между страните абстрактна сделка, при
която не се дължи изследване на връзка с каузална такава и нейната валидност
при липса на заявени твърдения за съществуването й. Предаването на посочената в
документа парична сума не е елемент от фактическия състав на сделката, поради
което не следва да бъде коментиран. В записа на заповед е посочен падеж с
конкретна дата, което обстоятелство навежда настъпване на изискуемост на
фиксираната дата и без предявяване на документа.
С оглед изхода на делото на ищцата следва да се присъдят разноски за
настоящето производство в размер от 25 лв. и 150 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и сторените такива в
заповедното производтво в размер от 25,15 лв. за
държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Тъй като съда констатира, че при образуване на настоящето производство
ищеца е внесъл държавна такса в размер по-малък от следващия се такъв от 25,15
лв. то ответниците, в тежест, на които се вазлагат
разноските следва да се осъдят да заплатят по сметка на ПРС сумата от 0,15 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.И.С., ЕГН: **********,
с адрес: *** и С.Н.Н. ЕГН:********** с адрес *** дължат солидарно на „Агенция за събиране на
вземания" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №25, представлявано
от **си М.Д.Д.сумата
от 1257,60
лв. (хиляда двеста петдесет
и седем лева и шестдесет стотинки), ведно със законната
лихва от 23.06.2017 г., по запис на заповед, за които е издадена издадена заповед за изпълнение № **/07.07.2017г. по ч. гр. дело № 9588/2018 г на ПРС
ОСЪЖДА Г.И.С., ЕГН: **********, с адрес:
*** и С.Н.Н. ЕГН:********** с адрес *** да заплатят солидарно на „Агенция за събиране на
вземания" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев" №25, представлявано
от **си М.Д.Д.сумата от 175 лв. (сто седемдесет и пет лева ) разноски
за настоящето производство и сумата от по 75,15
лв. (седемдесет и пет лева и
петнадесет ст. ) разноски по заповедното
производство по ч. гр. дело № 9588/2018 г. на ПРС.
ОСЪЖДА Г.И.С., ЕГН: **********, с адрес: *** и С.Н.Н. ЕГН:********** с адрес
*** да заплатят солидарно в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ПРС сумата от 0,15
лв. (петнадесет ст. ) разноски за
настоящето производство
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен
съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
Приканва
ответниците в едноседмичен срок от влизане в сила на
решението да внесат дължимите от тях държавни такси по сметка на ПРС, като им
указва, че при неизпълнение на задължението в предоставения им срок спрямо тях
ще се предприемат действия по принудителното им събиране.
СЪДИЯ:/п/
Димитрина Тенева
Вярно с оригинала: Ц.Т.