№ 1
гр. Враца, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20241400500693 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4128/12.09.2024 г. на
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, чрез юрисконсулт К. М., против
Решение № 175 от 23.08.2024 г. по гр.д.№ 237/2024 г. по описа на Районен съд-
Мездра, с което е признато за установено по отношение на въззивника, че
Кметство *** не му дължи сумата 4 793,19 лв., представляваща стойността на
консумирана, но незаплатена електроенергия, служебно начислена след
корекция за електромер фабр.№ 50183385 и обективирана във фактура №
**********/17.01.2024 г., и е осъден за заплати на Община Роман деловодни
разноски в размер на 800,00 лв.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно
и необосновано. Посочва се, че в мотивите на атакувания съдебен акт
районният съд е приел, че от ответника не е доказана законосъобразността на
процедурата по констатиране на неправомерно въздействие върху
измервателния уред и периодът на преизчисление, но с постановеното по реда
на чл.140 ГПК определение на тази страна не е било вменена и разпределена
доказателствена тежест за тези обстоятелства.
Въззивникът навежда доводи, че процесната корекция е извършена на
12.01.2024 г. по реда на чл.49-чл.58 от Правилата за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. Излага
фактическите обстоятелства, при които е извършена проверката от служители
от отдел "Нетехнически загуби" на средство за търговско измерване /СТИ/ №
50183385, обслужващо обществена сграда /кметство/ в с.***, както и
1
констатациите от тази проверка, за които е съставен Констативен протокол
/КП/ № 3035767/12.01.2024 г. Твърди, че при извършването на проверката и
съставянето на протокола са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ относно
форма, съдържание и уведомяване. Посочва, че на база посочения КП,
доказващ по категоричен начин, че има промяна в схемата на свързване,
водеща до непълно измерване на потребяваната електроенергия в обекта, е
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ
за периода 13.10.2023 г. – 12.01.2024 г., издадено е предложение за корекция на
сметка, въз основа на което е съставена и процесната фактура. Подчертава, че
както е посочено във фактурата, корекцията на сметка е извършена на
основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ. Твърди, че потребителят е
уведомен за извършеното преизчисление, както и че му е връчена фактурата.
В жалбата се излагат и правни доводи относно приложението на чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ, начина на извършване на преизчислението и срока на същото.
Въззивникът счита, че стриктно е спазена цялата процедура на ПИКЕЕ по
извършване на проверката и преизчислението на количествата електрическа
енергия, дължими от потребителя, както и изчислението на сроковете по чл.72
ЗЗД, вр. чл.60, ал.3 и ал.6 ГПК.
Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и да бъде
отхвърлен предявения иск. Претендира присъждане на направените пред
двете инстанции деловодни разноски, както и на юлисконсултско
възнаграждение.
Постъпил е отговор вх.№ 4888/30.10.2024 г. от Община Роман,
представлявана от кмета В. Р., чрез пълномощника адв.Р. А., в който се
оспорва основателността на въззивната жалба и се изразява становище, че
обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано.
Въззиваемият счита, че районният съд правилно е кредитирал
събраните доказателства по делото, от които се установява по категоричен
начин, че за процесния електромер няма сключен договор и открита партида
за измерване, както и че страните никога не са имали договорни отношения.
Изтъква, че е установено, че електрическата инсталация за трифазен ток
захранва единствено сирената за оповестяване на опасности за защита на
населението от бедствия и аварии, която е поставена на сградата на
кметството, както и че трифазен ток за нуждите на кметството не е ползван от
поне 20 години.
В отговора е извършен анализ на събраните гласни доказателства, от
които е установено, че няма свързване на СТИ и по същото няма движение на
електричество, вкл. и в деня на проверката. Изразява се съгласие с изводите на
съда, че КП е изготвен без да е установено кой е собственик на електромера,
както и с изводите относно незаконосъобразното провеждане на процедурата
по констатиране на неправомерно въздействие, нередовността на КП, липсата
на предпоставките по чл.50 ПИКЕЕ за извършване на корекция и неправилно
извършване на преизчислението.
Прави се искане за потвърждаване на обжалваното решение като
правилно и законосъобразно и за присъждане на направените разноски.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна
страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу
обжалваем съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
2
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно - постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната
му власт и в предвидената от ГПК писмена форма; подписано е и е
разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес
от търсената защита и при определен съобразно с принципа на диспозитивно
начало предмет на спора.
За да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт,
настоящият съдебен състав обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните
доводи, при което приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е приложено заверено копие от Договор № 9/27.01.2022 г.,
сключен между Община Роман и "ЧЕЗ Трейд България" ЕАД с предмет:
доставка на нетна активна електрическа енергия при условията на
либерализиран пазар за нуждите на Община Роман.
Представен е и Акт № 1834/14.06.2013 г. за публична общинска
собственост, от който е видно, че е актуван като собственост на Община
Роман имот, представляващ обособена част от триетажна административна
сграда от първи етаж, състояща се от седем помещения, разположена в
югозападната част от етажа със ЗП от 112,50 кв.м. и сутерен, състоящ се от пет
помещения с обща площ 70.40 кв.м.; втори етаж, състоящ се от осем
помещения и коридор със ЗП от 225 кв.м., находящ се в УПИ ХХХ в кв.20, пл.
№ 408 по КРП на с.***, общ.Роман, обл.Враца. В Приложение № 1 към
договора е извършен опис на общинската администрация, кметските
наместничества и обектите към общината, а в Приложение № 2 са посочени
точките на измерване, сред които са посочени 4 такива за Кметство ***, в т.ч.
– за канцеларията на кметството с точка на измерване № 32Z103002432872Y,
музей и 2 бр. за улично осветление.
По делото е постъпило писмо изх.№ **********/29.05.2024 г. от "ЕРМ
Запад" ЕАД , от което е видно, че към 12.01.2024 г. на адрес:с.***, ***
фигурира регистриран обект с абонаментен № **********,
идентификационен № 32Z103002432872Y и титуляр по договор за използване
на електроразпределителната мрежа Кметство ***.
С отговора на исковата молба ответникът е представил Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., която му е
издадена за дейността "разпределение на електрическа енергия" на обособена
територия за срок от 35 години, както и Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на
ДКЕВР. Приложени са и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа, одобрени С Решение № ОУ-2/04.06.2021 г.
на КЕВР, както и доказателства за обнародването им в централен и местен
ежедневник.
Установено е също, че на 12.01.2024 г. е извършена техническа
проверка на СТИ на потребената в обществена сграда /кметство с адрес: с.***,
*** ел.енергия на място от служители на ответния оператор на мрежата. За
проверката е съставен Констативен протокол № 3035767/12.01.2024 г., в който
е отразено, че електромер фабр.№ 50183385 е монтиран в дървено табло вътре
3
в сградата на кметството. Отразено е, че е налице промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия.
Посочено е, че промяната в схемата на свързване се състои в присъединяване
на кабел тип СВТ 3х10 мм2+6 преди средството за търговско измерване, като
единият край на присъединението е прикрепен към конзола от въздушна
мрежа НН, а другият край на присъединението по фазата на сградата влиза в
нея до трифазно табло и захранва част от инсталацията на сградата. Посочено
е също, че по този начин консумираната ел.енергия по това присъединение не
се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от
потребителя. Констатирано е също, че сирената на кметството е оставена под
напрежение. Протоколът е подписан от извършилите проверката
представители на оператора-ответник и от представител на Федерацията на
потребителите, който не е служител на оператора. Отразено е, че при
извършване на проверката е присъствал служител на МВР.
В протокола е посочено, че след извършване на проверката е
премахнато присъединението и е извършено сверяване на тарифния
превключвател на клемния блок на електромера.
Обстоятелствата, при които е извършена проверката, времето на
извършването й, както и констатациите при проверката, се потвърждават и
показанията на разпитаните по делото свидетели Й. И. – служител на
ответното дружество, който е извършил проверката, и С. Б. – присъствал при
проверката свидетел от "Федерацията на потребителите". От показанията на
свидетелите се установява, че през м.01.2024 г. е била извършена проверка на
електромерите в сградата на Кметство ***. При огледа е констатиран
допълнителен кабел, който е свързан с мрежата, минава по фасадата на
сградата и през стената влиза в първия етаж. Свидетелите установяват, че тъй
като помещенията на този етаж са били заключени и след като са разбрали, че
това са медицински кабинети, са извикали кмета, който им е осигурил достъп
до същите. При извършения оглед е констатирано наличието на
нерегистриран трифазен електромер, който не е собственост на ответното
дружество и е разположен на етажа на медицинските кабинети, както и че
извършеното чрез кабела присъединяване не преминава през този електромер,
поради което не се отчита потребяваната ел.енергия. Извършена е справка в
центъра на дружеството в гр.София по фабричния номер на електромера, при
която е отговорено, че този електромер не е известен на служителите на
ответното дружество и за същия няма открита партида. Свидетелят Иванов
установява, че на задния вход на кметството има електромерно табло с два
електромера – един за пощата и един за кметството, които са монофазни,
както и че в сградата се ползва монофазен ток, който се отчита редовно.
Нерегистрираният електромер е трифазен и по време на проверката не е имало
движение по него. И двамата свидетели посочват, че са уведомили
служителите на МВР и кмета за констатираното нарушение.
Като свидетел по делото е разпитан и И. Г. – кмет на с.***, както и
св.П. В. – служител в читалището в същото село. От показанията им се
потвърждава обстоятелството, че през м.януари 2024 г. е била извършена
проверка, която според тях е била свързана с изнасяне на таблата от сградата
на кметството на стълбовете. От показанията на св.Г. се установява, че на
първия етаж в сградата са разположени лекарски кабинети, на втория –
кметството и на третия – читалището, като първоначално потребяваната
4
ел.енергия се е отчитала общо, но с течение на времето всяка институция се е
отделила. По време на проверката същият свидетел е бил уведомен, че има
трифазен ток, който не се води на никой, но трябва да се изнесе навън.
Свидетелят Г. пояснява, че след време е получил фактура за 5 000 лв., поради
което е отишъл в ЧЕЗ, където са му обяснили, че до този момент не е имало
партида за трифазния ток, но трябва да се открие, след което такава е била
открита. Според свидетелите на първия етаж на сградата в Здравната служба
действително е имало трифазен ток, който е бил използван само на 2-ри юни
за пускане на сирената, като това е било правено от кмета, а в негово
отсъствие – и от свидетелката В..
По делото е представено писмо за уведомяване на Кметство *** за
извършената проверка, за съставения протокол и за това, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия, както и доказателства
за връчване на същото.
От приложената Справка за преизчислени количества електрическа
енергия от 17.01.2024 г. е видно, че такова преизчисление е било извършено на
основание Раздел ІХ, чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, като количествата ел.енергия са
преизчислени на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа и са начислени общо 12 748 кWh. Въз
основа на това преизчисление е издадена фактура № **********/17.01.2024 г.
за дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ в размер на 4 795,19
лв. с ДДС. Не се спори, че фактурата, заедно с приложение към същата и
справката за преизчислени количества ел.енергия са връчени на потребителя с
писмо изх.№ **********/17.01.2024 г.
Ответникът е представил писмени доказателства, от които е видно, че
след извършване на проверката е изготвено Становище SAP № IB-33-24-
30087 за условията и начина да присъединяване на клиенти към
електрическата мрежа по Заявление № ********** от 16.02.2024 г. за обект:
Сирена-кметство, с адрес: УПИ ХХХ-408, кв.20, ***, попадащ в
регулационните линии на с.***, общ.Роман, издадено на основание чл.4, ал.1,
т.10 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, във връзка с електроснабдяване на съществуващ обект,
който не е присъединен към електрическата мрежа. Въз основа на това
становище на 20.02.2024 г. е подадено искане от И. Г., в качеството му на кмет
на с.***, до ЕРМ Запад за присъединяване с предоставена мощност от 6 кW.
На 11.03.2024 г. е сключен Договор за присъединяване на обекти на клиенти
към разпределителната електрическа мрежа на ЕРМ Запад SAP № IB-33-24-
30087, с който се уреждат правата и задълженията във връзка с
присъединяване към разпределителната електрическа мрежа на дружеството
на обект: Сирена – кметство, находящ се в с.***, ***. В договора е посочено,
че присъединяването на обекта ще се извърши чрез монтиране на трифазен
двойнотарифен електромер и триполюсен автоматичен предпазител в
съществуващо електромерно табло.
Представени са и договори за снабдяване с електрическа енергия от
доставчик от последна инстанция, сключени на 02.03.2022 г. между Кметство
*** и "ЧЕЗ Електро България" АД и на 04.04.2024 г. между Кметство *** и
"Електрохолд Продажби" ЕАД.
5
От заключението на изслушаната пред районния съд СТЕ се
установява, че посочените в КП № 3035767/12.01.2024 г. констатации не
представляват промяна на схемата на свързване на самия електромер на
обекта, а представляват допълнително нерегламентирано захранване, което не
минава през електромера и преминаващата ел.енергия, поради което не се
измерва. Посочено е, че преизчисляването на консумираната ел.енергия е
извършено математически правилно при спазване на методиката /формулата8
на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период. Преизчисляването
на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от КЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна съдът прави
следните правни изводи:
Правното основание на предявения иск е чл.124, ал.1 от ГПК, като
същият има за предмет установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на
ответното дружество.
Релевантният момент за определяне на приложимата нормативна
уредба по отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите
на електроенергия е този на съставяне на констативния протокол, който в
настоящия случай е 12.01.2024 г. При това положение правоотношенията
между страните се уреждат от разпоредбите на Закона за енергетиката и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 1
от Протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР и обн. ДВ, бр. 35/19 г.
Съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел ІХ, oператорът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал.2 на чл.56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, а
задължено лице е ползвателят на мрежата.
Между страните не се спори, че за територията на Западна България
оператор на електроразпределителната мрежа е ответникът
"Електроразпределителни мрежи Запад" АД, притежаващ посочената по-горе
в мотивите лицензия за разпределение на електрическа енергия.
Що се касае до ползвателя на мрежата, съгласно легалната дефиниция,
дадена в § 1, т.41 а, бук."а" от ДР на ЗЕ, това е физическо или юридическо
лице – ползвател на електропреносна и/или електроразпределителна мрежа,
доставящо електрическа енергия в електропреносна и/или
електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава мрежа.
В конкретния случай при съставянето на констативния протокол е
прието, че ползвател на електроразпределителната мрежа е Кметство ***,
поради което същото е посочено като задължено лице в корекционната
фактура. От констативния протокол обаче не става ясно въз основа на какви
данни е прието, че именно този субект е ползвател по смисъла на посочената
законова разпоредба. Отразено е единствено, че провереното СТИ е
монтирано в дървено табло вътре в обществена сграда/кметство, както и че е
налице присъединяване на кабел преди електромера, като единият край на
6
присъединението е прикрепен към конзола от въздушна мрежа НН, а другият
край на присъединението по фазата на сградата влиза в нея до трифазно табло
и захранва част от инсталацията на сградата. Тези данни водят до извод, че се
касае до небитов потребител на електрическа енергия. Предвид ЗИДЗЕ
/обн.ДВ , бр.57 от 2020 г., в сила от 26.06.2020 г./ крайните потребители на
електрическа енергия за небитови нужди са изключени от приложното поле на
чл.94а , ал.1 ЗЕ и чл.97, ал.1, т.4 ЗЕ и преминават от доставка на електрическа
енергия по регулирани от КЕВР цени към доставка на електрическа енергия
по свободно договорени цени, което предполага сключване на договор с
търговец на електрическа енергия. От показанията на доведените от ответника
свидетели се установява, че след извършена справка в централата на
дружеството е констатирано, че за проверения електромер няма открита
партида и сключен договор, въз основа на които да се направи извод кой е
крайният потребител на трифазен ток в имота.
По делото е приложен акт за общинска собственост, но с оглед
посочената законова регулация след 26.06.2020 г., настоящият съдебен състав
намира, че само установяването на собствеността на небитов клиент върху
присъединен към електроразпределителната мрежа имот не е достатъчно, за
да се приеме, че е налице облигационно правоотношение, още повече че
такова правоотношение би могло да възникне и с вещен ползвател, както и с
трети лица, които ползват имота със съгласието на собственика.
Освен това от представения акт за общинска собственост е видно, че
само част от триетажната сграда (обособена част от първия етаж и втория
етаж) е актувана като общинска собственост. Липсват доказателства, че
провереното СТИ е разположено именно в частта, която е общинска
собственост. От показанията на разпитаните свидетели става ясно, че
електромерът е разположен в част от сградата, обособена за медицински
център, но липсват доказателства по какъв начин се уреждат отношенията
между ползвателите и собственика във връзка с потребяваната в тази част
електрическа енергия.
Разпитаният като свидетел служител на ответното дружество посочва,
че на задния вход на кметството има електромерно табло с два електромера –
един за пощата и един за кметството. От свидетелските показания се
установява, че в същата сграда е разположено и читалището. Въз основа на
така събраните гласни доказателства може да бъде направен извод, че в имота
има повече от един краен клиент и ползвател на мрежата.
При тези данни за различни собственици и ползватели на сградата, по
време на проверката е следвало да бъде изяснено кой е ползвателят на
трифазния ток, който би следвало да бъде отчитан от проверения електромер.
Неизясняването на този въпрос по време на проверката от служителите на
оператора на електроразпределителната мрежа опорочава корекционната
процедура и поставя под съмнение пасивната легитимация на посоченото
задължено лице в материалното правоотношение.
Дори и с оглед обясненията на доведените от ищеца свидетели да се
приеме, че Кметство *** е ползвател на трифазния ток, потребяван за пускане
на сирена, което се подкрепя и от сключения след приключване на
корекционната процедура договор между страните, настоящият съдебен
състав намира, че е допуснато и друго нарушение, опорочаващо
корекционната процедура. От заключението на изслушаната пред районния
7
съд съдебно-техническа експертиза се установява, че описаното в КП не
представлява промяна в схемата на свързване, а представлява неправомерно
захранване на обекта, водещо до пълно неотчитане на потребяваната
електрическа енергия. При така даденото заключение приложимата методика
за корекция би следвало да е тази по чл.51 ПИКЕЕ, а не приложената от
ответника методика по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният установителен иск за недължимост на начислената сума за
корекция на потребена електрическа енергия е основателен. Като е достигнал
до същия краен извод и е уважил иска, районният съд е постановил правилен
и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция, право на
разноски, съгласно чл.78, ал.1 ГПК, има ищецът, поради което следва да му
бъдат присъдени направените такива за адвокатско възнаграждение в размер
на 800,00 лв. От насрещната страна е направено възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, което съдът намира, за неоснователно, тъй като
договореният и заплатен размер е приблизително на минимума по чл.7, ал.2,
т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 175/23.08.2024 г. по гр.д.№ 237/2024 г.
по описа на Районен съд-Мездра.
ОСЪЖДА "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Община Роман,
БУЛСТАТ ***, сумата 800,00 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8