Р
Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 23.11.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVIII
състав, в открито съдебно
заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при
секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7023 описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявен от Д.Н.Ж. срещу „Е.С.“ АД, ЕИК******,
със седалище и адрес на управление *** ******, представлявано от заедно от
всеки двама от членовете на Управителния съвет - Н.Н., Р.Л. и И.Г., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2693.36 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 14.03.2017г. - 26.02.2020г. за имот, находящ се в гр. *****.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молбата ищецът твърди,
че е "ползвател на мрежата" на
ответника по смисъла на т.41а от ДР на ЗЕ. Сочи, че е извършена проверка от
служители на ответника, въз основа на която на ищецът е извършена корекция на
сметка, като начислена допълнително процесната сума за плащане. Твърди, че не
дължи процесната сума, като сочи незаконосъобразност на корекционната
процедура. Оспорва законосъобразното протичане на проверката на СТИ, като
оспорва констатациите в съставения констативен протокол.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна. В отговора на исковата молба се
сочи, че искът по чл.124 от ГПК е неоснователен. Твърди се, че корекционната
процедура има своето законово основание – чл. 55 и сл. от ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г. Същата е извършена законосъобразно, като за проверката е
съставен КП. Установено е наличие на ел.енергия в скрит регистър, поради което
се прави извод, че енергията е преминала през СТИ, т.е. е потребена. Извършена
е експертиза от Български институт по метрология. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия, потребено от абоната след прочитане на
регистър 1.8.3. Периодът на корекцията е съобразно изискванията на ПИКЕЕ от
датата, следваща датата на монтажа на СТИ, до датата на извършената проверка.
Дължимата сума е изчислена съгласно чл. 56 ал. 1 вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ. Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез
упълномощения си процесуален представител, поддържа иска и моли за уважаването
му. Ответната страна чрез процесуалния си представител, моли за отхвърляне на
иска.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е по делото
констативен протокол от 26.02.2020г., съставен от служители на ответника, от
който се установява, че на така посочената дата, при проверка на СТИ на обекта
на ищеца, с адрес на потребление находящ се в гр. *****, е
констатирано, че СТИ следва да се демонтира и изпрато за експертиза в БИМ.
Представен е протокол от БИМ от 02.03.2020г., съгласно който е установено при софтуерно четене на СТИ, че е налице
намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел.енергия в тарифа Т3 –
14222,1квт.
Представена е справка за корекция за периода 14.03.2017г. - 26.02.2020г,
съгласно която е начислено количество електроенергия от 14222квтч., разделено
на пет подпериода.
Издадена е фактура на стойност 2244.47лв.
и извлечение от фактури и плащания, съгласно което същата фактура е за
стойност , 2693.36лв.
С писмо от ответника от 11.03.2020г, получено на 13.03.2020г. от Д.Ж.,
същият е уведомен за съставения КП и извършената корекция на сметка.
Представен е протокол за монтаж/демонтаж на електромер от 13.03.2017г.,
съгласно който СТИ, обект на проверката, е монтиран с НАЛИЧНИ показания по
дневна и нощна тарифа.
От протокол за последваща метрологична проверка е видно, че не са вписани
показания в Т3.
Изготвена е по делото съдебно–техническата експертиза. Съгласно
същата съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния
СТИ – софтуерно претарифиране на отделните регистри на СТИ. Електрическата
енергия натрупана в регистър 1.8.3 е отчетена от процесния СТИ. Съществуват
данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ доказано от
независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър
1.8.3 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса. Извършените
математически изчисления са коректни и са извършени след прочитане на скрития
регистър 1.8.3 на електромера. Количествата потребена ел.енергия са остойностени
по реалната цена на ел.енергията, определена от КЕВР.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се търси съдебно установяване на недължимостта на вземането на “Е.С.” АД срещу
ищеца.
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен
установителен иск, е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално
право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между
страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза,
твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката, както и че между
него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота
му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се спори, а и се установява от
представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесния
електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките
за възникване право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия по чл. 55 от ПИКЕЕ .
Корекционната процедура е
извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г., в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол
№67/24.04.2019г. в сила от 04.05.2019г. / в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно- че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната
корекция не е лишена от законово основание.
Правила за измерване на
количеството електрическа енергия уреждат правомощията на операторите на
съответните мрежи да извършват проверки на измервателните системи/ чл. 45,
ал.1/, вкл. технически проверки / чл.
46, ал.1/, да съставят констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/, както
и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл. 50
и сл./
Съгласно
разпоредбата чл. 49 от ПИКЕЕ операторът
на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за
съответствието им с изискванията на правилата, като при проверките съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов представител. А в случай на отсъствие
на клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора и от един свидетел /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. В разглеждания случай посочените изискания са
спазени - документът е съставен от служители на оператора, като проверката е
извършена в присъствието на един свидетел при удостоверено отсъствието на
абоната. Не се доказа оспорването, че свидетелят не е присъствал на проверката.
В
действителност протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ
документ, който не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като
писмено доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства
по делото.
На
осн.чл. 55, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В случая на абоната е начислено
допълнително количество ел.енергия за периода от дата следваща датата на
монтажа – 13.03.2017г. до датата на процесната проверка - 26.02.2020г., или за
период от почти три години – 3 години без 15 дни.
Съгласно чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ,
обслужването
на измервателните системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва
проверка на същите. В случай че при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието
по чл. 33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни
във връзка с нея. В случай че при проверката са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49.
Съдът намира, че макар в
правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ да не се съдържа ограничение по време на
корекцията, както това е изрично предвидено при корекциите по чл. 50 от ПИКЕЕ,
чл. 53 от ПИКЕЕ и чл. 54 от ПИКЕЕ, то общата разпоредба на чл. 42 ал. 5 от
ПИКЕЕ фактически води до ограничаване на периода, за който е допустима всяка
корекция, вкл. и тази по чл. 55 от ПИКЕЕ. Това произтича от необходимостта за
внасяне на баланс в интересите на потребителите и оператора и недопускане на неоснователно обогатяване на една от
страните. Неизпълнението на
нормативното задължение на оператора по чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ, би могло да
влече неблагоприятни последици само за
него, но не и за насрещната страна в правоотношението, която отделно от
това се явява и потребител и е обект
на засилена защита.
Не е допустимо да се приеме, че
правилото на чл. 55 от ПИКЕЕ е изключение от общо уредената хипотеза на чл. 42
ал. 5 от ПИКЕЕ. В случай, че се приеме, че корекции по чл. 55 от ГПК могат да
бъдат правени без ограничение във времето,
то може да се предположи, че корекция е допустима и за период от 10 и повече
години. Това противоречи на всички основни положение на облигационното право и
може да доведе до невъзможност за погасяване на задължения по давност.
Поради
това съдът намира, че операторът не е спазил процедурата по извършване на
корекцията, доколкото не е извършил проверка на СТИ по чл. 42 ал. 5 от ПИКЕЕ най-много
три месеца преди съставянето на КП. Неизпълнението на собствените му задължения
за проверка на СТИ, освобождава от отговорност потребителя за факти, настъпили
преди посочения срок.
Отделно
от това съдът намира, че не е доказано при условията на пълно и главно
доказване, че при монтажът на СТИ през 2017г. тарифа 1.8.3. е била с нулеви
показания. В протокола за монтаж/демонтаж се съдържат налични /ненулеви/ показанията на първа и втора тарифи, като не е отбелязано изрично дали са налице
показания в третата тарифа. Същото важи и за протокола за последваща
метрологична проверка, където отново са налице показания в тарифи 1 и 2 и не е посочено
дали са налице показания или не по тарифа 3 /няма данни, не е посочено, че са
налице нулеви показания, а просто графите са оставени празни/.
По изложените съображения съдът
намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради което
предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството, които са в
размер на 607.74лв. – заплатени д.т. за производството и адвокатско
възнаграждение, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Н.Ж., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ НА “Е.С.”
АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *** *****,
сумата
от 2693.36 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 14.03.2017г. - 26.02.2020г. за имот, находящ се в гр. *****, на
основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Е.С.” АД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *** *****, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Н.Ж., ЕГН **********,***, сумата от 607.74лв. /шестстотин
и седем лева и 74ст./, представляваща
сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок,
считано от връчване на съобщението за
обявяването му, ведно с препис от съдебния акт. Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: