№ 442
гр. София, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20221001000404 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „ТРЕЙД
СТАН“- АД – ответник в първата инстанция против решение №12 от
15.02.2022 г. на Софийски окръжен съд, ТО, III състав, постановено по т.д.№
246/2021 г., с което дружеството е прекратено по иск на прокурора , на
основание §13,ал.1, във вр. с §11,ал.2 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр.88/2018 г.,
в сила от 23.10.2018 г./ и чл.252,ал.1,т. 4 от ТЗ и в негова тежест са
присъдени разноски за държавна такса в размер на 80 лева.
Жалбоподателят излага доводи за недопустимост на решението
поради отпаднал за прокуратурата правен интерес да предяви заявения иск,
тъй като след подаване на ИМ дружеството е изпълнило задълженията си,
установени в §11,ал.2 от ПЗР на ЗИД на ТЗ – променило е устава си, заменило
е акциите на приносител с поименни акции, започнало е да води книга на
акционерите и е заявило за вписване промените в устава си в ТРРЮЛНЦ.Тези
обстоятелства обаче не били отчетени от съда така, както повелява
разпоредбата на чл.235,ал.3 ГПК. Изложени са и доводи за неправилност на
решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон.Моли
за обезсилване на решението като недопустимо поради липса на правен
интерес, а при условията на евентуалност за отмяната му като неправилно.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК отговор от Софийска окръжна
прокуратура не е постъпил.
Софийският Апелативен съд, като взе предвид доводите на
1
жалбоподателя, съображенията, развити в отговора и събраните по
делото доказателства, приема следното:
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Софийският окръжен съд е бил сезиран с предявен от Софийска
окръжна прокуратура срещу „Трейд стан“ АД конститутивен иск с правно
основание чл.252, ал.1, т.4 от ТЗ - за прекратяване на дружеството поради
неизпълнение на задълженията му по §11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ,
бр.88/2018 год., в сила от 23.10.2018 год./ - в 9-месечен срок от влизането в
сила на закона /до 23.07.2019 год. вкл./ да измени устава си, като предвиди, че
акциите му са поименни, замени акциите на приносител с поименни акции,
започне да води книги за акционерите, да заяви за вписване промените в ТР и
представи за обявяване изменения устав.
С писмения отговор ответното дружество оспорва иска, като твърди,
че не са налице основанията по § 13, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ТЗ. Твърди, че с
решение №1, обективирано в протокол от проведеното на 27.06.2019 год.
Общо събрание на акционерите на „Трейд стан“ АД - взето в рамките на 9-
месечния срок по §11 от ПЗР на ЗИД на ТЗ, акционерите са взели решение за
замяна на вида акции - от акции на приносител на поименни. Горното
обстоятелство било заявено за вписване и вписано в ТРРЮЛНЦ на 21.12.2021
год., като същото следвало да бъде зачетено от съда на основание чл.235, ал.3
от ГПК.
Съдът е уважил иска, прекратявайки дружеството, като е приел, че 9
месечният срок по §11,ал.2 от ПЗР на ТЗ е преклузивен и преди изтичането
му дружеството не е заявило за вписване в ТРРЮЛНЦ промените в Устава и
вида на акциите. Приел е, че не е налице висящо регистърно производство
към момента на изтичане на срока.
С въззивната жалба дружеството жалбоподател поддържа оплакване
за недопустимост на решението поради отпаднал за прокуратурата правен
интерес да предяви заявения иск, тъй като след подаване на ИМ е изпълнило
задълженията си, установени в §11,ал.2 от ПЗР на ЗИД на ТЗ - променило е
устава си, заменило е акциите на приносител с поименни акции, започнало е
да води книга на акционерите и е заявило за вписване промените в устава
си в ТРРЮЛНЦ на 14.12.2021 год., като тези обстоятелства са вписани на
20.12.2021 г. с вписване № 20211220134457 . Тези обстоятелства обаче не
били отчетени от съда така, както повелява разпоредбата на чл.235,ал.3 ГПК.
Изложени са и доводи за неправилност на решението поради необоснованост
и нарушение на материалния закон.
Въззивният съд намира доводите за недопустимост на решението
поради липса на правен интерес за прокуратурата като неоснователни.
Прокуратурата е била сезирана от Агенция по вписванията със Списък по §13,
ал.2 с посочени в него дружества, между които и ответника, които в 9-
2
месечния срок по §11,ал.2 не са изпълнили задълженията си, предписани в
тази законова разпоредба и нямат висящо производство по заявление за
вписване на промени. Към този момент и към момента на подаването на
исковата молба – 29.11.2021 г. действително дружеството не е било подало
заявление за вписване на промени.Такова е подадено едва на 14.12.2021 г.
Затова съдът намира, че ищецът /СОП/ е предявила иска при наличие на
правен интерес.Затова решението е допустимо.
Макар и допустимо, същото е неправилно поради нарушение на
материалния закон.
От доказателствата по делото и служебно извършената справка
в ТР се установява от фактическа страна следното:
От служебно извършена на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ
проверка в ТР за вписани обстоятелства и обявени актове по партидата на
ответника се установява, че с вписване от 26.03.2014 год. в регистъра е
вписано Акционерно дружество с фирма „Трейд стан“ АД с размер на
капитала 50 000 лева, с издадени 500 броя акции на приносител с номинална
стойност от 100 лева.
С вписване № 20211220134457 в регистъра е вписана промяна по
отношение вида акции на ответника - с решение на ОСА от 27.06.2019 год. е
взето решение за замяна на акциите от такива на приносител на поименни
акции, която промяна е заявена за вписване на 14.12.2021 год . със заявление
вх. № 20211214150028 и вписана в ТРРЮЛНЦ на 20.12.2021 год . - след
връчване на ответното дружество на препис от исковата молба на 07.12.2021
год.
При така установените факти се налагат следните правни
изводи:
Съгласно §11, ал.2 от ПЗР на ЗИТЗ, обн. ДВ бр. 88/2018 г., /в сила
от 23.10.2018 год./ в 9-месечен срок от влизане н закона в сила,т.е. до
23.07.2019 год. вкл., дружествата, издали акции на приносител или
заместващи ги временни удостоверения, са длъжни да изменят уставите си,
като предвидят, че акциите им са поименни, заменят акциите на приносител
или заместващите ги временни удостоверения с поименни акции, започват да
водят книги за акционерите, заявяват за вписване промените и представят за
обявяване изменените устави в търговския регистър, към което се прилага
заверено актуално извлечение от книгата за акционерите.
Замяната е във връзка с въвеждането на изисквания на Директива
(ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20.05.2015 г. за
предотвратяване използването на финансовата система за целите на
изпирането на пари и финансирането на тероризма, част от пакет от
3
законодателни мерки на ЕС, насочени към предотвратяването на изпирането
на пари и финансирането на тероризма. Съгласно разпоредбата на §13, ал.1 от
ПЗР на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от 23.10.2018 г.), търговските дружества, които
не са изпълнили задълженията си по §11 и нямат висящо производство по
заявлението за вписване на промени, подлежат на прекратяване по реда на
чл.252, ал.1, т.4 от ТЗ – по иск на прокурора.
Презумпцията при отказ да се извършат действията по §11 от
ПЗР на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от 23.10.2018 г.) е, че дружествата преследват
забранени от закона цели в хипотезата на чл. 252, ал.1, т.4 от ТЗ , при
което те се прекратяват с решение на съда по седалището по иск на
прокурора. Завеждането на искове от прокуратурата е по списък, изготвен от
Агенция по вписванията (§13, ал.2 и ПЗР на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от
23.10.2018 г.)
Установи се в случая, че ответното акционерно дружество, което е
имало издадени акции на приносител, е изпълнило задълженията си по §11,
ал.2 от ПЗР на ЗИТЗ да измени устава си, като предвиди, че акциите му са
поименни, замени акциите на приносител или заместващите ги временни
удостоверения с поименни акции, като започне да води книга на акционерите,
заяви тези промени за вписване и представи за обявяване изменения устав в
търговския регистър, като приложи и заверено актуално извлечение от
книгата на акционерите, но след изтичане на предвидения в закона срок –
23.07.2019 г. (9 месеца от влизане на закона в сила или от 23.10.2018 г.) и в
хода на настоящето исково производство.
При предвиждането на §13,ал.4 от ПЗР на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от
23.10.2018 г.), че списъкът, изготвян от Агенция по вписванията, може да
бъде актуализиран на всеки 6 месеца без ограничение във времето, както и
при съобразяване на целта на ЗИТЗ – да бъде постигната яснота относно
собствеността върху притежавани акции в търговско дружество, а не
самоцелно то да се прекратява с извършване на производство по ликвидация,
следва да се приеме, че срокът по §11, ал.2 за предприемане на действия от
страна на самите дружества не е преклузивен.
Задължение на държавата е да въведе своевременно изискванията на
Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от
20.05.2015г. Няма обаче основание дружество, чийто капитал е бил разделен
4
на акции от вида на тези на приносител, да бъде прекратявано, щом до
приключване на съдебното дирене по конкретно предявен иск на
прокуратурата като процесуален субституент на държавата по чл.252, ал.1, т.4
от ТЗ, вр. § 13, ал.1 от ПЗР на ЗИ на Търговския закон (обн. ДВ, бр. 88 от
23.10.2018 г.), има висящо производство по заявление на дружеството за
вписване на промени. От подаденото заявление до ТР и приложенията към
него /решение на ОС на акционерите от 27.06.2019 год./ може да се направи
извод, че има предприети действия по изменение на устава на търговското
дружество и фактическото заменяне на акциите, с посочване на акционерите,
собственици на заменените поименни акции, в книгата за акционерите.
В случая след образуване на настоящото дело и до приключване на
съдебното дирене ответникът не само е подал заявление по §11, ал.2 от ПЗР
на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от 23.10.2018 г.) в ТР при АВп с нужните
приложения, но и въз основа на заявлението от длъжностно лице по
регистрацията е било извършено вписване относно вида на акциите, които
вече са поименни, както и е бил обявен нов устав, съдържащ клаузи относно
тези акции.
При това положение ответното дружество не може да бъде
прекратено. То е изпълнило изискванията на ЗИТЗ (обн. ДВ, бр. 88 от
23.10.2018 г.), макар и да не е бил спазен срока по §11, ал.2 от ЗИТЗ.
Ето защо, предявения иск по чл.252, ал.1, т.4 от ТЗ за прекратяване
на ответното дружество следва да бъде отхвърлен. Това налага отмяна на
обжалваното решение като неправилно.
Предвид това, че ответното дружество е предприело действията по
вписване на предвидените промени след завеждане на делото и е дало повод
за образуването му, то следва да понесе разноските за дължимата държавна
такса в размер на 80 лева за първата инстанция, съгласно чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №12 от 15.02.2022 г. на Софийски окръжен съд,
ТО, III състав, постановено по т.д.№ 246/2021 г., вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
5
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Софийска
окръжна прокуратура против „Трейд стан“-АД, ЕИК-********* иск по
чл.252,ал.1,т.4 от ТЗ за прекратяване на дружеството на основание §13, ал.1,
във вр. с §11, ал.2 от ПЗР на ЗИД на ТЗ /ДВ, бр.88/2018 год., в сила от
23.10.2018 год./
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6