П Р О
Т О К О Л
гр.Тетевен, 06.01.2020 год.
Тетевенският районен съд, втори състав, в публично съдебно заседание на шести януари 2020 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО СТОЯНОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретар: КАТЯ ХРИСТОВА
и прокурора ВЕНА
СТЕФОВА
сложи за разглеждане
Н.О.Х
дело № 374 по
описа за 2019 год.
Докладвано от ПРОКУРОР СТЕФОВА
На именното повикване в 14.00 часа
За Районна прокуратура Тетевен - Прокурор СТЕФОВА.
Подсъдимият М.С.А. редовно призован се
явява в съдебната зала лично.
Явява се адвокат Б.Ц. от ЛАК СЛУЖЕБЕН защитник
на подсъдимия на досъдебното производство.
Прокурор СТЕФОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ Ц. Да се даде ход на делото
Подсъдимия М.С.А.: Да се даде ход на
делото. Съгласен съм адвокат Ц. да ми го
назначите за служебен защитник по делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подс М.А. – знам за какво е делото бил
съм и на апелативния съд
Съдът намира, че са налице
основанията на чл.381, ал.1, във връзка с чл.94, ал.1, т.9 от НПК и на подсъдимия М.С.А., и в предвид
приложеното НАОХ дело на Апелативен съд, което е само във връзка с
производството на възобновяването следва
да му бъде назначен служебен защитник в лицето на адв. Б.Ц., от ЛАК, служебен
защитник на подсъдимият и такъв и на досъдебното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 381, ал.1, във връзка
с чл.94, ал.1, т.9 от НПК НАЗНАЧАВА на подсъдимия М.С.А. служебен защитник в
лицето на адв.Ц. от ЛАК служебен защитник на подсъдимият на досъдебното
производство и в настоящото производство НОХ д № 374/2019г.
Подс. М.С.А.: Съгласен съм адв. Б.Ц.
да ме защитава пред съда и по това производство
Самоличност на подсъдимия: М.С.А.
- роден на *** ***,ол.Ловешка, български гражданин, местоживеене ***, мах.
„Топилище“, обл. Ловеч, основно образование, вдовец, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правото на отвод
на състава на съда, на прокурора и на съдебния секретар.
Подс. М.С.А.: Съгласен съм този състав
да гледа делото. Адв.Ц.: Не правим
отводи. И такъв не беше направен.
Съобразно разпоредбите на чл.382, ал 4
от НПК,в предвиди развитието на производството до момента и най- вече решението
на Апелативен съд – В Търново по НОХ д № 321/2019г с което е възобновено
производството по делото, по което е било одобрено споразумението и делото е
върнато за ново разглеждане от стадии на съдено заседание, т.е. от стадии на
внесено споразумение от прокуратурата на съда, по което с разпореждане от
13.12. 2019г на настоящия състав е
насрочено заседание по реда на Глава 29 от НПК. Подс. М.С.А.: Разбирам обвиненията, които ми са повдигнати от
прокуратурата. Признавам се за виновен по тези обвинения. Споразумението, доброволно
съм го подписал което се разглеждаше от
предишен състав на съда,тогава съм заявил че съм съгласен с последиците но съм се явявал пред Апелативен съд В
Търново и беше възобновено наказателното производство и отменено определението на този съд, с което беше одобрено споразумението.
Прокурор СТЕФОВА : Уважаеми Г-н Съдия, ситуацията е такава, че ние поддържаме
споразумението така, както е внесено по отношение на това, че подсъдимият и
неговият защитник –адв. Ц. лично и в мое присъствие сме се договорили и сме го
подписали, че се признава за виновен да е извършил деяния по чл.345, ал. 1 и
чл.345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което за всеки едни от тези два текста
да му бъде определено наказание в
последствие да се приложи чл.23от НК , в случая обаче следва да се вземе в
предвид решение на В.Търновски Апелативен съд, който се е произнесъл по искане
на Гл. прокурор за възобновяване на настоящото дело и е допуснато такова възобновяване
с мотиви, че е допуснато съществено
процесуално нарушение досежно определяне на наказанието, тъй като и в двата
текста съществуват две алтернативно предвидени наказания- лишаване от свобода и
глоба. При наличие на Глоба, казва Апелативният съд не е допустимо да се налага
при условията на чл.55 наказание”
Пробация”, като заменяне на наказанието „лишаване от свобода”, когато не е предвиден минимума и съответно да бъде
определено наказание Глоба. В този смисъл считам, че за да решим настоящото
дело следва да осъществите своите правомощия и
съответно приложите чл.382 , ал 5 от НПК,където е казано, че съдът може
да предлага промени в споразумението, които се изслушват и от прокурора и
подсъдимият и те бъдат в синхрон с казаното от апелативния съд,а именно
поради това и делото при възобновяването му е било възобновено от фаза съдебно
заседание след внасяне на споразумението, тъй като Апелативния съд е приел, че
съдът е имал възможност да предложи промяна досежно наказанието в споразумението и аз го възпроизведох вече по горе.
Адв.Ц.: Уважаеми Г-н Съдия, поддържам казаното
от представителя на прокуратурата. Внесеното споразумение е подписано от подсъдимият, той се оказва от разглеждане на делото по общия
ред и той е подписал споразумението по
чл. 381 и сл.от НК, относно вида на
наказанието, моля съображенията изказани от прокуратурата да се приложи чл.382,
ал. 5от НПК и се приложи промяна на
наказанието и вида, които следва да търпи подсъдимия.Следва да се има в предвид,
че решението на Апелативния съд е такова, че по направеното искане на гл.
прокурор положението на подсъдимия по настоящото производство не може да бъде
влошено.
Съдът изслушвайки становището на страните, съобразявайки
внесеното споразумение по реда на чл.381
и сл. от НПК и най-вече,решение № 252/09.12.2019г по КНОХ Д №321/2019г
по описа на Апел.съд-Търново намира, че в изпълнения на правомощията си по чл.382, ал. 5от НПК следва
да се предложи промяна в споразумението
,в частта по т.2 от споразумението или индивидуализация на наказанията
за извършените престъпления по чл.345, ал. 1,пр. 1 и 2от НК и по чл.345,ал.2
във вр.ал. 2 от НК.Индивидуализацията на наказанието в този случай и съобразно мотивите на цитираното решение на
Апелативния съд следва да е по реда на чл.55, ал. 2 от НК,поради което ОПРЕДЕЛИ
НА основани чл.382,ал.5 НПК,предлага на страните
сключили и подписали споразумението промяна
на същото в частта по т.2 от споразумението или индивидуализация на
наказанията на извършените две
престъпления от подс. А. в посочения по
горе смисъл.
ПРОКУРОР
СТЕФОВА-След обсъждане с подсъдимия А. и служебния защитник адв Ц. Ви
предлагаме споразумението в т.2, а именно досежно наказанията за двата текста
да бъдат съответно за чл.345,ал.1 ,прелд. 1 и предл .2 от НК- наказание Глоба в
размер на 250 лева във връзка с чл.55 ,ал 2
НК където е казано, че когато наказанието е глоба същото се редуцира с
½ в предвид текста е
500лева,същото се отнася и за ал.2, тъй като там е казано, че наказанието по ал.1 се налага и за деяние описан по ал. 2, поради което считаме, че и там съответното
наказание, което следва да бъде определено е Глоба в размер 250 лева. На основание
чл.23 НК следва да бъде определено едно общо наказание Глоба в размер на 250
лева, тъй като сме изправени пред чл.23,ал.1,а не чл.23, ал. 3от НК.
АДВ Ц. Уважаеми Г-н Съдия съгласни сме и приемаме предложението за промяна на наказанието и вида
на престъплението по чл.345, ал. 1 от НК на 250 глоба при условията на чл.55,ал.2
от НК и идентично наказание по чл.345,ал.2от НК, като след прилагане на разпоредбите
на чл.23 от НК моля да остане едно общо
наказание от 250 лева Глоба.
ПОДСЪДИМ М.С.А.
– съгласен съм с така направеното предложение за индивидуализация на
наказанието ми.съгласен съм да ми бъде
наложено едно общо наказание,а именно Глоба в размер на 250 лева.
След
изслушване на предложението на страните, които от една страна са в насока по
предложено от настоящия състав , а от друга в съответствие с указанията и разпоредбите
на решението на Апелативния съд за индивидуализация на наказанието по
реда на чл.55,ал.2 от НК,то на основани чл.382, ал. 6 от НПК в съдебният протокол
следва да се впише съдържанието на окончателното споразумение с промяната на т.2
от първоначалното споразумение внесено в съда,в смисъла, в който се постигна от
страните в днешното съдебно заседание , а именно определяне на наказание за
двете престъпления при условията на чл.55,ал.2 от НК- Глоба в размер на 250
лева за всяко едно от деянията, като на основание чл.23 от НК се определи едно общо
наказание в Глоба в размер на 250 лева .
В
предвид изложеното , съдът
ОПРЕДЕЛИ
Вписва
съдържанието на окончателното споразумение
,както следва
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГРАД
ТЕТЕВЕН
НП № БМК21800053ГНР
ПР № БМК21800053БНГ
С П О Р А З У М Е
Н И Е
за решаване на наказателно
производство
по реда на чл. 381 и сл. от НПК
Днес,
06.01.2020г., на основание чл. 381 и сл.
от НПК между:
ВЕНА
СТЕФОВА – ПРОКУРОР при РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр. Тетевен, от една страна и от
друга
М.С.А., ЕГН **********,***, мах. „Топилище“ №
37,роден на *** *** ,осъждан,вдовец,безработен - ОБВИНЯЕМ
по БДП
№ 53 / 2018г. на РУ МВР - Ябланица, Пр № 502 / 2018г. на РП-Тетевен,
представляван от сл.защитник адв.Б.Ц.
– ЛАК., се сключи настоящето СПОРАЗУМЕНИЕ,
при спазване изискванията на чл. 381 и сл.
от НПК, като страните се споразумяха за следното:
1.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.А.
се признава за виновен в това, че:
-на ********година около 18.25 часа на първокласен път I –
- престъпление по чл. 345, ал.1, предл.1 и предл. 2 от НК.
- на ******** година около 18.25 часа на първокласен път I –
-
престъпление по чл. 345, ал. 2, във вр.
с ал.1 от НК
2.
Наказанието за извършеното от обвиняемия
М.С.А. престъпление по чл. 345,
ал.1, предл.1 и предл. 2 от НК да
бъде определено при условията на чл.
55,ал.2 от НК, а именно ГЛОБА в
размер на 250/двеста и петдесет /лева
Наказанието за извършеното от
обвиняемия М.С.А. престъпление
по чл. 345, ал. 2, във вр. с ал.1 от НК да бъде определено при условията чл.
55, ал.2 от НК, а именно ГЛОБА в
размер на 250/двеста и петдесет /
На осн.чл.23,ал. 1 от НК определя едно
общо наказание- ГЛОБА в размер на
250 / двеста и петдесет / лева.
3.Разноски- няма
4.Щети-няма
5.Веществени доказателства-рег.табели № ЕН 5282 ВК,се отнемат в полза на
държавата,на осн.чл.53,ал.2,б.”а” от НК-същите следва да бъдат изпратени в ОД
МВР-Плевен-КАТ.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.С.А. заявява, че е съгласен с така
постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ, разбира
последиците от същото и декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на
делото по общия ред, както и че доброволно подписва настоящето.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:.................... ОБВИНЯЕМ:..........................
/В.СТЕФОВА / / М.А./
ЗАЩИТНИК:.................................
/адв.Б.Ц. /
Съдът намира, че така постигнатото споразумение по реда
на чл.381 и сл. от НПК не противоречи на
закона и на морала, и същото следва да бъде одобрено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА така постигнатото споразумение по реда на чл.381 и сл. от НПК, с което подсъдимият М.С.А.,
ЕГН **********,***,
се признава за виновен в това, че:
-на **** година около 18.25 часа на първокласен път I –
ОДОБРЯВА така
постигнатото споразумение по реда
на чл.381 и сл. от НПК, с което
подсъдимият М.С.А., ЕГН **********,***, се признава
за виновен в това, че:
- на ******* година около 18.25 часа на
първокласен път I –
На основание чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на
подсъдимия М.С.А. едно общо наказание, а именно ГЛОБА в размер на 250 / двеста и петдесет / лева.
На
основание чл.53, ал.2, буква а отнема в полза на държавата два броя
регистрационни табели с № ЕН 55 82 ВТ, като същите бъдат предадени на ОД на МВР
гр. Плевен.
ПРИЕМА и прилага
към делото Бързо досъдебно производство №53/2018година по
описа на РУ на МВР гр.Ябланица.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ВЛИЗА В
СИЛА НЕЗАБАВНО.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД№374/2019
година по описа на Тетевенски Районен Съд, по реда на чл. 381 и сл. от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протокола се написа в съдебно
заседание и същото се закри в 15.00 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: