№ 1926
гр. София, 19.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20221000501477 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от В. М. В. против
определение № 72/05.01.2022 г. по гр.д.№ 13181/2022 г. по описа на Софийски
градски съд, гражданско отделение, 1-4 състав, с което е прекратено
производството по делото.
Твърди се в жалбата, че определението е неправилно, тъй като съдът
неправилно е приел, че ищецът не твърди противоправно поведение на
ответника, от което е възможно да настъпят в причинна връзка вреди. Ищецът
твърди, че в исковата молба и в уточняващата такава е изложил твърдения за
противоправно поведение на ответника, тъй като е посочил, че ответникът Р.
И. Г. неоснователно без правно основание с неистински и подправени
документи се легитимира като собственик на имота, като тези документи са
съставени само за целите на съдебното производство, ксто тези документи не
се намират в съответните институции. Моли съдът да отмени определението
на СГС и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдът намира подадената жалба за процесуално допустима, а
разгледана по същество за основателна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 13181/21 година по описа на Софийски
градски съд е образувано по подадена от В. М. В. искова молба, в която
същият излага, че е наследник по закон на И. М., починала на *** година.
1
Същата като съсобственик на недвижим имот е подписала предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, при обявяването на който за
окончателен се е оказало, че е налице вписана искова молба, което довело до
разваляне на предварителния договор и връщане на заплатеното капаро.
Продажната цена, която майка му следвало да получи е в размер на 34633
лева съобразно дела и, а именно 10/48 ид.ч. от общата продажна цена в
размер на 85000 евро. Р.Г., който е ищец по гр.д.50290/2019 година по описа
на СРС, твърди, че е собственик на недвижимия имот и така възпрепятствува
продажбата по предварителния договор, за което неправомерно поведение
следва да заплати обезщетение за вреди в размер на 34663 лева, съставляващи
пропуснатите ползи. Представено е решение по гр.д. 50290/2019 година по
описа на СРС, невлязло в сила, с което искът е отхвърлен.
В уточняваща молба от 16.12.2021 година посочва, че исковата молба е
депозирана единствено с цел да се осуети продажбата на имота, като преди
това е отправял предложения за закупуването му. С исковата молба са
представени документи, които са съставени за нуждите на производството.
В определението си за прекратяване, съдът е приел, че предявяването на
иск не съставлява неправомерно поведение, поради което предявеният иск е
недопустим.
Видно от изложените в исковата молба факти и обстоятелства е, че
предявеният иск е с правно основание чл.45 ЗЗД, като са наведени твърдения
за противоправното поведение на ответника, размерът на вредите и
правопораждащият факт.
Предявяването на иск по чл.108 ЗС и вписването на исковата молба
единствено с цел да се увредят интересите на продавачите по предварителния
договор съставлява твърдение на страната за злоупотреба с право по смисъла
на чл.3 ГПК, която подлежи на обезвреда, като въпрос по съществото на
спора е дали страната е упражнила добросъвестно правата си. Съгласно чл. 3
ГПК страните са длъжни да упражняват правата си добросъвестно и
съобразно добрите нрави, като по този начин са установени границите за
упражняване на субективните права. Налице ли е злоупотреба с правото на
иск, ищецът отговаря на общо основание за всички преки и непосредствени
имуществени (претърпени загуби и пропуснати ползи) и неимуществени
вреди, като доказването на недобросъвестността е в тежест на ищеца по
2
предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД във вр. с чл.3 ГПК.
По въпроса дали предявяването на иск е винаги правомерно или може
да се претендират вреди е формирана съдебна практика /Решение
189/20.06.2014 година по гр.д.5193/2013 година на IV гр.о./, като е посочено,
че само когато страната упражнява добросъвестно правата си тогава
предявяването на иск е правомерно.
В исковата молба са наведени твърдения за злоупотреба с процесуални
права, като установяването и е въпрос по основателността на иска, а не по
неговата допустимост.
Поради несъвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции
определението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и делото
върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 72/05.01.2022 г. по гр.д.№ 13181/2022 г. по
описа на Софийски градски съд, гражданско отделение, 1-4 състав, с което е
прекратено производството по делото и ВРЪЩА на СГС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3