№ 279
гр. Варна, 02.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Въззивникът „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ“ ЕООД, гр. Варна, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият „СИТИ БИЛДИНГ“ ООД, гр. Добрич, редовно
призован, представлява се от адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се лично.
АДВ. С.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4147/10.06.2024 г. от
въззиваемия „Сити Билдинг“ ООД в изпълнение на определение на съда от
21.05.2024 г. и на основание чл. 190 от ГПК представя изисканите писмени
документи.
АДВ. С.: Запознах се с тях. Да се приемат.
АДВ. Г.: Само да поясня, че относно договора за изпълнение от
18.04.2022 г. се касае за грешка при номерирането на страниците. Това е
съдържанието на договора, така, както ни го е предоставил клиентът.
СЪДЪТ, намира, че представените с молба вх. № 4147/10.06.2024 г. от
„Сити Билдинг“ ООД, писмени доказателства са допустими и относими към
1
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 4147/10.06.2024 г. от „Сити Билдинг“ ООД заверени преписи от
писмени доказателства, както следва: фактура № 132936/30.09.2021 г.; фактура
№ 132969/15.10.2021 г.; фактура № 132936/30.09.2021 г.; фактура №
132999/31.10.2021 г.; фактура № 133033/15.11.2021 г.; фактура №
133145/31.12.2021 г.; фактура № 133197/15.01.2022 г.; фактура №
132892/15.09.2021 г.; фактура № 1034111/13.10.2022 г.; фактура №
968664/07.10.2021 г.; фактура № 975566/17.11.2021 г.; фактура №
1008645/31.05.2022 г.; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда в
УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна
от 02.09.2021 г.; количествено-стойностна сметка, част Електрическа за обект:
жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен
комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ; фактура №
83/08.02.2022 г.; фактура № 134/27.10.2022 г.; Етап 5 - протокол № 5 /акт за
извършени СМР /Акт образец 19/; фактура № 126/14.09.2022 г.; протокол № 4
/акт за извършени СМР /Акт образец 19/; фактура № 126/14.09.2022 г.; Етап 3 -
протокол № 3 /акт за извършени СМР /Акт образец 19/; фактура №
101/10.06.2022 г.; Етап 2 - протокол № 2 /акт за извършени СМР /Акт образец
19/; фактура № 86/30.03.2022 г.; Етап 1 - протокол № 1 /акт за извършени СМР
/Акт образец 19/; фактура № 86/30.03.2022 г.; договор за подизпълнител на
обект: жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от
болничен комплекс, гр. Варна от 14.09.2021 г.; количествено-стойностна
сметка, част ОВК за обект: жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна
група западно от болничен комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по чл. 150 от
ЗУТ; линеен график за изпълнение на строително-монтажни работи за обект:
Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по
чл. 150 от ЗУТ; споразумение от 14.09.2021 г. за съвместно осигуряване на
ЗБУТ при едновременна работа на строежа в Жилищна група западно от
болничен комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ – Приложение
№ 3; Протокол № 1 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи към дата 13.12.2021 г.;
фактура № 11665/14.12.2021 г.; фактура № 11708/19.01.2022 г.; протокол № 2
за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни
и монтажни работи към дата 19.01.2022 г.; фактура № 11849/30.03.2022 г.;
протокол № 3 за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към дата 30.03.2022 г.; фактура №
12164/29.09.2022 г.; протокол № 4 за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към дата
29.09.2022 г.; фактура № **********/30.09.2022 г.; фактура №
**********/30.09.2022 г.; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда
в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр.
Варна от 18.04.2022 г.; фактура № **********/31.10.2021 г.; количествено-
2
стойностна сметка, част Тенекеджийски работи за обект: жилищна сграда в
УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр.
Варна, част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ; споразумение от 18.04.2022 г. за
съвместно осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строежа
„Жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен
комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ“; фактура №
35/01.11.2022 г.; Акт № 1 за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи към 01.11.2022 г.;
средносписъчен състав на работниците на „Сити Билдинг“ ООД на обект
„Жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен
комплекс, гр. Варна“ с възложител „Проект Слънце“ ЕООД по договор за
строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г.; фактура №
132936/30.09.2021 г.; фактура № **********/01.11.2022 г.; протокол № 4 към
Договор от 18.10.2021 г. за установяване завършването и заплащането на
натурални видове строителни и монтажни работи към дата 28.09.2022 г.;
протокол № 3 към Договор от 18.10.2021 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към дата
30.03.2021 г.; фактура № *********/31.03.2022 г.; протокол № 3 към Договор
от 18.10.2021 г. за установяване завършването и заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи към дата 30.03.2021 г.; фактура №
*********/31.03.2022 г.; протокол № 2 към Договор от 18.10.2021 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи към дата 23.03.2022 г.; фактура № *********/23.03.2022 г.;
протокол № 1 към Договор от 18.10.2021 г. за установяване завършването и
заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към дата
31.12.2021 г.; фактура № *********/06.01.2022 г.; споразумение от 18.10.2021
г. за съвместно осигуряване на ЗБУТ при едновременна работа на строежа
обект „Жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от
болничен комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ“ –
Приложение № 3; линеен график за изпълнение на строително-монтажни
работи за обект: Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна,
част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ – Приложение № 2; количествено-стойностна
сметка, част Хидроизолации за обект: жилищна сграда в УПИ VI-2612 в кв.2,
Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна, част от КПИИ по
чл. 150 от ЗУТ; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда в УПИ
VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна от
18.10.2021 г.; договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
02.09.2022 г.; договор от 11.05.2022 г. между „Сити Билдинг“ ООД и
„Агрометал Груп“ ЕООД; договор за изпълнение на строително-монтажни
работи от 07.09.2022 г.; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда в
УПИ VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна
от 15.09.2021 г.; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда в УПИ
VI-2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна от
18.11.2021 г.; договор за подизпълнител на обект: жилищна сграда в УПИ VI-
3
2612 в кв.2, Жилищна група западно от болничен комплекс, гр. Варна от
07.10.2021 г.; договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
25.08.2022 г.; договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
23.06.2022 г.; договор за изработка от 13.12.2021 г.
АДВ. Г.: Поддържаме искането за отмяна на Вашето определение,
защото смятаме, че допуснатата експертиза по тези въпроси е неотносима към
спора, тъй като е определен общ срок по договора за строителство и
доказването на отделни моменти за започване на отделни СМР не допринася с
нищо за предмета на делото, а експертизата е точно за това на практика.
АДВ. С.: Първо, експертизата не е само за това. Второ, закъснението в
започването съответно влече след себе си и закъснение в завършването на
процеса и целта беше да се изяснят какви са причините за това закъснение. А
и от самите доказателства по делото е видно, че имаме закъснение по
започване на дължими работи с 1 до 3 месеца, поради което определението не
следва да бъде отменяно.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за отмяна на
определението за назначаване на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, тъй като при назначаването съдът е съобразил относимостта и към
́
предмета на спора и необходимостта от същата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на „Сити Билдинг“ ООД за отмяна на определението от съдебно заседание,
проведено на 21.05.2024 г., с което е допусната допълнителна съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на вещото лице Т. Х. О. с вх.
№ 5278/17.07.2024 г. и пристъпи към изслушване на заключението на вещото
лице:
Т. Х. О., *****, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице О.: Поддържам представеното заключение.
В. л. О. на въпроси на адв. С.:
АДВ. С.: По т. 1 от експертизата изпълнението на посочените в
задачата покривни работи, ОВК, ВиК и ел. работи технологично свързани ли
са по някакъв начин с изпълнението и завършването на работите по фасадна
дограма или са независими от тях?
В. Л. О.: Конкретно тези работи, които изброихте не зависят от
момента на поставяне на фасадната дограма.
АДВ. С.: Тъй като констатирате закъснение за ВиК и ел. работите,
може ли да се даде някакво обяснение на какво се дължи това закъснение?
В. Л. О.: Няма как конкретно да се каже точно на какво се дължи
4
закъснението. Възможно е да е нещо технологично, възможно е да не е имало
фронт, възможно е на тези места, на които е трябвало да се работи да е имало
други бригади, които извършват други дейности. Много биха могли да бъдат
причините за закъснението.
АДВ. С.: По т. 2 от заключението Вие посочвате работите, за които не
се изисква вода. В настоящия случай изпълнението на грубия строеж с какви
точно видове работи е започнало?
В. Л. О.: Изпълнението започва първо с наземни работи и след това
вече в технологична последователност следват останалите видове работи –
направа на кофраж за ограничаване на подложен бетон, след което се излива
подложен бетон и започват съответните кофражни, армировъчни и бетонни
работи в основите на сградата и т.н. последователно по нива.
АДВ. С.: А по принцип снабдяването на строителната площадка с ток и
вода задължително изискване ли е за съставяне и подписване на протокол обр.
№ 2, съответно за започване на строежа?
В. Л. О.: С откриване на строителната площадка би следвало да има
вода и електроенергия. По този начин ще бъдат обезпечени технологично
всички последващи действия и няма да има пречка за извършването им.
АДВ. С.: А дали е задължително изискване или е желателно?
На въпрос на Член на състава – Има ли някакъв нормативен акт за
това изискване?
В. Л. О.: Задължително или желателно, би следвало да е така. Няма
специално описано условие за подписване на Акт обр. 2. Там се описва какво
представлява строителната площадка, има ли нещо за премахване или не.
АДВ. С.: А възможно ли е на строителната площадка да бъде осигурена
вода, чрез водоноски, а не непременно чрез системата на ВиК, съответно
необходимото електричество с агрегати, а не непременно по системата на
електроразпределителните дружества?
В. Л. О.: Възможно е като за начало водата да бъде не от последния
водоизточник, съответно и електроенергията също може да е от непостоянен
източник.
АДВ. С.: А за бетоновите работи необходима ли е вода?
В. Л. О.: За бетоновите работи е необходима вода. Първоначално трябва
да се намокри кофража, това е технологична необходимост, след което е
необходимо периодично бетонните повърхности да се напояват с вода, за да се
избегне изсъхването, така че при бетона е необходимо.
АДВ. С.: В материалите по делото, най-вече по първоинстанционното
дело са представени документи, от които е видно, че след откриване на
строителната площадка, което е станало на 25.09.2020 г. в периода до 28.01,
когато официално е пусната вода от ВиК, са извършени бетонови работи,
които са актувани на дати: 16.11.2020 г., 29.12.2020 г. и последните, ако не се
5
лъжа, на 26.01.2021 г. Извършването на тези работи в този период може ли да
ни даде основание и да се заключи, че на обекта все пак е имало работа, за да
може да се извършат, актуват и приемат работите?
В. Л. О.: След като са актувани, те са действително извършени, което
означава, че по някакъв начин в обекта е имало вода.
АДВ. С.: Последният ми въпрос касае заключението в т. 4. Там е
категорично, че за 1 ден със 7 души описаните в протокол от месец ноември
2022 г. работи не могат да бъдат извършени. Можете ли да кажете при този
етап какъв е ориентировъчния срок за завършване на тези работи и в
допълнение на този въпрос бих искал да Ви обърна внимание отново на
материалите по делото. Имаме един приложен протокол от 07.02.2023 г.,
съставен между страните по настоящото дело, в който в много голяма част са
приповторени констатираните недостатъци от протокола от месец ноември.
По делото е приложено и едно писмо от «Сити Билдинг» ООД с дата
29.03.2023 г., в което се казва, че тези недостатъци вече са отстранени.
Та, въпросът ми е от 07.02.2023 г. до 29.03.2023 г. с тази численост на
работниците това ли е адекватният срок за отстраняване на констатираните
недостатъци – повече от месец?
В. Л. О.: Самите недостатъци са описани по видове, обаче нямаме обем
на тези недостатъци. Това, което ми направи впечатление е, че те обхващат
почти целия обект, пръснати са на различни нива, така че е много трудно да се
определи точно какъв състав на звено е необходим и за какво време биха
могли да отстранят тези недостатъци, но един месец е нормален срок за
отстраняване на такива недостатъци.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
В. л. О. на въпроси на адв. Г.:
АДВ. Г.: В т. 1 посочвате конкретни дати или приблизителни дати на
изпълнението на съответните дейности, та въпросът ще ми е по всяка една от
датите.
Каква е причината да посочите, че изпълнението на покривните работи
е започнало на 30.10.2021 г., базирайки се на материалите по делото? По
материалите има само една фактура от 30.09, в която се вижда, че са закупени
материали месец по-рано от констатираната от Вас дата. Въз основа на какъв
факт стъпвате, за да заключите тази дата?
В. Л. О.: ВиК работите не биха могли да започнат без преди това да са
доставени материалите.
АДВ. Г.: Говорим за покривните работи. За тях заковавате точна дата
30.10.2021 г.
В. Л. О.: За тях имам предвид това, че покривните работи започват с
подложен бетон и изхождам от датата, на която е доставен този бетон от
«Темпотранс». Това го имаше в материалите по делото. Има договор с
6
«Темпотранс» и две фактури. Първата от тях е тази, която съм посочил като
дата за започване на покривните работи.
АДВ. Г.: Да, но фактурата е от 30.09, не е от 30.10.
Фактурата е № 132936/30.09.2021 г. Странното е, че първата фактура,
която е посочена е от 30.09.2022 г., а втората е от 31.10.2021 г. Цитираната от
мен фактура е за покривната конструкция и е с № 132936/30.09.2021 г.
В. Л. О.: Аз съм отбелязъл, че има фактура № 1999/31.10.2021 г. за 4682
лв.
СЪДЪТ предяви на вещото лице фактура № 132936/30.09.2021 г.
В. Л. О.: Във фактурата от 30.09.2021 г. няма фактуриран бетон, затова
соча друга дата. Втората фактура беше за ВиК материали.
АДВ. Г.: Каква е причината да посочите, че изпълнението на ВиК
работи е започнало в началото на месец октомври 2021 г., като тук се
позовавам на фактура от 15.09.2021 г.
В. Л. О.: Най-първата фактура, тази, която видях сега, е за закупени
ВиК материали и е от 30.09.2021 г. и затова съм посочил октомври 2021 г.
АДВ. Г.: В експертизата се твърди, че изпълнението на ВиК работите е
започнало в началото на месец октомври 2021 г. Колегата ми е посочил
фактура от 15.09 за закупени материали и че работите са започнали в средата
на месец септември.
В. Л. О.: Първите материали са от 30.09.2021 г., поради което аз казвам,
че ВиК работата на обекта е започнало в началото на месец октомври 2021 г.
АДВ. Г.: Във връзка със заключението за изпълнението на ел. работите
посочвате, че сравнявайки количествата на вложени материали, може да се
заключи, че работата може да бъде свършена за 2 месеца, нали така?
В. Л. О.: Заявявам това, следейки графика и сроковете, които са
заложени в него.
АДВ. Г.: Въпросът ми е следния: понеже съгласно договора за ел.
работите подизпълнителят е имал 3 3/4 месеца, за да изпълни. Възможно ли е
изпълнителят да е предвидил по-малко хора и да го е изпълнявал това за по-
дълъг период от време?
Пояснявам, че задавам този въпрос, защото казвайки, че тези работи се
извършват в срок от 2 месеца, сте заложили някакъв средностатистически
персонал за извършването им, предполагам 10-тина човека, нали така?
В. Л. О.: Да, така е.
АДВ. Г.: Ако обаче изпълнителят разполага с по-дълъг период от време
и ако са работили 3-ма човека, може ли да допуснем, че са продължили по-
дълго във времето и са започнали по-рано?
Въпросът ми е с оглед на това кога е започнала работата по част ел.,
защото въззивникът се опитва да докаже, че ние сме се забавили със
7
започването, респ. тези 2 месеца са съвсем хипотетично.
В. Л. О.: Разбрах точно какъв е въпросът.
Моите изчисления се базират на средния темп, който е заложен в
графика и на базата на този среден темп, след като имам тези данни, вече аз
изчислявам кога евентуално теоретично би трябвало да е започнала работата
по съответния вид дейност. Това може да не е така, естествено. В зависимост
от състава на звеното, от условията, може да имаме закъснение, може да
имаме изпреварване. Този среден темп важи за крайния срок, но през отделния
период на строителството може в определени периоди да работим с по-бързи
темпове, в други – с по-забавени, не е равномерно.
В. л. О. на въпрос на съда: Крайният срок не е спазен. Тук имаме
известно закъснение и поради това е и спорът между двете фирми.
АДВ. Г.: По т. 2 и т. 3 нямам въпроси.
Единствено по т. 4 искам да обърна внимание и на съда, че протоколът,
с който са констатирани забележки от 2.11.2022 г. се отнася за гаранционни
ремонти на констатирани забележки, а не по изпълнение на основния договор.
С актувания акт обр. 19/13.11.2022 г. не се приема, че са изпълнени
забележките от протокола от 02.11.2022 г. С този протокол на практика се
приема общата работа по договора. Това е само уточнение. Нямам въпрос тук,
защото вещото лице е отговорило. Това е по съществото на спора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да се приобщи към доказателствения материал по делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Т. Х. О., на което определя
окончателно възнаграждение в размер на 400 лв., които да се изплатят от
внесения депозит.
(Изд. РКО за сумата от 400 лв.)
АДВ. Г.: Оспорвам експертизата.
По т. 1 оспорвам експертизата, дотолкова, доколкото смятам, че не са
определени изцяло точно датите, на които са започнали изпълненията на
посочените работи и не са стъпили на конкретни дати за конкретни фактури,
не са посочени в заключението конкретните фактури. Ние твърдим, че по-рано
е започнало изпълнението.
По т. 2 на практика оспорвам това, че заключението се базира на
хипотези, не на факти. Това е хипотетична постановка какво може и какво не
може да се случи, а не е практическо заключение, базирано на факти.
По т. 3 и по т. 4 е отговорено и вече е въпрос по същество.
Във връзка с оспорването нямаме искания.
8
АДВ. Г.: По т. 1, според мен трябва да съответстват други дати на тези
фактури. Съгласих се за фактурата от 30.10, но въпросът е, че имаме 15 дена
разлика по фактурата за ВиК работата.
Колегата е посочил, че фактурата за ВиК работата е посочена в
началото на месец октомври. Първата фактура е № 132892/15.09.2021 г.
АДВ. С.: Фактура № 132892/15.09.2021 г. я има описана в таблицата по
т.8, като според мен е станала грешка и фактурата трябва да е от 2022 г.
Нямаме други искания.
Съдът прикани страните към доброволно уреждане на спора.
АДВ. С.: Не сме обсъждали възможност за споразумение. Не смятаме,
че можем да постигнем споразумение.
АДВ. Г.: Не смятам, че можем да се споразумеем.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните и предвид поведението на страните, съдът намира спора за изяснен
от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, така, както е предявена и да отмените обжалваното с нея съдебно
решение и разрешите спора по същество като отхвърлите предявената искова
молба.
Моля да ми бъде даден срок за писмена защита. Моля да ни бъдат
присъдени съдебно-деловодните разноски – държавна такса и такса за
експертиза.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите изцяло
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
Понеже имаме уговорен по договора общ срок за договора, това кога е
започнато изпълнението на договор е без абсолютно никакво значение, стига
крайният срок да е спазен. Първата инстанция изключително добре е
преценила фактите и обстоятелствата по делото и е констатирала лека забава в
строителството, което е напълно нормално, с оглед строително-ремонтните
работи. В договора също така изключително ясно са уговорени няколко
кумулативни предпоставки, които следва да бъдат изпълнени, за да почнат да
текат сроковете по този договор за изпълнителя и това е да се открие
строителната площадка, което е изцяло административна процедура, както и
да бъдат доставени съответно ток и вода, както и вещото лице каза,
необходими за строителството, за да бъде обезпечено и да започне
строителството, поради което смятам, че първоинстанционното решение е
изцяло обосновано и обективно. Моля да бъде потвърдено. Моля за срок за
писмена защита.
Моля да ми бъдат присъдени разноските.
9
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззивника да представи писмена защита в едноседмичен срок от изготвяне на
протокола, а на процесуалния представител на въззиваемия – в 10-дневен срок
от изготвяне на протокола, с преписи за насрещната страна, след което
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10