№ 965
гр. С, 08.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РС
като разгледа докладваното от РС Гражданско дело № 20231110127995 по
описа за 2023 година
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Ищецът “ЗДЕ” АД претендира от ответника ЗК „ЛИ“ АД на основание
чл. 411 КЗ сумата от 415,46 лв., представляваща незаплатен остатък от
регресно вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по договор за застраховка „Каско” на л.а. „М 3“ с ДК № ................ за вреди,
настъпили в резултат на ПТП от 22.06.2022г., причинено виновно от водача
на л.а. „К“ с ДК № .................., застрахован по задължителната застраховка
“Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 23.05.2023г., до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество ЗК
„ЛИ“ АД и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който
оспорва изцяло предявения иск. Оспорва дължимостта на процесната сума,
тъй като тя представлява разход за нает заместващ автомобил. Поддържа, че
това са пропуснати ползи, за което обезщетение не се дължи и това е разход
извън покритието на гражданската отговорност. Сочи, че е заплатил сумата
от 3144,32 лв., с което е погасена регресната претенция. Не оспорва
механизма на ПТП и причинно-следствената връзка. При тези съображения
моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл. 140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдебно предявеното право произтича от договор за имуществено
застраховане между страните по делото и настъпило в срока на действие на
договора застрахователно събитие, в резултат от което на застрахования са
причинени вреди в претендирания размер. Тези обстоятелства (включително
пряка и непосредствена причинна връзка между застрахователното събитие и
вредите) са в тежест на доказване от ищеца. В негова тежест е и
установяването на наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка с ищеца по отношение на процесното МПС към
1
датата на настъпване на събитието.
В тежест на ответника е да докаже плащане или наличието на
обстоятелство, което го освобождава от задължението да заплати
застрахователно обезщетение, както и да докаже възраженията си. В негова
тежест е и да обори презумпцията по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 22.06.2022г. в гр. С, на бул. „ХИ“ 15, преди
кръстовището с ул. „К“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „К“ с ДК №
.................. и л.а. „М 3“ с ДК № ................ по посочения в исковата молба
механизъм, като на последния са причинени имуществени вреди; че л.а. „М
3“ с ДК № ................ е застрахован при ищеца по договор за имуществено
застраховане, в изпълнение на който ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 3559,78 лв. за отстраняване на причинените щети; че
гражданската отговорност на водача на л.а. „К“ с ДК № .................. е
застрахована при ответника; че на ответника е отправена регресна претенция
за сумата от 3559,78 лв., като последният е възстановил сумата от 3144,32 лв.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
събрани по делото.
На ищеца следва да се допусне един свидетел в режим на призоваване.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба въпроси /с изключение на въпрос № 1 и № 2,
тъй като касаят механизма на ПТП и причинно-следствената връзка, които не
се оспорват/.
Не следва да се уважава и искането за разпит на свидетел, тъй като
касае безспорни обстоятелства, свързани с механизма и причинно-
следствената връзка.
Без уважение следва да се остави искането за ССчЕ, тъй като касае
безспорни обстоятелства, а именно плащането на застрахователно
обезщетение по щетата от ищеца.
На основание чл. 140, ал. 1 във вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № 27995/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, ІІ ГО за 28.02.2024 г. от 11:30 часа , за която дата и час да се призоват
страните по делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която
да даде заключение по поставените от ищеца въпроси /с изключение на
въпроси № 1 и № 2/.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице СД, тел. ................, който да бъде уведомен
след внасяне на депозита в срок.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
заключение по експертизата в размер на 280 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2
ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с
препис от писмения отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3