Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 07.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд гр. Кюстендил, Х-ти наказателен състав в публично заседание на осми януари в две хиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: Пламен Деянов
при участието на секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 739/2019 г. по описа на КРС, Х н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 17-1139-001815/02.11.2018 г. на , Началник Сектор "ПП" при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на Г.К.Н. за нарушение на чл.42, ал.1т.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200/двеста/лева, а за нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.5 във вр. с чл. 184 ал.1 т.1 от ЗДвП, и е наложено наказание глоба в размер на 100/ сто / лева.
Жалбоподателят се оплаква, че НП е незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.
Административно наказващият орган не изпраща представител. Явяват се свидетелите: М.К.Б., К.Г.К. и г. Д. М..
Съдът като разпита свидетелите и съобрази доказателствата по делото установи:
Жалбата е неоснователна.
Със съставения против жалбоподателя АУАН, бл. № 800286/28.10.2018 год. е установено, че на 28.10.2018 г. около 15.40 часа в гр. Кюстендил на улица „Цар Борис” в посока към ул.“Пролет“ , Н. е управлявала ППС – велосипед, марка „биянчи“ като на кръстовището с улица „Пролет“ предприел маневра изпреварване без да се убеди ,че МПС което ще изпреварва е подало ляв пътепокъзътелен знак за изменение посоката си на движение и се удря в автомобила. В същото време е управлявал велосипеда след употреба на алкохол 0,60% в издишания от него въздух в момента на проверката. Наличието на това количество алкохол в издишания от нарушителя въздух е установено чрез техническо средство- Алкотест 7510 АRDM0265. Издаден е и талон за медицинско изследване№ 0035457 но виновното лице не е давало кръв за анализ. Констатирайки гореизложеното извършващите проверката квалифицирали установеното като две отделни нарушения. За така направените констатации съставили АУАН. Водача на автомобила го подписал без възражение. В законоустановения срок нарушителя не е направил писмени възражения. Обжалвал е в срок издаденото НП.
В насроченото за разглеждане на делото ОСЗ жалбоподател редовно призована не се явява лично но чрез упълномощения от него защитник – адвокат Д. поддържа писмената си жалба и иска отмяна на атакуваното НП№ 17-1139-001815/02.11.2018 г. издадено от Началник Сектор "ПП" при ОД-МВР гр. Кюстендил. В същото време посочва допускане на съществено процесуално нарушение от страна на АНО, като твърди, че неясно е изложена действителната обстановка около причиненото ПТП, поради което не може да се разбере в какво точно е обвинен и предприеме адекватната си защита. Няма искания за събиране и обсъждане на нови доказателства. Не посочва доказателства , които да не са взети предвид при извършената и проверка. Не дава обяснение и за дръзкото си поведение в хода на извършената и проверка.
` Съдът след като анализира събраните по делото доказателства счита, че АНО при изготвяне на АУАН и НП е изпълнил задълженията си за преценка на установеното нарушение, неговият извършител, квалификацията и приложимите разпоредби, както и тежестта на извършеното нарушение, личността на дееца и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства след което е наложил едно справедливо наказание. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации са намерели приложение в издаденото от АНО но атакувано от жалбоподатела НП. Очевидно в издаденото НП не се отразяват други обстоятелства за извършено от друг нарушител нарушение на ЗДвП. Посочва се времето мястото и начина на извършване нарушението и самият нарушител. Липсва несъответствие между констатираното в АУАН и НП. Затова съдът счита, че не е налице допускане на съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя и по – конкретно - правото му да научи за какво е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност и въз основа на кои факти.
От всичко изложено дотук следва, че обжалваното НП не страда от съществен порок, обуславящ неговата незаконосъобразност и поради това, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № 17-1139-001815/02.11.2018 г. на , Началник Сектор "ПП" при ОД-МВР гр. Кюстендил, с което на Г.К.Н. за нарушение на чл.42, ал.1т.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 във вр. с чл.179, ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200/двеста/лева, а за нарушение на чл.5, ал.3,т.1 от ЗДвП на основание чл. 183 ал.5 във вр. с чл. 184 ал.1 т.1 от ЗДвП, и е наложено наказание глоба в размер на 100/ сто / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: