Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 15.06.2021г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, XII – ти състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Светослав Петров
Секретар:
Валентина Спирова,
Като разгледа докладваното
от съдия Петров АНД № 333 по описа за 2020г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление /НП/ № 20-1139-000095, издадено на 30.01.2020г. от Началник сектор
"Пътна полиция" към ОД на МВР Кюстендил, с което на А.В.З. с ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца за
административно нарушение на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
В жалбата и впоследствие в хода
на процеса се отрича участието на З. в процесното ПТП и при условията на
евентуалност се сочи, че дори и да е реализирано транспортно произшествие, то
същото е било с толкова нисък интензитет, че З. не е разбрал за съприкосновение
с паркиран лек автомобил при преминаване покрай него.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с
доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност,
намери за установено следното:
На 07.01.2020г. около 13:55ч. в гр. Кюстендил по ул. „Гороцветна“
в посока ул. „Цар Освободител“, жалбоподателят управлявал лек автомобил „…“ с рег. № …
собственост на Р. А. В. и при преминаване пред дом с № 23 блъснал /закачил/ паркирания лек
автомобил „Опел Зафира“ с рег. № …. в задна лява част, като били реализирани
материални щети по автомобилите без пострадали лица. З. не спрял на място и
продължил движението си въпреки реализираното от него ПТП. Свидетел очевидец на
случилото се била А.Л., която уведомила за рег. номер на автомобила реализирал
ПТП-то дошлия на място свид. Т., който бил собственик на увредения „Опел
Зафира“ с рег. № …... Свид. Т. подал сигнал на тел. 112 и в хода на извършената
проверка от служителите на ОД на МВР Кюстендил бил установен водача на
напуснали ПТП автомобил и на З. бил съставен АУАН № 231995 с констатирани две
нарушения на база горепосочената фактическа обстановка, като актосъст. Г. дал
правна квалификация на нарушенията по чл.40 ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3,
б. „В“ от ЗДвП.
В издаденото на 30.01.2020г. наказателно постановление № 20-1139-000095 от Началник сектор
"Пътна полиция" към ОД на МВР Кюстендил са възпроизведени фактическите констатации, но изцяло са
променени правните квалификации на вменените две нарушения, а именно нарушения
по чл.25,
ал.1 от ЗДвП и чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на
нарушителя на 24.02.2020г. и на същата дата е депозирана жалбата срещу НП № 20-1139-000095.
Горната фактическа обстановка се установява и
доказва от събраните по делото доказателства, а именно – писмените
доказателства съдържащи се в административнонаказателната преписка, показанията
на свидетелите Т., С., Г. и Л., от които потвърждава фактическата обстановка.
Изолирани от останалите доказателства остават
свидетелските показания на дъщерята на жалбоподателя – В. В., която твърди, че
е възприела настъпилото ПТП въпреки, че е пътувала в автомобила с баща си.
Съдът намира, че АУАН е редовно съставен и предвид
разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП, зачете неговата доказателствена сила,
доколкото по делото не се събраха доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по следните съображения:
АУАН е съставен от
длъжностно лице по чл.189, ал.1 ЗДвП, компетентно да осъществява контрол по
този закон.
Издаденото въз основа на
акта НП е издадено от компетентен орган, но е допуснато съществено и
неотстранимо нарушение на процесуални правила, защото в наказателното
постановление са променени правните квалификации на двете нарушения описани в
АУАН. Промяната на цифровото изписване на нарушените разпоредби
за първи път с наказателното постановление е недопустимо и въвеждането на нови
елементи или изцяло промяна на такива водят до накърняване правото на
нарушителя да разбере, в какво точно е обвинен.
Воден горното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е издадено при наличието на съществени нарушения на процесуалните
правила и същото следва да бъде отменено въпреки, че по същество бяха доказани
от обективна страна извършени нарушения по ЗДвП от жалбоподателя.
На основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 20-1139-000095, издадено на 30.01.2020г. от Началник сектор
"Пътна полиция" към ОД на МВР Кюстендил, с което на А.В.З. с ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движението по пътищата е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.25,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от Закон за движението по пътищата
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца за административно
нарушение на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: