Р Е Ш Е Н И Е №
78
гр.Стара
Загора, 04.03.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Николина Николова
и
в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 581 по описа за 2020 год, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е с правно основание чл.215 от Закона
за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба от К.И.К. и И.П.К.,***, против
Заповед № РД-14-54/ 28.08.2020г на Кмета на Община Павел баня, с която е
разпоредено премахване на незаконен строеж, който е част от строеж
„Реконструкция на селскостопанска сграда в жилищна сграда“ - сграда с
идентификатор ****, със застроена площ от 42 кв.м., построена в поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и кадастрален регистър на гр. Павел
баня, за който е отреден УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за регулация на
гр.Павел баня, в обхват: незаконно изграден надзид с тухлена зидария над
съществуващ кирпич /без да се събаря съществуващия зид от кирпич/,
стоманено-бетонов пояс околовръст дървен гредоред на кота +5,50м, дървена
покривна конструкция, състояща се от дървени подове, греди, ребра, летви и
хидроизолация. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на заповедта
като постановена в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.
Твърди се, че при проверката не са участвали посочените в констативния протокол
лица, че извършеното преустройство представлява текущ ремонт, съответно не може
да се квалифицира като незаконен строеж, и че не всички от описаните в
заповедта компоненти за премахване са изградени от жалбоподателите. Според
жалбоподателите една част от тях са обхванати от издаденото удостоверение за
търпимост на сградата през 2005г. По подробно изложени в жалбата съображения е
направено искане за отмяна на заповедта, а в условията на евентуалност, ако в процеса
се установят отделни строително-монтажни работи, които могат да се квалифицират
като незаконни, заповедта за бъде изменена на основание чл.172, ал.2 от АПК
като от обхвата на определените за премахване елементи отпаднат тези, за които
не се установи незаконност. Претендират се и направените по делото разноски.
Ответникът - Кмет на Община Павел баня, чрез
процесуалния си представител адвокат П. оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че е процесният административен акт е издаден от компетентен орган, след
надлежно проведена процедура и са доказани материалноправните предпоставки за
премахване на описаните части от строежа като незаконни. Поддържа, че се касае
за реконструкция на строеж по смисъла на §5, т.44 от ДР на ЗУТ и е неприложима
разпоредбата на §16, ал.1 от ПР на ЗУТ. Моли заповедта за премахването да бъде
потвърдена и да се присъдят разноски по представен списък.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и
извърши проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт,
съгласно разпоредбата на чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Жалбоподателите К.И.К. и И.П.К. са признати за собственици на
дворно място с площ 472 км.м., съставляващо
УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за регулация на гр.Павел баня, ведно с намиращите се в него едноетажна жилищна
сграда, лятна кухня, стопанска постройка, навес, гараж и други подобрения,
видно от нотариален акт № 160, т.VII, д.№ 1218/
2006г на Нотариус рег.№ 100 /л.60 от делото/.
В
констативен протокол от 20.12.2019г /л.74/, съставен от съставен от длъжностни
лица при Община Павел баня Й.Ш. – главен специалист „Незаконно строителство” и
инж.И.К. главен експерт „Устройство на територията“ и М.Ч. – главен специалист „Устройство на
територията“ е отразено, че в дъното на УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за
регулация на гр.Павел баня се извършва реконструкция на двуетажна
селскостопанска сграда с идентификатор **** по ККР. Реконструкцията се извършва
върху частично запазена кирпичена зидария, върху която е отлята стоманобетонова
плоча с колони и греди. Върху плочата е изпълнен втори етаж, иззидан от тухли
върху частична кирпичена зидария на вътрешни оградни стени и тухлена зидария на
вътрешни стени. Оставени са отвори за врати и прозорци, отлят е трегер, над
който е изпълнен покрив от дървена конструкция. Поставени са челни дъски.
Излято е стоманобетоново стълбище с едно рамо от първи към втори етаж.
Обособени са по две стаи на етаж със санитарни възли-груб строеж. За
извършваната реконструкция не са представени строителни книжа.
На 14.01.2020г жалбоподателите подават до Община Павел
баня декларация /л.59/, в която заявяват, че са предприели спешни действия по
смяна на покрива и вътрешна
реконструкция без да променят външното очертание на сградата в хоризонтално и
вертикално отношение и без да променят структурата на покрива. Позовават се на
чл.36, ал.1 от ЗУТ. Прилагат удостоверение за търпимост изх.№ 243/ 07.09.2005г
, скица на имота от 2005г, приходни квитанции за платени данъци за 2019г и
Протокол № 3 за дадена строителна линия и ниво от 1958г /л.61-64/.
С констативен
акт № 1/ 04.02.2020 г /л.42-45/, съставен от длъжностни лица при Община Павел баня Й.Ш.
– главен специалист „Незаконно строителство” и инж.И.К. главен експерт
„Устройство на територията“ е установено, че в дъното на УПИ XXIII-479, кв. 34
по плана за регулация на гр.Павел баня се извършва реконструкция на двуетажна
селскостопанска сграда с идентификатор **** по ККР в жилищна. Реконструкцията
се извършва върху частично запазена кирпичена зидария, върху която е отлята
стоманобетонова плоча с колони и греди. Върху плочата е изпълнен втори етаж,
иззидан от тухли върху частична кирпичена зидария на вътрешни оградни стени и
тухлена зидария на вътрешни стени. Оставени са отвори за врати и прозорци,
отлят е трегер, над който е изпълнен покрив от дървена конструкция. Поставени
са челни дъски. Излято е стоманобетоново стълбище с едно рамо от първи към
втори етаж. Обособени са по две стаи на етаж със санитарни възли-груб строеж.
Покрив –нова дървена конструкция, покрита хидроизолация /черна хартия/ и не е
покрита с цигли. Отразено е, че строежът
от пета категория е изпълнен с възложители И.К. и К.К., строител К. К. без строителни
книжа – одобрен инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж в
нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ и чл.225а, ал.1 във връзка с чл.225, ал.2, т.2
от ЗУТ.
Констативният акт е съобщен на 27.01.2020г на двамата жалбоподатели. Срещу него са подали
Възражение рег. индекс № СИ-02-30-59/ 12.02.2020г, с което се оспорва
извършването на незаконно строителство.
На 02.04.2020г е издадена заповед на Кмета на Община
Павел баня за спиране изпълнението и забрана на достъпа до строежа /л.48-49/, а
на 14.04.2020г са съставени актове за установяване на административно нарушение
по смисъла на чл.232, ал.2 от ЗУТ на И.К. и К.К. /л.50-57/.
Въз основа на констативен акт № 1/ 04.02.2020г е издадена Заповед
№ РД-14-54/ 28.08.2020г на Кмета на Община Павел баня, с която на основание
чл.2225а, ал.1 във връзка с чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ е наредено
премахване на незаконен строеж, който е част от строеж „Реконструкция на
селскостопанска сграда в жилищна сграда“ - сграда с идентификатор ****, със
застроена площ от 42 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта и кадастрален регистър на гр.Павел баня, за който е отреден
УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за регулация на гр.Павел баня, в обхват:
незаконно изграден надзид с тухлена зидария над съществуващ кирпич /без да се
събаря съществуващия зид от кирпич/, стоманено-бетонов пояс околовръст дървен
гредоред на кота +5,50м, дървена покривна конструкция, състояща се от дървени
подове, греди, ребра, летви и хидроизолация. Изложени са мотиви, че
строежът е подготвен през ноември 2019г и се изпълнява в момента на проверката
през м.януари 2020г, като не се касае за
„текущ ремонт“. Констатирано е, че сградата с предназначение „селскостопанска
сграда“ е търпима, но реконструкцията й в жилищна без изменение на действащия
план за застрояване и изработен устройствен план, без одобрен инвестиционен
проект и издадено разрешение за строеж за промяна на предназначението й,
представлява незаконен стоеж. Постъпилото възражение е преценено за
неоснователно.
Заповедта е съобщена на адресатите по пощата на
01.09.2020г /л.27-28/.
По делото са представени с административната преписка и приети
като доказателства конструктивно становище от инж. П.П.Р.от 13.04.2020г относно
невъзможност за възстановяване на сградата в предишния й вид, допълнително
споразумение №78/11.08.2008г. към трудов договор №179/27.08.1981г., длъжностна
характеристика за длъжността ст. специалист „Незаконно строителство“ в общ.
Павел баня от 28.10.2008г., длъжностна характеристика за длъжността гл.
специалист „Незаконно строителство“ в общ.Павел баня от 05.03.2020г. Приложено
е становище от архитект П.К. относно характера на извършените СМР в процесния
имот.
В хода на съдебното производство са представени удостоверение №
АБУ 14/ 04.02.20121 г на Главния архитект на Община Павел баня относно
идентичност на сграда с идентификатор ****
със сгради 2МС и ПЖ2 в УПИ XXIII-479,
кв. 34 по кадастрален и регулационен
план за регулация на гр.Павел баня от 11949г и от 1992г и удостоверение №
АБУ-15/ 08.02.2021г на главния архитект относно допустимост, търпимост и режим на
сграда с идентификатор ****
В
показанията си разпитаният свидетел С. Г., брат на жалбоподателя, заявява, че преди 2005г
е подменена по-голямата част от тухлите на сградата. Преди 7 или 8-9 години е
направен бетонов пояс. През лятото на 2019г започнали работа по покрива, който
е с нови керемиди и нови греди. По това
време други СМР по сградата не са се извършвали. Сградата има колони, които са
направени през годините за укрепването й. Връзката между първия и втория етаж
на сградата се осъществява посредством бетонни стълби, които не помни точно
кога са правени. Според свидетеля Б. Х., където
е имало нужда са подменени кирпичените с нормални тухли, но това е доста
отдавна, от преди двайсетина години. В
горната част на сградата има изграден бетонов пояс, който е от преди може би 8
или 10 години. През 2019г започнали да
изграждат наново покрива. Цялата сграда е със същите размери като височина и
широчина.
В
качеството си на свидетел съставителката на констативния акт Й.Ш. дава
показания, че при първата проверка строежът в имота на жалбоподателите нямал
покрив, а само отлети около 50-сантиметрови колони под железобетонната плоча от
терена до горе, в двата края на сградата. Имало три броя щурцове и отлято
еднораменно стълбище до втория етаж. Проверката
установява, че сградата има изградени нови зидове, донякъде е съборена съществуваща
преди това тухлена зидария и е допълнена
с нови тухли- четворки, има съвсем нови изградени външни и
вътрешни зидове на терен. Височината на сградата е променена, има отделени два
етажа с вътрешни помещения, за които свидетелката предполага предназначение за
бани и тоалетни. СМР били започнати от януари 2020г - първо със събаряне на
кирпича и след това започнало да се зида, което се виждало от стаята й в
Общината, където работи. Бетоновите колони и железобетонните плочи също били направени през януари 2020г след премахване на кирпича. Свидетелката И.К.,
участник в проверката, заявява, че към този момент видимо сградата имала нови
носещи елементи, колони, пояс, плоча, изградено стоманобетонно стълбище за
втори етаж, върху частично останала кирпичена зидария имало надзид от тухли,
отвор за врата също иззидан с тухли. Започнато било изпълнение на покривната конструкция. Според свидетелката началото на ремонтните
дейности е от края на 2019г. От
работното й място в Общината се виждали старите кирпичени зидове, допълнени с
нова тухлена зидария и надзид с няколко реда тухли и впоследствие покривна
конструкция върху стоманобетоновите колони. Самите стоманобетонови колони
констатирали на място по време на проверката в обекта.
По делото са назначени първоначална и повторна
съдебно-техническа експертиза, изпълнени от вещите лица П. и К., заключението
на които е прието при оспорване от страна на ответника. От първоначалното
заключение и от допълнителните обяснения на вещото лице в съдебно заседание се
установява, че на двата етажа в сграда с идентификатор 55021.501.479.3
съществуват зидове от кирпич с нова тухлена зидария. Върху новата зидария е
изграден бетонов пояс в височина 0.20м. Има новоизградени вътрешни преградни
зидове от тухлена зидария. Няма изпълнявани нови стоманобетонови колони, ел и
ВиК инсталации, дограма, мазилки и настилки. Констатирана е при огледа оголена
армировка на по колони и пояс на няколко места. От кота терен до втория етаж
има еднораменно стоманобетоново стълбище. Покривът е двускатен, ремонтиран –
подменена дървена конструкция /греди, попове, ребра и летви с покритие
хидроизолация. В този вид постройката е допустима като стопанска двуетажна
масивна сграда по действащия ПУП и съответства на строителните правила и норми.
Извършените по нея ремонтни работи не променят предназначението й в жилищна.
Премахването на процесните СМР не е възможно без да се засегне целостта на
сградата.
Заключението на повторната експертиза на вещото лице К.
ведно с устните обяснения към него сочи, че външните ограждащи зидове на сграда
с идентификатор ***** са от тухли и кирпич. Изградени са вътрешни преградни
зидове от тухли. Покривът е трискатен, от вътрешната страна е изпълнени
гредоред, стъпващ на стоманобетонов пояс, изпълнен околовръст на зидовете, с
дъсчена обшивка. Поставена е хидроизолационна мушама, без монтирани керемиди.
Експертът не е в състояние да установи има ли промяна във височината на
сградата след извършването на ремонтните работи. Разпоредените за премахване
СМР не променят конструкцията на сградата, размерите й и натоварването. Те не
сочат конкретно предназначение на помещенията и могат да се използват с
различно приложение. Изграденият
стоманобетонов пояс укрепва стените и помага да се поеме товарът от покривната
конструкция. Единствено нейното премахване не би довело до нарушаване целостта
на сградата.
Така установената фактическа обстановка мотивира
следните правни изводи:
Жалбата против процесната заповед е допустима, като
подадена в законоустановения 14-дневен срок от датата на съобщаването й по реда
на §4, ал.2 от ДР на ЗУТ от лица с правен интерес, за които административният
акт е неблагоприятен.
Разгледана по
същество, се явява частично основателна.
Заповедта, предмет на съдебен контрол, е постановена
от материално и териториално компетентен орган по чл.225а от ЗУТ - Кмета на Община
Павел баня, който разполага с правомощия да разпорежда премахване на незаконни
строежи от четвърта до шеста категория или на части от тях. Издадена е в
предписаната от закона писмена форма като са изложени мотиви от фактическо и
правно естество. В нея са посочени фактическите /извършени строително-монтажни
работи на стопанска сграда без строителни книжа/ и правни основания
/разпоредбата на чл.148, ал.1от ЗУТ и на чл.225, ал.2 от ЗУТ/ за
постановяването й, които кореспондират помежду си.
Разпореждането за премахване
касае три вида СМР като относно изградения надзид с тухлена зидария над
съществуващ кирпич заповедта е неясна с оглед обстоятелството какво е
разпоредено да се премахне и в какъв обем. Между констативния акт и графичната
част към него и оспорената заповед няма съответствие за този вид СМР. В двата
акта „надзид“ не се споменава, а само „двуетажна сграда с …тухлени и частично
кирпичени зидове“. Липсва и описание на надзида
с конкретни негови характеристики и местоположение. От съдебно-техническите
експертизи се установява, че източната външна стена е изцяло от кирпич, т.е.
наличието на тухлена зидария по останалите стени очевидно се дължи на замяна на
компрометирани кирпичени елементи, а не на надстрояване, доколкото нова тухлена
зидария по външните стени има на двата етажа. След като не е индивидуализирана
незаконната част от строежа, то разпореденото премахване на „надзид с тухлена зидария
над съществуващ кирпич“ обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед в
тази част освен като издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и като засягаща права и законни
интереси на жалбоподателите в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която е издаден актът, в нарушение на чл. 6, ал. 1 АПК. Пропорционалността на
мярката при премахване на незаконно строителство се преценява на базата на
всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, като от важно
значение е какво е точното естество на интереса, който трябва да бъде защитен
чрез разрушаването. В случая от данните по делото не се установява надделяващ
обществен интерес от осигуряването на здравина, стабилност, устойчивост на
строежите или от възстановяване върховенството на закона пред последиците от
премахване на тухлена зидария без определени параметри. Изложеното обуславя
отмяна на заповедта в частта относно разпореденото премахване на надзид с
тухлена зидария над съществуващ кирпич.
В останалата част на оспорения административен акт
настоящият съдебен състав счита, че при издаването му не са допуснати
съществени процесуални нарушения. В случая специалната процедура по ЗУТ е
спазена. Констативният акт № 1/
04.02.2020г, на който се основава Заповед № РД-14-54/ 28.08.2020г на Кмета на
Община Павел баня, е съставен от лица, разполагащи с необходимата материална компетентност,
установена от чл.223 ал.2 от ЗУТ, да констатират незаконни строежи. Действително, при проверката не е
присъствал главният архитект на общината, както е записано в заповедта. Но тъй
като той нито е посочен както съставител на констативния акт, нито го е
подписал, съдът намира, че това несъответствие не опорочава процесната заповед.
Актът е връчен на жалбоподателите, както изисква чл.225а, ал.2 от ЗУТ.
Подаденото възражение срещу него е
разгледано от ответника и прието за неоснователно.
Оспорената Заповед № РД-14-54/
28.08.2020г на Кмета на Община Павел баня
в частите относно стоманено-бетонов пояс околовръст дървен гредоред на
кота +5,50м и дървена покривна конструкция, състояща се от дървени подове,
греди, ребра, летви и хидроизолация, е постановена в съответствие и при
правилно приложение на материалния закон. Правомощието на ответника по чл.
225а, ал.1 от ЗУТ да разпореди премахване на незаконен строеж се упражнява
законосъобразно при наличието на две кумулативно изискуеми предпоставки: 1.
Извършен строеж и 2. Строежът или част от него да представлява незаконен такъв
по смисъла на някоя от хипотезите, регламентирани в чл.225, ал.2 от ЗУТ.
Според § 5, т. 38 ДР ЗУТ
"строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни, консервационни
и реставрационни работи по недвижими паметници на културата, огради, мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съображения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и
без промяна на предназначението. "Основен ремонт" на строеж по
смисъла на §5, т.42 ДР на ЗУТ е частичното възстановяване и /или частична
замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации на
строеж, както и СМР, с които износени конструкции или конструктивни елементи се
заменят с други видове или се извършват нови видове работи, а
"реконструкция" на строеж по смисъла на §5, т.44 ДРЗУТ е
възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части и изпълнението
на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и
трайността на строежите.
Процесната сграда, в която са извършени разпоредените
за премахване СМР, е търпима на основание § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, нанесена е в действащия подробен устройствен
план, но не се запазва съгласно одобрения застроителен план и няма траен
градоустройствен статут, т.е. попада в режима на § 53, ал. 2 ЗИДЗУТ. Това
обстоятелство е изрично посочено в оспорената заповед, потвърждава се от
неоспореното удостоверение № АБУ-15/ 08.02.2021г на Главния архитект на Община
Павел баня и не е опровергано в хода на съдебното производство. Според цитираната
норма на § 53, ал. 2 ЗИДЗУТ строежите в
режим на търпимост, които нямат постоянен устройствен статут по действащ
подробен устройствен план, могат при спазване на изискванията на този закон да
се преустройват вътрешно, да се променя предназначението им и да се ремонтират,
без да се изменя външното им очертание в хоризонтално и вертикално отношение и
без да се правят нови или да се укрепват носещите конструкции.
От събраните по делото и
неоспорени доказателства, включително заключенията на двете съдебно-технически
експертизи, категорично се установява,
че квалифицираните като незаконен
строеж строително - монтажни работи стоманено-бетонов
пояс околовръст дървен гредоред на кота +5,50м и дървена покривна конструкция,
състояща се от дървени подове, греди, ребра, летви и хидроизолация, представляват
реконструкция, а не текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 ЗУТ - текущ ремонт е
подобряването и поддържането на сградата в изправност, без промяна на
предназначението и обема ѝ, в която хипотеза не се изисква разрешение за
строеж съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ. В тази връзка съдът не кредитира и приложеното
становище на арх.Киряков, което няма характер на експертно заключение,
изготвено и прието по надлежния процесуален ред.
Изпълненият
допълнително стоманено-бетонов пояс околовръст дървен гредоред на кота +5,50м
служи за укрепване на конструкцията, видно от дадените пояснения от вещото лице
К. в съдебно заседание на 08.02.2021г. От показанията на свидетеля Г.се
установява, че е направен след 2001г. По отношение на покривната конструкция се
установява, че са изпълнени изцяло нови по вид конструктивни
елементи през 2020г и това обстоятелство се признава изрично в жалбата. Действително
не е променена височината на сградата, видно от запазената изцяло кирпичена
източна стена, но извършеното не се ограничава само до подобряване на
състоянието и поддържане на съществуващата сграда, а води до повишаване на
устойчивостта и трайността й. Предвид засягането на основни конструктивни
елементи макар без промяна в цялостната конструкция на сградата изграденото не
може да се квалифицира като текущ ремонт. Освен това направата на
стоманобетонов пояс неминуемо води до промяна в натоварването, което също
изключва приложението на 5, т. 43 от ДР на ЗУТ.
След като се касае за реконструкция,
съгласно §5 т.38 от ДР на ЗУТ двете СМР стоманобетонов пояс и дървена покривна
конструкция съставляват строеж. Според действалата
към посочените моменти на изпълнение на процесните СМР и към настоящия момент нормативна
регламентация на чл.148, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ, строежите могат да се
извършват само въз основа на издадено по съответния ред разрешение за строеж.
Отклонение от това правило се предвижда в чл. 151 от ЗУТ - за някои видове строително-монтажни работи, за които не са
необходими строителни книжа изобщо, като в чл. 147, ал.1
от ЗУТ са определени видовете
строежи, за които не се изискват одобрени инвестиционни проекти, но се издава
разрешение за строеж.
От цитираната правна уредба
и доколкото изпълнените две СМР не попадат в законовоустановените изключения по
чл.151 и чл.147 от ЗУТ, следва извод, че както към момента на извършването им,
така и към настоящия момент, законът изисква строителство от вида на процесното
да се извършва въз основа на издадено разрешение за строеж. По делото безспорно
се установява, че за строителството няма издадени никакви строителни книжа,
включително разрешение за строеж.
Но законосъобразното
издаване на заповед за премахване на незаконен строеж е обусловено от наличието
на още едно нормативно регламентирано условие, а именно строежът да не е търпим
по смисъла на §16, ал.1 – ал.3 от ПР на ЗУТ или по § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ /обн. ДВ бр.82/ 26.10.2012г., в сила от 26.11.2012г./. Доколкото търпимите
строежи не подлежат на премахване и забрана за ползване, „търпимостта” на
строежа се явява правоизключващо обстоятелство за упражняване на
административното правомощие по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за издаване на заповед за
премахване на незаконния строеж. Съгласно
§ 16, ал. 1 ПР на ЗУТ строежи, изградени до 07.04.1987 г., за които няма
строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон, са търпими строежи и не подлежат на
премахване и забрана за ползуване. Съгласно §127 от ЗИД на ЗУТ строежи,
изградени до 31.03.2001 г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и
нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са
търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползуване. С оглед
тази нормативна уредба, за да се приеме, че незаконен строеж е търпим, следва
да са налице следните кумулативно дадени предпоставки - да е изграден до
07.04.1987 г., респективно до 31.03.2001 г., както и да е бил допустим по
действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали по
време на извършването му или съгласно този закон. При липсата на която и да е
предпоставка, строежът е нетърпим и разпоредбата за забрана за премахването му
е неприложима.
Процесният строеж в
обхват стоманобетонов пояс на кота + 5.50м и дървена покривна конструкция не
отговаря на условията за търпимост по § 16, ал.2 на ЗУТ и §127, ал.1 от
ПЗР на ЗИДЗУТ. Изграден е след
31.03.2001г и не отговаря на правилата на преустройване на строежите в режим на
търпимост по § 53, ал. 2 ЗИДЗУТ.
По тези
съображения съдът приема, че Заповед № РД-14-54/ 28.08.2020г на Кмета на Община
Павел баня в частта относно разпореденото премахване на стоманобетонов пояс на кота + 5.50м и дървена
покривна конструкция е валиден административен акт, постановена е при правилно
приложение на материалния закон и целта му за отстраняване на незаконното
строителство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което подадената жалба срещу нея е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на страните следва да бъдат присъдени
разноски съобразно доказателствата за реалното им заплащане. На основание
чл.143, ал.1 от АПК Община Павел баня /юридическото лице, в структурата на
което е административният орган-издател на заповедта/ следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателите по 3.33лв за държавна такса, съразмерно на уважената
част от жалбата. Претенцията за репариране на адвокатско възнаграждение е
неоснователна, тъй като по делото не са представени доказателства за реалното
му плащане съобразно уговореното с договор за правна защита и съдействие № 233/
04.09.2020г /л.98/. На основание чл.143, ал.4 от АПК жалбоподателите следва да
заплатят на Община Павел баня съразмерна част от доказано направените разходи,
които са само тези за експертиза и възлизат на 466лв. Доказателства за
уговорено и заплатено възнаграждение на упълномощения адвокат /л.25/ не са
представени.
Водим от тези мотиви и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба от К.И.К. и И.П.К.,***, Заповед № РД-14-54/ 28.08.2020г на
Кмета на Община Павел баня, В ЧАСТТА, с която е разпоредено премахване на
незаконен строеж, който е част от строеж „Реконструкция на селскостопанска
сграда в жилищна сграда“ - сграда с идентификатор ****, със застроена площ от
42 кв.м., построена в поземлен имот с идентификатор 55021.501.479 по
кадастралната карта и кадастрален регистър на гр.Павел баня, за който е отреден
УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за регулация на гр.Павел баня, в обхват
незаконно изграден надзид с тухлена зидария над съществуващ кирпич, като
незаконосъобразна.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.И.К. и И.П.К.,***, против Заповед №
РД-14-54/ 28.08.2020г на Кмета на Община Павел баня, В ЧАСТТА, с която е
разпоредено премахване на незаконен строеж, който е част от строеж
„Реконструкция на селскостопанска сграда в жилищна сграда“ - сграда с
идентификатор ****, със застроена площ от 42 кв.м., построена в поземлен имот с
идентификатор 55021.501.479 по кадастралната карта и кадастрален регистър на
гр.Павел баня, за който е отреден УПИ XXIII-479, кв. 34 по плана за регулация
на гр.Павел баня, в обхват стоманено-бетонов пояс околовръст дървен гредоред на
кота +5,50м, дървена покривна конструкция, състояща се от дървени подове,
греди, ребра, летви и хидроизолация, като неоснователна.
ОСЪЖДА
К.И.К. и И.П.К.,***, ДА ЗАПЛАТЯТ на
Община Павел баня сумата 466 /четиристотин шестдесет и шест/ лева,
представляваща направени разноски.
ОСЪЖДА
Община Павел баня ДА ЗАПЛАТИ на К.И.К. и И.П.К.,*** по 3.33лв за направени
разноски.
Решението подлежи на касационно оспорване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: