В основата на настоящото гр.д. № 71/2014 г. стоят, отделените с определение № 147/17.02.2014г., постановено по гр.д.№ 301/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, искове, предявени от Мариела Димитрова Бръмбарова от гр. София, ул. ”Константин Фотинов” № 81, с ЕГН **********, против Айнур Мустафа Юсуф с постоянен адрес в гр. Момчилград, Ахмет Гюлер и Нафие Гюлер, последните двама с адрес в гр. Кърджали : 1.) за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 23/29.02.2008 г. на нотариус № 204 и 2.) за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 54/08.10.2010 г. на нотариус № 251. От извършената служебна справка в електронната администрираща система на делата при КОС, се установява, че преди да извърши разделяне на гр.д.№ 301/2013 г., съдът е приел така предявените с допълнение към първоначалната искова молба два иска, за нови. Приел е, че се касае в казуса до последващо недопустимо съединяване на искове и с определение № 795/14.10.2013г. е прекратил производството относно същите. В последствие с определение №283/12.02.2014г., постановено по ч.гр.д.№ 102/2014 г., Пловдивският апелативен съд е отменил така постановеното прекратително определение, като е приел за правилно изразеното в него становище, че в казуса не е налице хипотеза на чл.228, ал.З от ГПК,тъй като наред с посочването на нови ответници, ищцата е заявила и нов петитум относно действителността на последващите сделки, които не са били предмет на първоначалната искова молба, но е приел и че новите искови претенции са заявени с очевидно нередовна искова молба, т.к. в нея не били изложени съответните фактически обстоятелства, на които се основавали претенциите и не били налице и други изисквания на закона -ДТ, преписи, доказателства и пр. Пловдивдският апелативен съд е посочил, че следва решаващият съд да изпълни задължението по чл. 129, ал.1 от ГПК, като укаже на страната да отстрани констатираните нередовности и обсъди въпроса за отделяне на новите искове. В изпълнение на дадените от Пловдивския апелативен съд задължителни указания за прилагане на разпоредбата на чл. 129 от ГПК, настоящата инстанция констатира следното : От прочита на исковата молба, стояща в основата на това производство, наименована „ допълнение към искова молба” с вх.№ 1169/ 04.02.2013 г.,се установява, че ищцата Бръмбарова моли в условията на кумулативност, ако бъде признат /в друго производство- гр.д. № 301/2013г. на КОС/ за нищожен/недействителен/ на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД или на основание чл. 26, ал.1, във вр. с чл. 40 от ЗЗД, договорът за покупко-продажба на недвижим имот - ап.24,находящ се в гр. Кърджали, бул. България № 61, бл.№ 5, вход „Б", ет. IV, сключен сНотариален акт № 45, том IV, рег. № 6305, дело № 619 от 2006 г. на нотариус № 020 при РС Кърджали, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 1596 от 14.06.2006 г., акт 81, том VI, дело № 1339/2006 г.,партидна книга стр. 2125,22455, то да бъдат признати за недействителни и последвалите две покупко-продажби на имота, извършени с : 1) Нотариален акт № 23, том I, рег. № 636, дело № 23 от 2008 г. на Нотариус № 204, вписан в Службата по вписвания с вх. рег. № 655 от 29.02.2008 г., акт № 71, том III, дело 587/2008, парт. книга стр. 22455, 21615, по силата на който ответницата Айнур Мустафа Юсуф продала имота на ответника Ахмет Гюлер, а по силата на СИО и на ответницата Нафие Гюлер; и с 2) Нотариален акт № 54, том 2, рег. № 7975, дело № 245/2010 г. на Нотариус № 251, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 2695 от 08.10.2010 г, акт № 94, том 10, дело № 1983, парт.книга стр. 10107, по силата на който ответниците Ахмет Гюлер и Нафие Гюлер продали имота на ответницата Айнур Мустафа Юсуф. В аспекта на изложеното до тук и с оглед обстоятелството, че вече са отделени от гр.д. № 301/2013 г. в настоящото самостоятелно исково производство, предявените нови обективно съединени искове, следва в изпълнение на задължителните указания на Пловдивския апелативен съд, настоящият съд да остави без движение исковата молба, стояща в основата на това производство, наименована „допълнение към искова молба” с вх.№ 1169/ 04.02.2013 г./п.к. 01.02.2013г./, като даде надлежна възможност на ищцата да поправи допуснатите в същата нередовности, а именно: на основание чл.127, ал.1,т.3, т.4 и т.5 от ГПК да изложи обстоятелствата, на които основава тази си искова претенция; с оглед изложените обстоятелства да конкретизира в това производство в какво се състои искането; да посочи цената на всеки от предявените искове, като за целта, съобразно разпоредбата на чл.69, ал.1, т.4, във вр. с т.2 от ГПК представи доказателства за данъчната или пазарна оценка на имота; на основание чл.114, б.”в”, във вр. с чл.112, б.”з” и б.”а” от ЗС следва исковата молба да бъде вписана; следва с оглед определената цена на всеки от предявените искове на основание чл.71 от ГПК да бъде заплатена дължимата се в настоящото производство държавна такса, доколкото за това производство ищцата не е освободена от нейното заплащане; да бъде представена поправената искова молба и приложените към нея доказателства в преписи, съобразно броя на ответниците. Водим от горното и на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, наименована „допълнение към искова молба” с вх.№ 1169/ 04.02.2013 г./п.к.01.02.2013г./, депозирана от Мариела Димитрова Бръмбарова, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Константин Фотинов” № 81. ДАВА на ищцата едноседмичен срок от връчване на настоящото определение, в който същата да поправи допуснатите в исковата молба нередовност, като съобрази мотивировъчната част на акта, а именно: ДА изложи обстоятелствата, на които основава исковата си претенция в настоящото производство; ДА конкретизира в настоящото производство в какво се състои искането й; ДА посочи цената на всеки от предявените искове, като представи доказателства за данъчна или пазарна цена на имота; ДА впише исковата молба; ДА заплати дължимата се в настоящото производство държавна такса и представи в КОС доказателства за това; ДА представи поправената искова молба и приложените към нея доказателства в преписи, съобразно броя на ответниците. При неотстраняване на указаните нередовности в срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъдат върнати. Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|