МОТИВИ по НОХД № 4725 / 2014 г.,
СГС, НО, 22-ри състав
Софийската
градска прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подс.В.И.И. за
престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1-ва от НК, за това,
че на 22.11.2011 г.
около 19,55 ч. в гр.С. държал
с цел разпространение високорискови наркотични вещества,описани подробно в обв. акт/ ,на обща стойност 4367,23,60 лв,без
надлежно разрешение.
Досъдебното производство е било
образувано на 23.11.2011 г. по реда на чл.212,ал.2 от НПК с факта на
първото действие по разследването, като производството е заведено първоначално
срещу лицето Т. Д.Г./осъждан за
престъпление по чл.354А от НК през 2009 г./.В хода на започналото досъдебно
производство срещу Г. е повдигнато обвинение още на 23.11.2011г.но същото е
изменено с ново такова от 22.11.2013 г.като на това лице е вменено само
разпространяването без надлежно разрешение/чрез продажба на друго лице/ на 0,45
гр. коноп и 0,11 гр. амфетамин ,на обща стойност 6
лв.С Постановление за привличане от същата дата и с оглед събраните
доказателства в хода на продължаващото досъдебно производство ,като обвиняем е
привлечен В.И.И., като на последния е вменено в диспозитива на обвинението държане с цел разпространение на
цялото количество високорискови наркотични вещества ,намерени на ул.“*****/за
което ще стане дума по-долу/.
В по – нататъшния ход делото е
било решено след приключването на досъдебното производство спрямо обв.Т.Д.Г. със Споразумение,одобрено с Определение от
СГС,НО,11-ти състав по НОХД№ 280/2014 г.с което
му е определено наказание 6 месеца „ЛОС“ при начален „строг режим“ на
основание чл.55,ал.1,т.1 от НК/за извършено престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.5-то
от НК/.След одобряването на Споразумението Г. продължи участието си в наказателното
производство като свидетел с оглед чл.118,ал.1,т.1 от НПК.
По делото е приложено и Споразумение
спрямо В.И.И.,но същото не е одобрено с Определение
на СГС,НО,35-ти състав по НОХД№ 163/2014 г.,доколкото И. не се е съгласил с
предложението за по-висок размер на наказание „ЛОС“ и по-дълъг изпитателен срок/при
условно осъждане/.Предвид продължаващото наказателно производство спрямо подс.И. направеното от него самопризнание няма правни
последици. СГП ,след неодобряването на Споразумението за И., внася обв.акт срещу него/цитиран
в уводната част на Мотивите/.
В хода на съдебното производство
пред първоинстанционния съд бяха изслушани
обясненията на подсъдимия, бяха разпитани свидетелите към обв.акт
, бяха допуснати и разпитани нови свидетели, изслушаха се заключенията на
вещите лица,бяха назначени нови експертизи ,приеха се и бяха прочетени
писмените доказателства , както и се предявиха веществените доказателства на
страните/а някои от тях и на част от свидетелите по делото,поради процесуална
необходимост с оглед принципа на дирене на обективната истина/.След като намери делото за изяснено от фактическа
и правна страна, съдът обяви за приключено съдебното следствие.
Прокурорът по същество заяви,че
поддържа така внесеното обвинение.
Пледира, че с оглед на събраните по делото писмени , гласни и веществени доказателствени
материали обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин.Анализът
на доказателствената съвкупност ,според представителя
на държавното обвинение ,подкрепя посочената в обв.акт
фактическа обстановка , а именно че подс.В.И. е
държал с цел разпространение посочените високорискови наркотични
вещества.Наистина подсъдимият по различно време е посещавал фен-клуба на фк „Л.“,но честотата на посещенията му няма значение,след
като очевидно подс.има връзка с това място. На първо
място част от свидетелите/К., К.,М.,А./ установяват
връзката на подсъдимия с мястото, където са намерени наркотиците/т.е
„местопроизшествието“/. Показанията на полицейските служители
също са важни за това какви действия са извършили те по служба на процесната дата и какво е установено.Така напр. св.Д. е
подслушвал подс.И. чрез прилагането на СРС
"Подслушване"/макар и по друго производство/,но така го е установил
като съпричастен към продажбата и нелегалния пазар на наркотици в столицата.Свид.С. пък е задържал подс. в
друг случай ,когато на излизане от фен-клуба е продал наркотично
вещество.Според СГП освен обвързаността на подс. с
местопроизшествието и с дейността по продажба на наркотици има и писмени
доказателства относно последното, като в тази посока се сочи наличието на обв.акт за участие на подс.И. и
др. лица в ОПГ/“организирана престъпна група“/, който е изготвен от
Специализираната Прокуратура.Освен ,че са налице горните обвързаности ,на
местопроизшествието са открити опаковки на наркотични вещества с негови дактилоскопни следи.Изводите на Дактилоскопната
експертиза са категорични , а така също и на ФХЕ и КФХДЕ. Веществените
доказателства са иззети по установения
законов ред.Наистина поемните лица поради
страх или малодушие не са проявили интерес към ставащото по време на това проц.сл. действие , но и никой не им е пречил да следят с
интерес служебните действия.Дори съмненията и отричането от подписите им в
Протоколите бе опровергано от Заключението на Графическата експертиза.В този
смисъл според прокурора специфичното отношение на тези две поемни
лица към тази им роля в хода на проц.сл. дйствие не може да доведе до невалидност на самото
действие.СОЕ установява стойността на наркотичните вещества.Установено е че от
фен-клуба е имало достъп до двора, където са намерени наркотиците.Ирелевантно е колко често е посещавал подс.И.
фен-клуба и дали се е намирал там по време на полицейските действия на
22.11.2011 г.Държането на инкриминираните вещи е било факт.Подс.
в обясненията си не излага достоверни обстоятелства, когато отрича да е замесен
в дейност по разпространение на наркотични вещества.Това се опровергава от
показанията на свидетелите, които сочат как е обвързан с това.Неговите следи не
са попаднали случайно на местопроизшествието , нито могат да бъдат “подхвърлени“там
от някой.Оставянето на следите ,според прокурора, е станало докато подс. е опаковал пакетчетата с наркотични вещества.Макар
самопризнанието при Споразумението за И. да няма стойност , то съдът е отказал
да го одобри ,не защото няма извършено престъпление , а защото определеното
наказание е занижено.Подс. не употребява в момента
наркотични вещества,а количеството от друга страна е такова , че става въпрос
за държане не за лична употреба , а с
цел – разпространение.Поради това прокурорът пледира за постановяване на
осъдителна присъда с наказание по общия ред за всички наркотични вещества.Алтернативно, СГП
предлага на съда ,ако не признае подс.И. за виновен
за държането на всички наркотици , то да го признае за виновен само за онези
опаковки , на които са намерени негови дактилоскопни
следи.Ако бъде признат за виновен подзс.И.,то съдът
да зачете чистото му съдебно минало като смекчаващо обстоятелство , а лошите
характеристични данни/обективирани във водените
наказателни производства срещу него/ да прецени като отегчаващи отговорността
обстоятелства.В крайна сметка да се определи наказание при превес на
отегчаващите обстоятелства, както и да се наложи „Глоба“.Наркотичните вещества
да се отнемат в полза на държавата , а разноските да се възложат на подсъдимия.
Защитникът заявява ,че съдебното производство е „обединило“ двете
фази на наказателното производство , тъй като обв.акт
не може да изпълни функциите си.След като до стената на оградата на двора на фен-клуба
на фк“Л.“/в гр.**********/ са намерени
инкриминираните високорискови наркотични вещества, то не е ясно каква е
връзката на последните с подсъдимия В.И..Това не е ясно ,още повече след като в
обв.акт думата „дактилоскопия“ не фигурира.Обв. акт е „свободен разказ, който по никакъв начин не се
свърза в подсъдимия“/цитат от защитната реч на адв.Н.
в СЗ/.Защитата намира ,че не е била равнопоставена с
обвинението , тъй като последното в хода на съдебното производство вършела неща , които следвало да направи
по-рано , като да каже кого и за какво обвинява.Макар съда да е уважил доказателствените искания на страните,то резултата е
неудовлетворителен ,според защитата.Тъй като обвинението не се доказва по
категоричен начин прокурорът с лека ръка е съгласен подс.
да бъде признат за виновен само за пакетчетата , които носят неговите
отпечатъци.В обв.акт се сочи ,че подс.
укрил на неустановена дата инкриминираните наркотични вещества ,но не уточнява
,че това било на различни места в двора.Не е сериозно да се обсъждат и други
наказателни производства срещу подсъдимия,дори защитата е останала в заблуда по
кое дело пледира прокурорът в СЗ/за делото в СГС или за това в Специализираната
прокуратура/.СГП е непрецизна дори в становището си относно трите пликчета, тъй
като в едно от тях няма наркотични вещества.От събраните доказателства няма
преки ,нито косвени такива , които да уличават подс.И.
в извършването на престъплението.Подс. не ходи в
клуба или ако го прави , това е много рядко.Повечето свидетели или не го
познават ,или никога не са го виждали в клуба.Главното доказателство-Протоколът
за претърсване и изземване , одобрен от съда, е със съмнителна достоверност ,
тъй като поемните лица демонстративно не са
наблюдавали действията на длъжностните лица.На практика,поемни
лица не са присъствали на това действие,независимо че има два подписа в
Протокола.Обяснението на подс. за дактилоскопните
следи е възможно и житейски вероятно,според
защитника.Но ако този подсъдим има отношение към опаковките ,защо само върху
две опаковки има следи , а не например върху всичките?Защитата възразява и
относно веществените доказателства,като сочи че част от тях им били предявени ,
а други не.Ако по две от листчетата е
имало кокаи,то съдържанието им е било пренебрежително
малко и би обусловило хипотеза на чл.9,ал.2 от НК.Поради определени
недостатъци на Заключението на ФХЕ не може да се докаже количеството и
качеството на изследваните вещества.В Заключение, като изразява уважението си
към дейността на органите на досъдебното производство и на съда в сферата на
борбата с разпространението на наркотични вещества, то настоящото производство
е „съшито с бели конци“/цитат от защитната реч/ и не би могло да обуслови една
осъдителна присъда дори само за малкото количество , а за цялото количество –
би била направо абсурдно.С оглед горното
защитникът предлага да се постанови една оправдателна Присъда по цялото
обвинение, а ако съдът намери че следва да се признае виновен подс.И. за двете хартиени листчета , то да прецени че е
налице в този случай хипотеза на чл.9,ал.2 от НК и също да постанови
оправдателна Присъда.
Подсъдимият по същество подкрепя заявеното от неговия
защитник.
Подсъдимата при последна
дума сочи ,че след всичко , което е чул, очаква
една справедлива оправдателна Присъда.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и като обсъди доводите на страните, приема за установено следното
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият В.И.И. е роден
на *** *** , жив. същия
град, жк.”************,българин ,български гражданин, със
средно образование
,с професия „оператор на металорежещи машини“,работи като
дистрибутор във фабрика за чорапи „С.“АД, неженен ,неосъждан, с ЕГН
- **********.
Подсъдимият И. бил в близкото минало
председател на фен-клуба на привържениците на ФК „Л.“ С.-З./до 2008 г./, поради
което част от привържениците на този клуб го познавали оттам , а така също и по
повод посещението на футболните срещи на този отбор.Сред привържениците на
отбора и познатите си подс.И. бил известен също така
и с прякора „Ц.“.В гр.С. на ул.“***** имало фен-клуб на
привържениците на ФК „Л.“С.-З., като откъм улицата обектът имал две
части-вляво кафе-клуб на привържениците
, а вдясно –магазин за фенски артикули/шапки,значки
,плакати идр./.Горепосочените помещения/дворно място
с партерен етаж/ били наети с договор за наем от двамата съсобственици на
имота/американския гражданин С.К.А. и гражданинът на Израел Д.Х./.По повод
сигнали за различни нарушения особено след мачове Ц.-Л. ,а именно - футболно
хулиганство или държане на незаконни вещества и предмети, били извършвани
проверки от органите на МВР.В гр.С.,на бул.“Т. А.“ имало друг клуб ,но той
нямал нищо общо с клуба на привържениците „Л.-З.“ , а бил на Национален
фен-клуб на ФК „Л.“.През 2011 г. подс.В.И. отговарял
за магазина за фенски артикули, а в този момент
председател на клуба на привържениците бил. вид.А.К..Въпреки това макар и рядко
подс.И. също посещавал клуба,особено след футболни
срещи.
Подс. по
неустановено време до 22.11.2011 г. скрил в дворното място до стената /в
съседство на кафе-клуба/ всичките инкриминираните наркотични вещества ,описани
в обв.акт.Опаковането на част от тези вещества
извършил лично, като в хода на тази си работа оставил дактилоскопни
следи по три опаковки.
На 22.11.2011 г. следобед около
15,30ч. свидетелите А.К.В.,Ю.К.С. и С. Й.Д. се видели и по предложение на Ю.
отишли до фен-клуба на ФК „Л.-З.“,на ул.“*****.Като отишли там С. влязъл вътре
за около 5 минути , след което излязъл и всички
тръгнали обратно,като отишли към 16 ч. в Техникума за обществено хранене/ТОХ,на
бул.“****“/ По време на голямото междучасие там бил и ученикът в техникума М.М..Свидетелите ходели по време на голямото междучасие в
лавката на техникума , тъй като там можели да се срещнат с момичета.Докато седяли на една маса, в лавката влезли униформени полицаи/свидетелите
С. А. и В.П./ и отишли до тяхната маса , като им казали да извадят всичко от
джобовете си.В документите на св.С. Д.,които той извадил от джоба си, се
намирало синьо на цвят хартиено топче/амфетамин/ с
приблизителни размери 2х3 см.От страх изхвърлил на земята малко пликче с
марихуана.Св.Д. признал, че наркотиците са негови и заявил ,че ги е купил от
фен-клуба на ФК „Л.-З.“.Полицаите уведомили своите ръководители, поради което в
рамките на чА.е било подготвено провеждането на
специализирана полицейска операция относно фен-клуба на ул.“*****.Самите
полицаи също се насочили към фен-клуба.
По това време в чА.ете следобед-привечер в клуба се намирали свидетелите Е. Ф.
А.,Ф.Р.Н.,С.Г.М.,Р.Ц.К. и Т.Д.Г./известен с прякора „П.“/.
Около 19 ч. на адреса на фен-клуба/ул.“*****/
били изпратени различни полицейски служители ,за да се извърши проверка,претърсване
и евентуално изземване на намиращи се там забранени вещества.Там били изпратени
униформените полицаи от 05 РУ-СДВР - свидетелите Д.Д.Д.
и С.В.И./които тогава работели като ППМ-48/, както и С. М.А. и В.В.П./които тогава работели като АП-44/.Освен това били
изпратени и цивилни служители на МВР , работещите по направление „Наркотици“ от
05 РУП Н.И. и А.Г., а така също и от СДВР – св.Н.Н..Цивилните
и униформените служители на МВР пред входа на фен-клуба създали организация на влизането вътре , като
следвало първо цивилните да влязат и после униформенитге.След
19 ч. цивилните служители влезли вътре , а след малко и униформените и
разпоредили на присъстващите да не мърдат с викове „полиция“ и нареждане да легнат на земята.Вътре имало 4-5
момчета и едно момичета, на които било забранено да се движат и да влизат във
връзка помежду си.
След известно време дошла дежурна
следствено-оперативна група ,като при
условията на неотложност по реда на чл.161,ал.2 от НПК разследващият
полицай Б.Г. започнал провеждането на процесуално-следствено действие
„Претърсване и изземване“, като преди началото му били извикани преминаващите
по улицата в този момент Ч.И. и Б.К./свидетели по делото/.Двамата с
неохота приели възложения им ангажимент
да участват по време на претърсването
като поемни лица.Въпреки че разбрали за какво
става въпрос не проявили интерес към действията на провеждащия това проц.сл. действие
разследващ полицай.
В хода на претърсването се установило ,че от помещението на
кафе-клуба има прозорец към двора на съседната кооперация, като долната му част
отвътре е на около половин до един метър над пода, а откъм двора височината е
около метър или малко повече от нивото на двора/няма точно измервания по
делото/. Под прозореца откъм двора били наредени касетки за удобство
при излизане и влизане . Според резултатите от Протокола за претърсване
и изземване /л.53 от т.1 от досъд.произв./
в дъното на двора от вътрешната страна на южната стена на всекидневното
помещение отвън се намерили два броя найлонови торбички ,вътре с 19 броя
самозалепващи се пликчета със зелена тревиста маса,18 бр. сини свити пакетчета
и 1 бр. плик с бяло прахообразно вещество.На рафт над мивката била намерена електронна
везна с кутийки , както и още една електронна везна в червена кутия.Намерена и
иззета е и трета електронна везна.Под барплота се
намерил плик със празни самозалепващи се полиетиленови
пликчета и множество квадратни сини
хартийки.Според текста на Протокола за изземване от прозореца на всекидневната
се излиза във вътрешен двор на кооперацията , като под прозореца има стъпала от
две каси за „кока кола“.Под климатика на южната стена
на кооперацията се намерила един брой пресовка/пакет/с
размери 10х10 см. И дебелина 7 см.Вътре имало бяло прахообразно вещество.В
черна платнена раница под климатика са намерени 196
бр. полиетиленови пликчета със зелена тревиста маса,
2 бр. зелени топчета ,28 бр. оранжени хапчета със
щемпел „камила“, 2 бр. малки пликчета с бяло прахообразно вещество , 1 бр.
пликче с малка бяла бучица, 6 бр. пликчета , свити
хартиени, 1 бр. пластмА.а опаковка – цигара с бяло
прахообразно вещество ,както и полиетиленов плик с
бяло прахообразно вещество/наркотичните вещества на двора били намерени от св.Н.И./.Отделно
от тези предмети ,със същия Протокол са намерени иззети и други вещи и предмети
от дивана вътре в помещението на фен-клуба,така както са описани в текста на
първия.Поемните лица и присъстващите са подписали
Протокола без възражения и забележки.Към Протокола има приложен фотоалбум , който нагледно
визуализира обстановка и намерените вещи и предмети.Отделно това е изготвен и
втори фотоалбум с цветни снимки на част от иззетите вещи/ДП,т.1,л.146-150/.
С Определение по НЧД№ 5600/2011 г.
по описа на СГС,НО,7-ми състав Протоколът за претърсване и изземване ,посочен
по-горе , е бил одобрен от съдия от съответния първоинстанционен
съд.
Общата стойност на всички наркотични
вещества ,включени в предмета на обвинението, е 4367,23 лв/като
в Заключението на СОЕ по делото стойността е
4373,23 лв/ ,тъй като тази оценка обхваща и
наркотичните вещества , инкриминирани в обвинението срещу Т.Д.Г., а
Заключението е изготвено преди решаване на делото спрямо него със Споразумение.
Пликовете и опаковките на иззетите
вещества били подложени на дактилоскопно изследване ,
като се установило ,че по три от опаковките се намират дактилоскопни
следи , оставени от подс.И..Изводът в тази посока на
вещите лица е категоричен.
Подс.В.И.И. е психично здрав ,разбирал е свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи действията си.При желание може да дава
достоверния обяснения за станалото.Няма данни за употреба или зависимост към
употребата на наркотични вещества.
Експертното изследване на иззетите
вещи и предмети представляват
„високорискови наркотични вещества“ ,които
са под национален и международен контрол със ЗКНВП/Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите/ ,тъй като
са включени в Списък № 1 и 2 „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.Описанието на веществата , предмет на обвинението е направено в текста
на Заключението и в описателната част на експертизите и експертните Справки по
делото.
Подсъдимият В.И.И.
не е имал разрешение нито за държане , нито за разпространение на високорискови
наркотични вещества.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин въз основа на събраните на досъдебното
производство гласни и писмени доказателствени
материали:показанията на свид. А.К. от СЗ/л.66-73 от съд. произв./,на свид.А.Г. от СЗ/л.80-83/ и от досъд.произв./т.1,л.90/, на свид.Д.Д. от СЗ/л.74-79/, на св.Р.К. от СЗ/л.100-105/,на св.П.С.
от СЗ/л.111-113/,на св.Н.Н. от СЗ/л.113-115/,на свид.Н.И. от СЗ/л.116-118/ и от досъд.произв./т.1,л.91/,на свид.С.А. от
СЗ/л.123-125/ и от досъд.произв./т.1,л.99/,
на свид.В. П. от СЗ/л.123-125/и от досъд.произв./т.1,л.100/,на свид.Д. Д. от
СЗ/л.126/ и от досъд.произв./т.1,л.97/,на
свид.С.И.
от СЗ/л.127-128/ и от досъд. произв./т.1,л.98/,на
свид.Т.Г.
от СЗ/л.184-191/,на свид.Ф.Н. от СЗ/л.179-184/, на свид.Ч.И. от СЗ/л.192-198/,на свид.Ю.С. от
СЗ/л.198-205/ и от досъд.произв./т.1,л.87-88/,на
свид.А.В.
от СЗ/л.206-208/ и от досъд.произв./т.1,л.86/,на
свид.Б.К.
от СЗ/л.209-211/, на свид.С.М. от СЗ/л.261-265/ и от досъд.произв./т.1,л.95/,на свид.Е. Ф. А. от СЗ/л.266-270/ и от досъд. произв./т.1,л.92/, на свид.М.М. от СЗ/л.347-348/ и на свид.И.Г. от СЗ/л.407-408/, от обясненията
на подсъдимия В.И. в СЗ/л.446-448/,
както и от , от Заключенията на ФХЕ/Физико-химическата/,КФХДЕ/Комплексната Физико-химическа и дактилоскопна експертиза/ и СППЕ/Психологична и психиатрична/ и на СОЕ/съдебно-оценителната/ експертизи,, Протокола за претърсване
и изземване/при условията на неотложност,одобрен от СГС/, веществените
доказателства, както и от приобщените по реда на чл.283 НПК писмени доказателства , приети и прочетени в СЗ.
Съдът кредитира частично показанията
на свид.А.К. в СЗ,тъй като последният в
качеството си на актуален Председател на
фен-клуба на ФК „Л.-З.“ има известен стремеж към идеализиране на процесния клуб/ул.“*****/ с твърдения, които на моменти
излизат извън предметния обхват на свидетелските показания.Така напр. този
свидетел заявява ,че „посетители на
клуба не са ходили на двора“, понеже „нямали такава практика“/като прозорецът
бил единствено и само – „отварян“/,освен това заявява ,че подс.И.
нямал ключ за фен-клуба/а той не би могъл да знае предишен Председател на същия
клуб колко ключа дубликати е имал и дали не е запазил такъв за себе си и след
като има нов Председател/.Освен това, този свидетел заявява отношението си към
проверките на полицията в клуба ,окачествявайки ги като „репресивни мерки“,сочи
също ,че бомбичките са забранени в тяхната организация, а за наркотици и бомбички в двора „не е
чувал“.Загрижен е за престижа на тяхната организация ,който бил нарушен от
намерените наркотици.На фона на горното , свидетелят се стреми да изразява
отношение към фактите от действителността , а не толкова да възпроизвежда
възприетото.“Защитните твърдения“ на св.К. ,че прозорецът към двора бил само
„отварян“,но никой не е влизал в двора,няма как да бъдат преценени като
достоверни , най-малкото понеже този свидетел не сочи откакто е станал
Председател да е стоял неотлъчно до
прозореца денонощно , за да може достоверно да твърди подобни обстоятелства.
Показанията на свид.Д.
Д. само частично имат пряко отношение към предмета на доказване в
настоящото производство.Относимите възприятия ,са
само относно твърдението на Д. ,че е участвал при влизането във фен-клуба.Що се
касае до останалата част от показанията му,този свидетел заявява обстоятелства
, относими към друго наказателно производство/подведомствено
на Специализираната прокуратура/,при това казаното почти изцяло се отнася за
период от време след 2011 г., а именно 2012-2013 г.Дали след 2011 г. св.Д. е
подслушвал по друг повод подс.И. е ирелевантно по това наказателно производство.
Показанията на свидетеля А.Г.
съдът кредитира изцяло , тъй като са
последователни и логично дадени.Този свидетел не се ангажира с предположения по
обстоятелства , които са му неизвестни или ги е забравил, а сочи какво не може
да си спомни.В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията му като намира
същите за добросъвестно дадени.Важно обстоятелство, възприето от този свидетел
е ,че иззетите вещи са били броени на
мястото , където са намерени от разследващия полицай и още едно лице , което му
е помагало.Този свидетел също така си е водил бележки на местопроизшествието,
като още тогава по негови твърдения е знаел правата си като бъдещ свидетел
относно случая ,да ползва тези бележки когато свидетелства.Това обстоятелство
завишава достоверността на заявеното от свидетеля в съда , доколкото става
въпрос за записани впечатления от него на самото местопроизшествие, а не
разчита само на паметта си.Следва да се отбележи и коректността и липсата на
тенденциозност в показанията на този свидетел, тъй като където не е сигурен той
уточнява ,че така си спомня.Относно липсващите спомени,бяха прочетени
показанията му на досъдебното производство.
Показанията на св.П.С. нямат
съществено значение с оглед разкриване на обективната истина по делото , тъй
като този свидетел заявява сам ,че не е участвувал в
полицейската операция във фен-клуба на 22.11.2011 г. , но пък имал за първи път
възприятия за дейността на подсъдимия след 2013 г.В този смисъл
заявеното от св.С. за подсъдимия интересува друго наказателно производство.Както
св.Д. , така и този свидетел бяха разпитани по искане на държавното обвинение,
доколкото бяха включени в Списъка на лицата за призоваване в обв.акт.
Показанията на свид.Н.Н. съдът кредитира изцяло , тъй като този свидетел като
пряк участник в претърсването и изземването във фен-клуба на процесната дата има възприятия относно развилите се там
събития.Съобразно спомените си оттогава според съда Н. добросъвестно разказва
за възприетото.На въпрос на прокурора свидетеля коректно посочи ,че до 2011 г.
не е познавал подс.И./въпреки че е бил служител
именно в сектор за наркотици/ и информация за него е постъпила през 2013 г. ,но
по друг повод/отново свързан с наркотици/.
Показанията на свид.Н.И.
съдът кредитира изцяло , тъй като свидетелят съобразно спомените си излага
добросъвестно възприятията си за събитията , в които е пряк участник.Този
свидетел подробно разказа повода за влизането във фен-клуба, начина на
проникване и установените вътре обстоятелства и лица.За разлика от дурги свидетели И. описва в детайли обстановката на двора,като
той открил наркотиците на двора и ги посочил на разследващия полицай.Твърде
съществено обстоятелство ,което сочи този свидетел , е че електронните везни са
били на видимо място на бара/за което не говорят нито Председателя на клуба
,нито бармана,нито което и да е друго лице от разпитаните по делото фенове и
посетители/.
Показанията на свидетелите С.А. и В.П./униформени
полицаи от 05РУП-СДВР / имат важно значение както за това по какъв повод е
проведена полицейската операция ,така и относно съдържанието на последната,тъй
като двамата свидетели са установили св.Д. ,че държи наркотично
вещество/закупено от св.Т.Г./ , а така също и от последния са разбрали откъде
той е закупил наркотика.Заявеното от свид.А. ,че от
прозореца към двора на фен-клуба може с ръце да се вземат наркотични вещества
има характер на предположение и доколкото не е възприятие на свидетеля,съдът не
го взе под внимание.Що се касае до останалите възприятия на св.А. относно
претърсването ,то следва да се има предвид ,че този свидетел е бил изпратен да
охранява входа на фен-клуба ,поради което не е наблюдавал по-голямата част от
процесуалните-следствените действия.Независимо от това ,въпреки личното си
тегло от 120 кг.тогава, св.А. сочи ,че без затруднение по време на
претърсването излязъл на двора през
прозореца от фен-клуба.От заявеното от свид.П., прави
впечатление и наличието на „тайна стая“ ,която била от гипсокартон
и можела да се подмине ,но нямал спомен какво е имало в нея.Поради липса на
спомени за събитието съдът прочете показанията и на двамата свидетели , но в
крайна сметка съдът се довери на заявеното от тези двама свидетели , тъй като
намери че те добросъвестно и коректно излагат спомените си за възприетото.
Показанията на свидетелите Д. Д.
и С.И. съдът също кредитира
тъй
като същите са добросъвестно дадени.Тези двама свидетели са били изпратени като
униформени полицаи от 05 РУП-СДВР ,за да окажат съдействие при задържането на
намиращите се вътре лица/по реда на ЗМВР/ и са влизали за кратко във
фен-клуба,без да излизат на двора и да възприемат какво е намерено там.След
прочитане показанията от досъдебното производство на тези двама свидетели в СЗ
, последните ги поддържаха , а И. отговори на въпрос на една от страните че е видял ,че са открити наркотици , но не е
възприел лично факта на откриването на такива вещества.
Показанията на свид.Р.К.
/който е бил барман във фен-клуба на ул.“*****/ съдът кредитира частично, а
именно относно откровеното му изявление ,че през прозореца се излиза на двора/тъй като в клуба идвали
„по-буйни момчета“/, а така също и относно това какви са били функциите на
подсъдимия в клуба ,както и че бил в тоалетната по време на претърсването и
после видял намерените и наредени на пода наркотични вещества.Съдът не може да
кредитира друга част от показанията на К.,в
която той твърди че не знае „някой от присъстващите“ във фен-клуба да държи
наркотици ,още повече след като вече имало и писмени правила ,които забранявали
такава дейност в клуба.Тези „писмени правила“ в достатъчна степен илюстрират
нивото на правосъзнание на посетителите на клуба ,
които правила явно имат някакъв приоритет за посетителите му,пред действуващите НК и ЗКНВП, които са забранявали такива
дейности и преди създаването на „писмените правила“.Характерното за показанията
на св.К. е ,че според съда същите са дадени в хипотеза на чл.121,ал.1 от НПК,доколкото
същият твърди ,че не знае в клуба да се държат наркотици,при положение ,че с
Протокола за претърсване и изземване на рафтовете под и над барплота
са намерени електронни везни,а последните са били видни за присъстващите и
барманът/св.К./ твърде неубедително може да твърди, че не знае за тях.Все пак,
като ноторно е известно ,че напитките в бара се
измерват със специални мерителни прибори,а не напр. с електронни
везни.Несериозно е изобщо да се мисли ,че един барман може да не знае какво има
по рафтовете на бара му.Доколкото откровеността на този свидетел за определени
обстоятелства не може да се отрече,св.К. все пак признава ,че е бил в
затвора и следствения арест 2 месеца преди претърсването.
Показанията на свид.Ф.Н.
съдът кредитира ,макар този свидетел да
няма възприятия от точното съдържание на претърсването и изземването , тъй като
през повечето време е стоял с гръб към стената.Все пак, той добросъвестно
заявява ,че е виждал подсъдимия в клуба в други случаи от неговите
предходни/“приблизително 8“/ посещения,по негови думи.Н. заявява ,че си „имал
приказка“ и с бармана/св.К./,но само по технически въпроси относно поддържката на компютрите на клуба.
Показанията на свид.Т.Г./разпитан
на основание чл.118,ал.1,т.1 от НПК/ съдът кредитира доколкото този свидетел
,като лице срещу когото първоночално е било
образувано производството и в последствие осъден за сходно ,но различно по
съдържание престъпление от това , за което е подсъдим И. , имаше специфично
място в списъка на свидетелите към обв.акт.Възникна
дискусия дали Г. може да се уличи ,отговаряйки на въпроси на прокурора ,за
престъпление , за което вече е осъден.Заявеното от този свидетел относно общото
количество наркотици ,намерено на двора,касае различни обстоятелства поради
което проявява непоследователност и тази част от заявеното не може да бъде
кредитирана от съда.Г. заявява някои абсурдни обстоятелства , извън
горепосочената непоследователност –напр. сочи ,че в двора на фен-клуба имало
трева , висока един метър/каквато обективно не съществува, а доколкото има
такива растения , те не могат да бъдат окачествени като трева/.Касателно израза „трева“ му бе обърнато изрично внимание
да говори за трева в кавички когато има
предвид наркотично вещество и без кавички ,когато става въпрос за обичайното
растение по полето.Г. даде две обяснения за произхода на наркотиците , за които
е осъден/първо заяви че ги е купил от „един циганин“ ,а после ,че ги е взел от двора,а накрая призна че вече е объркан какво да каже за това
обстоятелство/.Предвид непоследователността и несериозността на този свидетел/а
не на последно място и че вече е осъден по това производство/ съдът кредитира само в незначителна степен
показанията му като свидетел/че познава обстановката в клуба,посещава го често
и обсъжда мачове със съмишленици там/.В останалата
част показанията не могат да се кредитират.
Показанията на свидетелите Ч.И. и
Б.К. съдът кредитира също частично.В желанието си да се изолират от фактическата си роля на поемни
лица в Протокола за претърсване и изземване, който са подписали на процесната дата, тези двама свидетели дори заявиха
несигурност в СЗ/а единният дори се отрече/ от собствените си подписи в първия.Това
наложи назначаването на експертиза за
изясняване само на това обстоятелство.Очевидно бе нежеланието на тези свидетели
да са поемни лица , но тяхното решение да наблюдават
или не, процесуално-следственото действие,на което са се съгласили с неохота да
участват , е тяхно лично. В този смисъл правата им не са били нарушени.На
последно място , те не са се възползвали от правото си да изразят писмено
бележки или възражения в Протокола.Следователно, извънпроцесуалното
им нежелание да се ангажират като поемни лица е част
от техния вътрешен мир, но обективно същите са изпълнили ролята си на поемни лица,след като са подписали Протокола без
възражения.
Показанията на свидетелите Ю.С.,А.В.,М.М. и И.Г. съдът кредитира ,макар че същите не се
отнасят пряко към предмета на доказване по настоящото производство.Те имат
отношение по-скоро към повода за организирането и провеждането на полицейската
акция на ул.“***** на 22.11.2011 г.А относимостта им
към осъждането на св.Т.Г. е ирелевантно в настоящото
производство.
Показанията на свид.С.М.
и Е. Ф. А. съдът кредитира в
по-голямата им част.Св.М. тъй като бил приятел на свид.А.
,ходел често обикновено привечер да я вземе от
магазина за фенски артикули, където тя продавала през 2011 г.поради тази причина
и той се оказал вътре по време на полицейската акция, от която останал
недоволен предвид отношението на провеждащите й длъжностни лица.Съдът не може
да кредитира заявеното от св.М. ,че не може да се излезе на двора през
прозореца, което е едно предположение на този свидетел.Също така не може да се
кредитира и казаното от св.А. ,че въпреки общуването й с членовете на клуба
„нищо не е разбрала задвора“, а тя изключва дефинитивно
това , доколкото всички там били спортисти.
Заключенията на вещите лица са също
компетентно и добросъвестно дадени.В тази група съдът включва Експертните
справки,Комплексната ФХЕ/от ДП/,Дактилоскопната
експертиза/ДЕ/,Съдебно-психиатричната и психологична експертиза/СППЕ,относно подс.И./,Съдебно-оценителната експертиза отговарят изчерпателно на поставените въпроси
в СЗ. Изводите на Дактилоскопната експертиза бяха разгледани по-горе в
Мотивите, като съдът взе предвид категоричността на изводите на вещото
лице.Заключението на СППЕ е на мнение
,че подс.В.И. е психично здрав и поради това е
разбирал свойството и значението на извършеното и е можел да ръководи
постъпките си.Тоест, същият може да носи наказателна отговорност за действията си.Отделните
видове наркотични вещества са поотделно изследвани, като вида им ,
концентрацията на активната субстанция и теглото им са внимателно анализирани и
преценени поотделно за всеки един обект.От съображения за процесуална икономия
съдът не намира за нужно да описва поотделно всеки един обект,като се
присъединява в тази посока към изводите на вещите лица.
Съдът не прие Заключението на КФХДЕ
, изготвено на досъдебната производство поради оспорена компетентност на едното
от вещите лица , поради което назначи в съдебната фаза нова такава експертиза,
с променен състав на вещите лица.Новото Заключение на КФХДЕ бе прието от съда
при липса на възражения от страна на страните,тъй като бе добросъвестно и
компетентно дадено.
Протоколът за претърсване и изземване
е бил съставен в съответствие с процесуалните изисквания на НПК.В този смисъл
доводите и аргументите на защитата срещу неговата процесуална валидност са
неоснователни.Емоционалният довод на защитата за липсата на поемни
лица,не може да бъде споделен от съда.Доколко участниците в проц.следственото
действие „Претърсване и изземване“/а и в други такива/ участват с желание и
охота в провеждането му,нито законът нито съдебната практика държи сметка за
подобни обстоятелства.Подобно съмнение /за
липсата на желание/ между впрочем може да се допусне и за действията на
други органи и лица, които иначе си изпълняват задълженията , макар и без
особено желание.В конкретния случай поемните лица са
се намирали там,не са изложили възражения срещу действията на разследващия
полицай,имали са възможност да следят действията на последния/без ограничения в
тази посока/ и накрая са подписали Протокола.При отказ от подписване на
същия,далеч по успешно можеше да се оспорва валидността на този Протокол,но
същият е подписан и поради това поражда правни последици.Нещо повече,той е
подписан и от всички присъстващи лица в
клуба/общо пет души/.За спорните и противоречиви обстоятелства в свидетелските
показания ,този Протокол може да служи за ориентир , тъй като освен че е в
писмена форма и е подписан освен от разследващия полицай и двете поемни лица ,подписи са положили още 5 души, което дава по-висока степен на
достоверност на обективирания
в него текст.Ръкописният текст наистина не е придружен с препис на Протокола ,
но според съда това не е някакво
непреодолимо обстоятелство да се узнае съдържанието му.
Извън преценката на доказателствената съвкупност съдът остави намиращи се по
делото такива доказателствени източници , неотносими към обвинението срещу подс.В.И.,които
не са включени в Списъка към обв.акт,не са визирани в
обв.акт,а и
страната , носеща тежестта на доказване, не поиска тяхното събиране или
проверка/напр.Заключението на балистическата
експертиза и всички други доказателства , относими
към обвинението срещу Т.Д.Г.,тъй като делото спрямо него е решено/.
Съвкупната оценка на целия доказателствен
материал потвърждава безпротиворечиво приетата за
установена от съда фактическа обстановка.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на приетата за установена
фактическа обстановка съдът счете, че от обективна и субективна страна подс. В.И.И. е осъществил състава на престъпление по чл. 354А,ал.1,изр.1,пр.4,алт.1-ва от НК.
От
обективна страна подс.И. ***,
около 19,55 ч. в гр.**********,фенк-клуб на фк „Л.“,в двора,без надлежно разрешително по реда на ЗКНВП
,държал високорискови наркотични вещества ,подробно описани в Присъдата,като
всичко възлизало на стойност 4367 , 23 лв.Тези високорискови вещества са
поставени под национален и международен контрол и нямат легална употреба на
територията на РБ/като нормативната уредба в тази посока е изчерпателно
визирана в текста на Присъдата/.
От субективна страна подс.
И. е действал с пряк умисъл и целта „за
разпространение“. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното
настъпване.
Съдът не прие възраженията на
защитата ,че липсата на дактилоскопни следи по всички
иззети наркотични вещества ,не може да доведе до извод че И. държи всичките
тези наркотици.Това възражение е неоснователно поради следните причини :
Липсва процесуална необходимост
,нито друго нормативно изискване върху всички обекти в предмета на престъпно
посегателство да се намерят дактилоскопни следи.Нещо
повече ,нерядко изобщо липсват такива следи.Локализацията на намерените дактилоскопни следи на подс.И. обаче
дава ориентация за важните изводи по съществото на делото за авторството на
извършеното престъпление.“Държането“ е налице независимо ,че подс.не осъществява фактическата власт върху
инкриминираните наркотични вещества непрекъснато.Освен това,намерените дактилоскопни следи от опаковките на част от
инкриминираните обекти наркотични вещества са ясно указание ,че подс. не просто е укрил веществата на двора , но и преди
това е участвал в опаковането им, тоест със съзнанието какво точно се
опакова,той е приготвил отделните дози.Нито е задължително ,нито е възможно в
немалък брой от случаите да се уставят и изземат
годни за изследване дактилоскопни следи.Отделно от
това ,ако и доколкото има следи и по други пакетчета , то те не винаги са годни
за идентификация.Следователно, трябва да са налице редица условности ,за да има
изобщо практическа възможност да се
намерят следи, а после същите след обработването да се окажат годни за
идентификация.Част от обектите са били оформени в т.нар. свивки/тоест,по-голяма
опаковка ,съдържаща множество малки опаковки с отделните обекти.В този смисъл
,и намерените следи са достатъчни да се обоснове извода ,че лицето ,опаковало
трите малки дози е опаковало и големите опаковки,тоест това е лицето,което
държи цялото инкриминирано количество предмет на обвинението/намерено на
двора/.Поради горното не стои изобщо въпроса да се обсъжда алтернативното
искане на СГП/допуснато и от защитата/ за евентуално признаване на подс.И. за виновен за по-малкото количество/пакетчетата с
негови дактилоскопни следи/ , доколкото не е сериозно
да се обсъжда ,че лицето , което е опаковало пакетчетата , няма отношение към
останалото количество наркотици.
На следващо място , възражението
на защитата ,че не е конкретизирано точното място ,от което са иззети
инкриминираните в обв.акт обекти,също се явява
неоснователно.Извън обема на обвинението са намерени вещества в помещението, а от намерените на
двора,е посочено откъде са намерени инкриминираните вещества.Това е достатъчно
за организацията на защитата и за конкретността на обвинението.На последно
място,ирелевантно е че формално мястото на държане е
било извън помещенията на фен-клуба.Това обстоятелството и факта ,че подс. не е посещавал често клуба са форма на своеобразна „дистанцираност“ на подс.И. от мястото на държане,което е специално избрано,за
да не предизвиква излишни съмнения и да няма формална видима връзка с
клуба.Това илюстрира нагледно и принципното нежелание на лицата , държащи
наркотични вещества ,да бъдат явно
асоциирани с факта на държането.
Индивидуализацията на наказанието на подс.И. съдът намери, че
следва да се извърши по общия ред на чл.54 от НК.Стойността
на предмета на престъплението е висока ,
количеството също е завишено ,подсъдимият е на прехода от млада към средна възраст,,което предполага една
завършена ценностна ориентация като личност.Високата стойност и голямото
количество наркотици е отегчаващо обстоятелство.Подс.
е неосъждан, което съдът цени като смекчаващо обстоятелство.Същевременно предназначение
на веществата „за разпространение“/предвид мястото на държане/ е било основно за
хора на млада възраст,което завишава обществената опасност на извършеното.Поради
това съдът намери ,че следва да индивидуализира наказанието на подс.И. около средния размер при известен превес на
отегчаващите обстоятелства. Предвид всичко гореизложено съдът не намери ,че
индивидуализацията следва да се извърши и по реда на чл.55 от НК , тъй като не
са налице нито множество нито изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
Няма място за обсъждане в настоящия
случай на събития , настъпили след 2011 г.касаещи подс.В.И..В
този смисъл съдът не обсъди дали има внесен обвинителен акт срещу подс.И. в Специализирания наказателен съд и дали спрямо
него са били изготвяни веществени доказателствени
средства/ВДС/ чрез експлоатация на специални разузнавателни средства/СРС/,
доколкото по настоящото производство няма такива ВДС.
Съобразявайки всичко гореизложено
,съдът намери че следва да наложи на подс.В.И.И. наказание в средния размер в рамките на законовите предели ,а именно 5
години „Лишаване от свобода“.
Предвид срока на наказанието „Лишаване от свобода“
няма място за обсъждане на предпоставките на чл.66,ал.1 от НК „Условно
осъждане“.
На основание чл.354А,ал.6 от НК съдът
отне в полза на държавата веществените доказателства ,високорисковите
наркотични вещества ,предмет на обвинението.
Съдът осъди подс.И.
да заплати разноските по водене на наказателното производство в размер на
2547,02 лв/за възнаграждения на вещи лица/,както и 5
лв.ДТ за служ. издаване на изп.
лист.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: