Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Пловдив 10.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в публично
заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като
разгледа докладваното от съдията АНД № 3866/2019 г. по описа на РС Пловдив –
ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ НП-27-133-61/10.12.2018 г. *** Изпълнителна
агенция „Медицински одит”, с което на Многопрофилна болница за актично лечение
/МБАЛ/ „Тримонциум“ ООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, с адрес на
управление гр. Пловдив бул. „Цар Борис“ III Обединител“ № 126, представлявано
от *** С.И.И. с ЕГН ***, са наложени на основание чл.221
ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ 12 /дванадесет/ административни наказания
имуществена санкция, в размер на по 500 /петстотин/ лева всяка за 12
/дванадесет/ административни нарушения по чл.86 ал.2 т.2 вр. чл.86 ал.3 вр.
чл.82Б от ЗЗ.
Жалбоподателят МБАЛ „Тримонциум“ ООД
гр. Пловдив чрез упълномощения си процесуален представител и по съображения,
изложени в жалбата, отправя искане до Съда да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна Изпълнителна
агенция „Медицински надзор” /до преобразуване чрез сливане между Изпълнителна
агенция „Медицински одит” и Изпълнителна агенция по трансплантация – съгл. §.18
ал.1 от ПЗР на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за
2019 г./ чрез упълномощения си процесуален представител иска от Съда да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
санкционираното лице, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Разпореждане от 13.03.2018 г. на
прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив по прокурорска преписка №
1317/2018 г. било възложено на Изпълнителна агенция „Медицински одит” гр. София
/ИАМО/ извършването на проверка на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив на
дейността на болничното заведение за периода от 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г.,
относно медицински интервенции свързани с поставяне на вътреочна леща на
пациенти. В изпълнение на Разпореждането на Прокуратурата със Заповед – под №
РД-27-133/30.03.2018 г., на *** ИАМО била наредена проверка на МБАЛ
„Тримонциум” ООД, възложена на комисия в състав Ф.К. – ***, и свидетелят ***
Г.Д. – ***, за период на извършване на място в проверявания обект от 02.04.2018
г. до 05.04.2018 г. С Разпореждане от 19.04.2018 г. на прокурор при РП Пловдив
срокът по възложената проверка по пр. пр. № 1317/2018 г. бил удължен с 30 дни,
считано от 02.04.2018 г., като със Заповед пък № РД-27-133-3/30.04.2018 г. на
***ИАМО бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018 г. включително.
В изпълнение на издадените заповеди
св. Г.Д. и колегата му Ф.К. до 02.05.2018 г. извършили проверка на медицинската
документация, отнасяща се до предоставена на пациенти през цялата 2017 г.
медицинска болнична помощ в Очното отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр.
Пловдив – за над 700 пациенти.
Установено било, че в МБАЛ „Тримонциум” ООД е извършена операция – факоемулсификация и аспирация
на катаракта, и вложена вътреочна леща, отбелязана в издадените епикризи като
„Леща ИОЛ – ин ситу”, за всеки от
пациентите: 1. Н.С. /ИЗ № 4363/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум”
ООД гр. Пловдив *** - за вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 700
лв., за което били издадени фискални бонове *** № 019282 и № 019283; 2. Й. П.
/ИЗ № 4357/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от
920 лв., за което били издадени фискални бонове *** № 019280 и № 019281; 3.
М.Р. /ИЗ № 4362/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатила сумата от
230 лв., за което бил издаден фискален бон *** № 019287; 4. Т.С. /ИЗ № 4358/ - приета в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД ***
– за вложената очна леща пациентът
заплатила сумата от 230 лв., за което бил издаден фискален бон *** № 019286; 5.
Г.Т. /ИЗ № 4356/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 230 лв., за което
бил издаден фискален бон *** № 019285; 6. Б.К. /ИЗ № 4355/ - приет в Очно
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 230 лв., за което бил издаден
фискален бон *** № 019284; 7. Т.К. /ИЗ № 4393/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 920 лв., за което
били издадени фискални бонове *** № 019319 и № 019320; 8. Д.П. /ИЗ № 4400/ -
приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 700 лв., за което били
издадени фискални бонове *** № 019321 и № 019322; 9. Д.М. /ИЗ № 4399/ - приета
в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 230 лв., за което бил издаден
фискален бон *** № 019325; 10. Г.Д. /ИЗ № 4427/ - приет в Очно отделение на
МБАЛ „Тримонциум” ООД *** –
за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 700 лв., за което били
издадени фискални бонове *** № 019338 и № 019339; 11. И.К. /ИЗ № 4431/ - приета
в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 920 лв., за което били
издадени фискални бонове *** № 019334 и № 019335; и 12. М.Т. /ИЗ № 4429/ -
приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща
пациентът заплатила сумата от 880 лв., за което били издадени фискални бонове
*** № 019336 и № 019337.
В тази връзка проверяващите констатирали и
обстоятелството, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД е сключил договор с УМБАЛ „Св.
Георги“ ЕАД гр. Пловдив за доставки чрез болничната аптека на УМБАЛ на
лекарства и медицински изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и
бюджета на НЗОК. Дружеството жалбоподател МБАЛ „Тримонциум“ ООД не било
депозирало лекарствени листове или искания за доставка на очни лещи към
болничната аптека, въпреки наличието на последните /по делото за това е налично
становище от 04.04.2018 г. на *** Н.Ч. - ***/. Към МБАЛ „Тримонциум“ ООД са били
извършвани доставки на очни лещи не чрез болничната аптека на УМБАЛ
„Св.Георги“, а от други търговци.
По този начин, въпреки че гореописаните пациенти при
хоспитализацията си са имали право на осигуряване от лечебното заведение на
необходимите за лечението им медицински изделия /когато същите не се заплащат
от Националната здравна каса или от държавния бюджет/, МБАЛ „Тримонциум“ ООД не
е изпълнило това си задължение, с което е нарушило правата им.
Въз основа на документалната проверка на място в
проверявания обект за времето от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г.
включително
св. Д. приел, че от страна на МБАЛ „Тримонциум“ ООД са били извършени 12
отделни нарушения на чл.86 ал.2 т.2 вр. чл.86 ал.3 вр. чл.82Б от ЗЗ по
отношение на всеки един от посочените по – горе пациенти, поради което и
отправил покана – писмена /изх. № МО-07-134/18.06.2018 г./ и по телефон
/удостоверено в паметна записка от 26.06.2018 г./, спрямо МБАЛ „Тримонциум“ ООД
за явяване в ИАМО на 27.06.2018 г. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. Тъй като дружеството жалбоподател не изпратило
представител в ИАМО /с аргумент за служебна заетост ***/, св. Д. съставил на
27.06.2018 г. в отсъствие на нарушителя МБАЛ „Тримонциум“ ООД акт – АУАН № А-27-133-61/27.06.2019г., за приетите за извършени 12 нарушения
с дадена им в акта правна квалификация на всяко едно от тях по чл.86 ал.2 т.2
вр. чл.86 ал.3 вр. чл.82Б от ЗЗ. При предявяване на АУАН № А-27-133-61/27.06.2019 г. в
присъствието на представител на дружеството на 29.06.2018 г., последният не
направил възражения по констатациите по акта, възражения не били направени и в
срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
В хода на цялостната проверка срещу проверяваното
лечебно заведение били съставени общо 73 на брой АУАН-и за нарушения по ЗЗ.
Въз основа на процесния АУАН и останалите материали по
административната преписка административно – наказващият орган издал
атакуваното наказателно постановление, с което наложил на дружеството нарушител
предвидените в съответната санкционна разпоредба – на чл.221 ал.2 от ЗЗ,
административни наказания имуществена санкция в минимално предвидения от
законодателя размер – в размер на по 500 лв. за всяко едно от 12 – те
нарушения. Нарушенията били подредени и номерирани така, както това било
вписано в АУАН.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. Д. и частично от тези на
св. Г., както и от писмените доказателства по делото: АУАН №
А-27-133-61/27.06.2018 г., разписка, заповеди, уведомителни писма, покана,
паметна записка, товарителница, истории на заболявания – ведно с копия на
медицинска документация към тях, вкл. и епикризи, оперативни протоколи и
заявления за избор на лекар/екип, постановление и разпореждане на прокурор при
РП Пловдив.
Съдът кредитира показанията на св. Д. като достоверни,
последователни, логични, кореспондиращи
с писмените доказателства, неоспорени от страните по делото.
Съдът ползва като достоверни показанията и на св. Г. с
изключение на частта от тях, в която заявява, че на запитване от „Тримонциум”
ООД до УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД е бил
получен отговор за възможност на доставка единствено на 4 от поисканите 26 вида
очни лещи, доколкото тези му показания са изолирани и противоречиви на
останалите доказателства.
Съгласно чл.86 ал.2 т.2 от ЗЗ при хоспитализация
пациентът има право на осигуряване от лечебното заведение за болнична помощ на
необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се заплащат от
Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет. Според
разпоредбата на чл.86 ал.3 от ЗЗ медицинските изделия се осигуряват и заплащат
по реда на чл.82Б от ЗЗ, който гласи, че лечебните заведения за болнична помощ
са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за лечението им медицински
изделия.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка
настоящата инстанция счете, че санкционираното юридическо лице МБАЛ
„Тримонциум” ООД – в качеството му на лечебно заведение, е осъществило 12
административни нарушения по см. на чл.86 ал.2 т.2 вр. чл.86 ал.3 вр. чл.82Б от
ЗЗ, спрямо пациентите: 1. Н.С. /ИЗ № 4363/ - приета в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив *** - за вложената очна леща пациентът заплатила
сумата от 700 лв., за което били издадени фискални бонове *** № 019282 и №
019283; 2. Й.П. /ИЗ № 4357/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД
*** –
за вложената очна леща пациентът заплатил
сумата от 920 лв., за което били издадени фискални бонове *** № 019280 и №
019281; 3. М.Р. /ИЗ № 4362/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД
*** –
за вложената очна леща пациентът
заплатила сумата от 230 лв., за което бил издаден фискален бон *** № 019287; 4.
Т.С. /ИЗ № 4358/ - приета в Очно
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 230 лв., за което бил издаден
фискален бон *** № 019286; 5. Г.Т. /ИЗ № 4356/ - приет в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД ***
– за вложената очна леща пациентът
заплатил сумата от 230 лв., за което бил издаден фискален бон *** № 019285; 6.
Б.К. /ИЗ № 4355/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 230 лв., за което
бил издаден фискален бон *** № 019284; 7. Т.К. /ИЗ № 4393/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 920 лв., за което
били издадени фискални бонове *** № 019319 и № 019320; 8. Д.П. /ИЗ № 4400/ -
приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената
очна леща пациентът заплатила сумата от 700 лв., за което били издадени
фискални бонове *** № 019321 и № 019322; 9. Д.М. /ИЗ № 4399/ - приета в Очно
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 230 лв., за което бил издаден
фискален бон *** № 019325; 10. Г.Д. /ИЗ № 4427/ - приет в Очно отделение на
МБАЛ „Тримонциум” ООД *** –
за вложената очна леща пациентът заплатил сумата от 700 лв., за което били
издадени фискални бонове *** № 019338 и № 019339; 11. И.К. /ИЗ № 4431/ - приета
в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за
вложената очна леща пациентът заплатила сумата от 920 лв., за което били
издадени фискални бонове *** № 019334 и № 019335; и 12. М.Т. /ИЗ № 4429/ -
приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД *** – за вложената очна леща
пациентът заплатила сумата от 880 лв., за което били издадени фискални бонове
*** № 019336 и № 019337; като МБАЛ „Тримонциум” ООД не е осигурило на
конкретните пациенти чрез болничната аптека медицинските изделия /вътреочна
леща/, с което е нарушило правата им.
Изискването въведено от закона това да стане именно
чрез болнична аптека е съобразено както с изискването за достъпност, т. е. при
невъзможност пациентът да си осигури сам необходимото за лечението му медицинско изделие то да му бъде осигурено от
лечебното заведение, така и с
изискването за качество /годност, произход, начин на съхранение и пр./, а в
случая това не е спазено, доколкото пациентите са получили медицински изделия
от неустановени в хода на делото доставчици.
На правото на
пациента при хоспитализация да получи от лечебното заведение необходимите за
лечение медицински изделия, когато не са заплатени от НЗОК или от държавния
бюджет, ЗЗ не въвежда негово насрещно задължение да закупи необходимите медицински
изделия по предвидения в чл.82Б от ЗЗ ред. Ако пациентът не ги осигури сам, то
лечебното заведение е длъжно да осигури медицинските изделия, необходими за
лечението му по ред, предвиден в закона, а именно чрез болничната аптека. В
този смисъл разпоредбата на чл.82Б от ЗЗ е категорична и едва при изричен отказ
на лекуваното лице това да бъде сторено лечебното заведение би могло да
предостави изискуемото по закон медицинско изделие за лечението на пациента
чрез друг доставчик. Предвид липсата на доказателства за заявен от пациента
отказ, а и от посоченото в показанията от св. Г., че няма такъв случай в
лечебното заведение, поради непознаване от страна на пациентите на законовите
разпоредби, то се налага категоричният извод, че МБАЛ „Тримонциум” ООД не е
спазило задължението си по изискуемия в закона ред.
Съдът не прие възраженията, че предвид
специфичната дейност на болницата е било невъзможно ограничаването на
доставчиците на очни лещи само до един, както и че в повечето случаи цените в
болничната аптека са били по-високи от предлаганите от трети лица. Ако
„Тримонциум” ООД претендира, че договорът със „Св. Георги” ЕАД е финансово
неизгоден за пациентите, то дружеството
жалбоподател не е длъжно да го сключва, щом, обаче е наличен такъв, още повече,
че е приподписван, е длъжно да спазва задълженията си в него и в закона, без
право на преценка кое е финансово по-изгодно за пациента.
Всеки един от 12 – те случая е разгледан поотделно и
съответно е преценено, че осъществява състав на самостоятелно административно
нарушение, което и е наложило определяне на наказание за всяко едно от тях.
Няма основание за приемане на случая като такъв само с едно продължавано
административно нарушение, доколкото това би нарушило принцип в
административното производство за налагане на отделно наказание за всяко едно
нарушение – по чл.18 от ЗАНН.
Всички тези административни нарушения общо 12 на брой
съдът прие, че и актосъставителят в АУАН, и административно – наказващият орган
в НП са ги подвели към уреждащите състава им норми, за тях обстоятелствата на
нарушенията са изложени изчерпателно в съответната описателна част било то на
АУАН, било то на НП, а доказателствената съвкупност по делото според съдебния
състав сочи категорично на тяхното осъществяване. За да не ограничава лицето
нарушител във възможността му да бъде наясно с пълния обем от вменените му за
осъществени административни нарушения, за които е предприета реализацията на
административна отговорност, то и актосъставителят в АУАН, и административно –
наказващ орган в НП са конкретизирали при излагане на обстоятелствената част
съответно на АУАН и НП в какво точно се състои нарушаването на задължението на
лечебното заведение във връзка с правата на хоспитализираните пациенти за всеки
един от 12 – те случая на административни нарушения.
Неоснователно е според съдебния състав
възражението за допуснато съществено нарушение в хода на административното
производство и по – конкретно – при съставяне на АУАН – да е съставен извън
сроковете и извън случаите, уреждани с Наредба № 14/2010 г. за условията и реда
на за извършване на проверки на лечебните заведения от Изпълнителна агенция
„Медицински одит”. Проверката на МБАЛ
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив е била наредена със Заповед № РД-27-133/30.03.2018
г. на *** ИАМО за период на извършване на място в проверявания обект от
02.04.2018 г. до 05.04.2018 г., като със Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г.
пак на *** ИАМО е бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018 г. включително. За цялото това време –
периодът от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г., проверката не е била спирана, а
комисията в състав Ф.К. – ***, и *** Г.Д. – ***, на която е било възложено
извършването на проверката, не е спирала работата си – проверявани са били документи,
отнасящи се до прием и лечение на над 700 пациенти на МБАЛ „Тримонциум” ООД.
Цялостната проверка е извършена в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г.,
констатирани са били при нея 12 нарушения, сторени в период от 14.12.2017 г. –
19.12.2017 г., АУАН е съставен на 27.06.2018 г., а обжалваното НП е издадено на
10.12.2018 г. При така установеното за настоящата инстанция няма допуснати
нарушения относно сроковете по реализацията на административната отговорност –
спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Не
са допуснати според съда нарушения на процесуалните правила в хода на
административното производство, които да опорочават атакуваното наказателно
постановление и да налагат неговата отмяна като незаконосъобразно. АУАН и НП са
издадени от съответните компетентни органи в кръга на правомощията им –
компетентността им се извежда конкретно от законовите разпоредби на ЗЗ –
чл.233А вр. чл.221 от ЗЗ. Предвид на тях и горецитираните заповеди на *** ИАМН,
АУАН е бил съставен от св. Д., в качеството на упълномощено длъжностно лице.
На следващо място неоснователно е и възражението, че
не е спазена структурата за съставяне на АУАН, като следвало първо да се опише
фактическата обстановка, а след това – нарушените разпоредби. В случая са
налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН,
съответно – на наказателното постановление, като ясно и последователно са
описани както относимите към нарушението факти, така и правната квалификация. В
този смисъл трудно може да се приеме изложеното в жалбата становище за
допуснато „преплитане“ на факти и законови разпоредби, като процесуално
нарушение, и то от категорията на съществените такива, препятстващи
възможността на жалбоподателя да разбере нарушенията, за които му е повдигнато
административно-наказателно обвинение.
Правилно според съда за приетите за извършени общо
дванадесет административни нарушения административно – наказващият орган е
наложил и съответното по вид наказание – имуществени санкция за всяко
нарушение, по реда на чл.221 ал.2 от ЗЗ, а относно размера на наказанията –
същите са в минимално предвидения такъв – 500 лв. и не би и могъл да бъде
ревизиран от съда. Съгласно цитираната разпоредба, когато лечебно заведение - ***, наруши права на
пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането му,
се налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 3000 лв. Т. е. тази разпоредба е конкретна, предвиждаща
задължение именно на лечебно заведение, каквото е дружеството жалбоподател.
Установеното при проверката е не просто нарушение на закона, а такова свързано
с нарушение на правата на пациентите, доколкото е трябвало да се осигурят
одобрени и контролирани медицински изделия от болничната аптека, а не от произволни
дистрибутори. В този смисъл настоящите дванадесет случая попадат именно в
обхвата на чл.209 – 228В от ЗЗ, в който обхват се намира и нормата на чл.221 от
ЗЗ, с което се изключва приложението на общата санкционна норма по чл.229 ал.1
от ЗЗ. Ето защо неоснователно е наведеното в тази посока възражение на
жалбоподателя, доколкото с извършените от лечебното заведение дванадесет
нарушения са засегнати именно правата на пациентите, поради което определената
от наказващия орган санкционна норма е правилна.
Не е налице и
маловажност на случая по см. на чл.28 от ЗАНН, тъй като са налице извършени
много на брой – дванадесет административни нарушения все по чл.86 ал.2 т.2 вр.
чл.86 ал.3 вр. чл.82Б от ЗЗ, както и са налични доказателства и за други
съставени актове за установени административни нарушения, а това сочи, че тези
в случая процесните прояви на административни нарушения не са изолиран случай
за този жалбоподател.
По изложените съображения съдът прие
да потвърди обжалваното наказателно постановление изцяло като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
НП-27-133-61/10.12.2018 г. *** на Изпълнителна агенция „Медицински одит”, с
което на Многопрофилна болница за актично лечение /МБАЛ/ „Тримонциум“ ООД, с
ЕИК *********, със седалище гр. Пловдив, с адрес на управление гр. Пловдив бул.
„Цар Борис“ III Обединител“ № 126, представлявано от *** С.И.И. с ЕГН ***, са
наложени на основание чл.221 ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ 12 /дванадесет/
административни наказания имуществена санкция, в размер на по 500 /петстотин/
лева всяка за 12 /дванадесет/ административни нарушения по чл.86 ал.2 т.2 вр.
чл.86 ал.3 вр. чл.82Б от ЗЗ.
Решението на съда подлежи на обжалване в 14 дневен
срок от получаването на съобщение за изготвянето му пред Административен съд
Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.Р.