№ 5582
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110122040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д редовно уведомен, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ А редовно уведомен, представлява се от адв. Б., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. редовно уведомен, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните счита, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и продължава събирането на доказателства по същото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 07.03.20023 г., с която представя
документ със схема за организация на движението в района на произшествието бул.
„Симеоновско шосе“ № 141 към дата на настъпване на ПТП.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ от 06.03.2023 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за
1
наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано
заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На схемата не е отразена процесната ул. „Вельо Топаловски“. Видно от схемата почти
целия булевард е с маркировка непрекъсната линия, която разделя двете платна.
/на въпрос на адв. Б./: Ако ул. „62“ е тази улица, която в „Гугъл мапс“ е обозначена
като ул. „Вельо Топаловски“, то тогава маркировката в това Т-образно кръстовище е
единична, непрекъсната линия и е забранен левия завой. В скицата към протокола за ПТП е
отразено, че е прекъсната линия. Без ясно отразена маркировка не мога да взема становище
дали е изтрита непрекъсната или е прекъсната линия.
Знаците Б24 и А18 са непосредствено преди ул. „62“ и въпросът е дали това е ул.
„Вельо Топаловски“.
Водачът, който завива наляво казва, че е подал мигач и водачът на изпреварващия
автомобил е имал възможност да възприеме мигача и да не предприема изпреварване. Към
момента на предприемане на маневрата, водачът на л.а. Фолксваген е могъл да възприеме в
огледалото за обратно виждане изпреварващия автомобил и да не предприеме завой на ляво.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страната намира, че днес изслушаното
заключение следва да бъде прието и на основание чл. 200 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение СТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесените
депозити. ИЗДАДЕ се РКО.
адв. Д.: Да се приеме схемата за организация на движението.
СЪДЪТ, на основание чл. 157 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА към доказателствата по делото докладваното копие от схема за
организация на движението в процесния пътен участък.
адв. Д.: Моля да имате предвид, че знаците в схемата и от „Гугъл мапс“ на процесния
участък са различни.
адв. Б.: Моля, с оглед уточненията на вещото лице, че не е възможно да се установи
идентичност между ул. „62“ и представената с отговора на трета задача на схемата от „Гугъл
2
мапс“ улица, да ми се издаде съдебно удостоверение, за което ще представя проект и което
да послужи пред Географска информационна система, откъдето да посочат дали ул. „62“ е
идентична с ул. „Вельо Топаловски“, имало ли е предходни или последяващи наименования
на ул. „62“. Също така, във връзка с изявлението на ищеца, моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, което да послужи пред Столична община, откъдето да се снабдя с
информация дали към датата на ПТП са съществували на място и дали е имало възлагане за
демонтиране на пътни знаци и в кой момент са поставени знаците, които са дадени в
схемата.
адв. Д.: Противопоставям се на искането. От събраните гласни доказателства не може
да се приеме за достоверно твърдението на единия свидетел за името на улицата. Да се търси
идентичност на ул. „Вельо Топаловски“ и ул. „62“ е безсмислено. Има данни и свидетелят
уточни, че произшествието е станало между ул. „Мария Магдалена“ и Хотел „Жастин“,
където няма друга пряка, то такова доказателствено искане няма да доведе до нищо
категорично.
По второто искане се противопоставям, защото видно от приетата днес схема такъв
знак е следвало да имат там. Няма как да се докаже дали реално е поставен или демонтиран.
От снимката от „Гугъл мапс“ се вижда, че такъв знак към момента няма. Няма да се
установи нищо различно.
адв. Б.: Тази улица е видна от картите на „Гугъл мапс“ и е показана от вещото лице
като ул. „Вельо Топаловски“, а предходната е улица е „Света Магдалена“ или „Мария
Магдалина“. С оглед на свидетелските показания, въпреки, че свидетелят не си спомня
името на улицата, той уточни в кой участък се е случило ПТП. Освен това има и адрес бул.
„Симеоновско шосе“ № 141, точно до ул. „Вельо Топаловски“.
адв. Д.: Не спорим, че това е мястото и единствената пресечка, която свидетелите
сочат.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, допълва доклада по делото като
отделя за безспорно обстоятелството, че ул. „62“, видно от схемата за организация на
движението,приета днес от Столична община, съответства на ул. „Вельо Топаловски“,
изготвена от вещото лице на стр. 8 от заключението по изслушаната днес експертиза.
адв. Б.: Не считам, че е безспорно това, че няма знаци към момента на ПТП и
поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, счита за основателно искането на
процесуален представител на ответника за снабдяване със съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабди от Столична община с информация относно това дали е имало
поставени пътни знаци в процесния участък на настъпване на ПТП и дали същите са
демонтирани и в случай, че са били демонтирани, в кой момент е извършено това, след
представяне на проект и заплатена такса от 5 лв., в едноседмичен срок от днес.
адв. Д.: Правя искане за увеличение на предявения иск, представям молба.
адв. Б.: Допустимо е, не възразявам.
3
СЪДЪТ, като съобрази искането и становището на ответника счита, че на основание
чл. 214 ГПК искането е относимо и допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 214 ГПК, изменение в размера на предявения иск, като
същият следва да се счита предявен за пълния размер 6228,10 лв., представляващо
застрахователно обезщетение от настъпване на процесното ПТП.
Представени са доказателства за заплатена ДТ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните са уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 14,31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4