РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Перник, 12.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720200692 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г №0049892/2022 г на ОД
на МВР-Перник, с който на "*********" -ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя-
А.Д.А., със съдебен адрес: **************, адв.И. М. - ПАК, е наложено
административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира
оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания
ЕФ, който моли да бъде отменен.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява
лично, като редовно уведомен чрез адв. М., същата се явява в качеството си
на процесуален представител и поддържа жалбата.
Съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо рег. №
8889/27.04.2023 г. от ОДМВР-Перник, подписано от Директор на ОДМВР-
Перник- комисар -П.М., с което изпращат копие на разписката за връчване на
ЕФ серия Г № 0049892/28.09.2022 г. на А.Д.А., подписана лично от него на
18.03.2023 г. и разпечатка на фиша. В писмото се сочи, че съгласно чл.189
ал.10, т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани
в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП /т.е. жалбата срещу ЕФ се подава в 14-дневен
срок от получаването му/, както и че жалбата по посочения електронен фиш е
1
подадена ОДМВР-Перник на 31.03.2023 г. с писмо, като междувременно
процесният ЕФ е влязъл в сила на 03.04.2023 г./според описаното/Към
писмото са приложени копия на разписката от 18.03.2023 г и разпечатката от
фиша - 2 листа.
Жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в ОДМВР-Перник на
31.03.2023 г., т.е. СПОРЕД СЪДА е депозирана в 14-дневният срок,
предвиден в ЗДвП (и процесният ЕФ не е влязъл в сила на 3.04.2023 г., както
се твърди в представеното доказателство и е отбелязано на фиша). Към
писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на
разписка за връчване – 2 листа.
Административно наказващият орган, редовно призован,
представител не изпраща.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е и основателна. Тук следва да се посочи изрично, че съдът
счита, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, за което съдът е
изискал и допълнителни доказателства за това, в това число и постъпило
от АНО рег. 8889/27.04.2023 г.от Директор ОДМВР-Перник, с което
уведомяват съда, че Електронен фиш серия Г № 0049892 е връчен на
18.03.2023 г. в условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им, в условията на чл.188 ал.2
от ЗДвП - на законния представител на юридическото лице, собственик на
моторното превозно средство – А.Д.А. - законен представител (управител) на
„*********“ ЕООД. Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в
сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от
ЗДвП (т.е. жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му), и че жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в
ОДМВР-Перник на 31.03.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в
ЗДвП (процесният ЕФ е влязъл в сила на 3.04.2023 г.). Към писмото са
приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за
връчване – 2 листа. Жалбата по ЕФ серия Г № 0049892 е подадена в ОДМВР-
Перник на 31.03.2023 г., т.е. СПОРЕД СЪДА е депозирана в 14-дневния срок,
предвиден в ЗДвП (и процесният ЕФ не е влязъл в сила на 3.04.2023 г., както
се твърди в представеното доказателство и е отбелязано на фиша). Към
писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на
разписка за връчване – 2 листа.
От фактическа страна:
На 28.09.2022 г. в 16:31 часа в ГРАД ПЕРНИК път I-6 км 81 +900
срещу гара Разпределителна в посока към ГРАД РАДОМИР ПРИ
ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 80 КМ/Ч ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО
МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3 КМ /Ч В ПОЛЗА НА
ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ ГРАД СОФИЯ. С АТСС е било
установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО,
2
КАТО СЕ КАСАЕ за МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер
********* /като по делото не е приложен снимков материал/ –вписано е, че е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 120cc88.
При направена справка в централна база–КАТ било установено, че
цитираното МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер *********
е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрен на управление: *********, представлявано от
управителя- А.Д.А., като с атакувания фиш на дружеството е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две
хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС БМВ
530 Д ХДРАЙВ с регистрационен номер ********* е собственост на
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ООД, ЕИК *********, като санкцията е
наложена на представителя на Дружество, тъй като същото е ЮЛ, като е
установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил
изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от делото,
удостоверяващ използването на техническото средство.
От приложеното по административната преписка удостоверение №
17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се
установява, че пътна радарна система, която е описана в ЕФУ е одобрен тип,
вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава
при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.
Към дата 28.09.2022 г. за МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ с
регистрационен номер *********, не е била налице действаща застраховка
"ГО" на автомобилистите, видно от приложената справка от интернет
страницата на "Гаранционен фонд", макар и по делото в последното по делото
заседание да са представени допълнителни доказателства, от защитата,
полица от ГФ, че непосредствено след това е скл застраховка- стр.12 от
делото, като в с.з. адв. М., представя допълнително писмено доказателство от
*********, че за процесното МПС за периода 15.6.2022 г. до 14.6.2022 г., за
автомобила е посочено, че има валидна гражданска застраховка /като не се
установява изрично по делото на на какво се дължи разликата в двата
документа, като в случая това не влияе на изхода на делото и изводите на
съда/.
От правна страна:
Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при
издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да
сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице,
притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага /като
доводи за връчването и допустимостта на жалбата, съдът изложи по-горе,
поради което и не счита за нужно да преповтаря/.
Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща
към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните
изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да
се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията
на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът
на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.
Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите /като същият по
представената бележка са сочи и че е имал такава към процесната дата/, като
с МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с регистрационен номер ********* , е
установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо №
120сс88 очевидно не може да бъде приета като описание на конкретното
деянието от обективна страна, което според АНО съставлява
административно нарушение. Не е налице изискващото се с разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна управление, доколкото
липсва каквото и да е описание на съставомерната норма, а е описано в
горната част на ЕФ, че същият на 28.09.2022 г. в 16:31 часа в ГРАД ПЕРНИК,
I-6 км 81+ 900 срещу гара Разпределителна С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ
КЪМ ГРАД СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 80 КМ/Ч
ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3
КМ /Ч В ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ София. С
АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и
не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ, с
регистрационен номер *****,вписано е, че е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 120cc88, като е установено нарушение на КЗ – че не е
сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на
автомобилистите, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило
договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите,
като както сочи в жалбата, жалбоподателят е описано нарушение като че
„същият се движи с при ограничение на скорост от 80 км в час, като е
приспаднат толеранс от 3 км в час“, но същевременно му е наложено
наказание по КЗ, без да са описани съставомерните признаци на същото. Това
представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в
ЗДвП, към който препраща КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото
4
липсата на описание на обективните признаци на нарушението съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху
правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността съдът да
прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано
същото. Последното се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл.
647, ал. 3 от КЗ е очевидно, че законодателят е въвел особен ред за
установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите, като този ред е приложим само по отношение на
собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото
правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за
установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени
от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1-3
и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП. Следва
да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 от КЗ, съдържат два
състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на
собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на
автомобила, а втория касае хипотеза в която за това, че е управлявано МПС,
без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика. В
настоящия случай при налагане на имуществената санкция посредством
издаването на атакувания фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, доколкото същата е специална в случаите на
установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или
система по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 2,
вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се има предвид, че законодателят много
ясно е разграничил нарушението по чл. 461. Задължителни застраховки са:1.
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А"
от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите"; като съгласно вмененото
нарушение по чл.483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално, като е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка "ГО" на автомобилистите. За
съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали
автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на нарушението се
реализира с несключване на "ГО" на автомобилистите от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. При тази хипотеза
неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал. 1, вр. чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемането на превозното средство в движение, като това се осъществи по
общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ,
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"ГО" на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал. 3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
5
при положение, че не е налице сключена застраховка "ГО" на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка, което е още един аргумент, че при словесното описване в ЕФ на
вмененото нарушение задължително е следвало да се посочи, че е установено
управление на такова, за да се приеме, че е довършено деянието.
Предвид изложеното съдът намира, че развилото се производството
по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването
на процесния ЕФ е в разрез с материалния и процесуален закон, поради което
същият следва да бъде отменен.
РАЗНОСКИ
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя
се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 500, 00 лв.- стр.37 от делото- договор за правна защита и
съдействие, като в същия е вписано, че е заплатено в брой.
Съдът счита претенцията за разноски за основателна и доказана. По
делото е представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело №
463/2023 г. пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в полза на адв. М., като е
удостоверено, че същото е запратено в брой. Надлежен ответник по
претенцията е Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, юридическо лице на бюджетна издръжка и е легитимирана да
отговаря за сторените в производството разноски. С оглед на гореизложеното,
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник следва да
заплати на жалбоподателя разноски в размер на 500, 00 лв. за осъществено
процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и
претендираното възнагражедение е в минимума, съгласно Наредбата, и не
подлежи на намаляне под този праг / Съгласно чл.7, ал.2 от НАРЕДБАТА –
„за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес възнагражденията са следните: т. 2. при интерес от 1000
до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.;, приложима в
случая, тоест възражението за прекомерност е неоснователно и разноските
следва да се присъдят на жалбоподателя/.
Мотивиран така и на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.4, от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г №0049892/2022 г на ОД на МВР-
Перник, с който на "*********" ООД, ЕИК ********* *********,
представлявано от управителя-А.Д.А., със съдебен адрес: *********, адв.И.
М., е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер
на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от
същия кодекс.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи Перник, с адрес *********, да заплати на "*********" ЕООД, ЕИК
6
*********, със седалище и адрен на управление: *********, представлявано
от управителя-А.Д.А., със съдебен адрес: *********, адв.И. М. сума в размер
на 500 лв (петстотин лева), представляваща направени от лицето в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7