Р Е Ш
Е Н И
Е №278
гр. ВРАЦА, 23.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на двадесет и първи август,две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: Мирослав
Досов
Членове: Пенка Т.Петрова
Мл.
съдия: Иван Никифорски
при участие на секретаря Христина Цекова, като разгледа
докладваното от
съдия Пенка Т.Петрова въз. гр.дело N` 410 по описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от "ЧЕЗ Електро България" АД гр.София,чрез
юрк.Ал.В., против решение на Районен съд гр.Враца от 15.05.2019г. по гр.д.№
750/2019г.,с което е уважен предявен
против дружеството отрицателен установителен иск за установяване
недължимост на сумата 204,50 лв. с ДДС, представляваща корекция на стойност на
доставена и консумирана ел.енергия по фактура № ********** от 26.06.2018г.за
минал период – 11.05.2018г.-06.06.2018г. Поддържа се във въззивната жалба,че решението
на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален
закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна практика по
подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с което да се
отхвърли предявената претенция.Претендират се разноски за двете инстанции.
В
срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемото дружество "Ветот" ЕООД е
депозирало писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба,като излага
подробни съображение в подкрепа на обжалваното решение.Поддържа се, че РС Враца
правилно е приел, че ответникът неправилно и незаконосъобразно е ангажирал
отговорността му и е извършил едностранна корекция на сметката му за минал
период на база констативен протокол. Моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено.
Третата страна помагач-"ЧЕЗ Разпределение България" ЕАД не е
ангажирала становище по въззивната жалба...........
Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива
не са събирани.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от лице с правен
интерес,в установения от ГПК срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани
доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите и съображенията на
страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд – Враца
е сезиран от "Ветот"
ЕООД,представлявано от управителя И.Т., чрез пълномощника си
адв. К.Т. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "ЧЕЗ
Електро България" АД- гр.София, че не дължи сумата в размер на 204.50 лв. представляваща
недължимо начислена сметка за консумирана електроенергия за периода от 11.05.2018г.
до 06.06.2018 год., обективирана във фактура №**********/26.06.2018г.Твърди се,че ищцовото
дружество е абонат на ответното дружество, за доставка на
ел.енергия за обект стопански двор, находящ се в с. Главаци, област Враца. Сочи се, че на 06.06.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили проверка на електромера, съставен е констативен протокол №3023495/06.06.2018г.
Поддържа се, че дружеството е получило писмо с изх. №NTZ98596/07.06.2018г., с което му е изпратен посочения констативен протокол и
е било уведомено, че ще му бъде извършена корекция на сметката за консумирана
ел.енергия. Сочи се, че въз основа на констативния протокол е начислена сумата
в размер на 204.50 лв., дължима по фактура №**********/26.06.2018г. Твърди се, че ответното дружество следва да докаже, че начисленото
количество ел.енергия действително е било потребено от дружеството и че
действително дължи начислената му сума. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства: справки за актуално правно състояние на ищеца и на ответника,
писмо с изх. №NTZ98596/07.06.2018г.
от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, констативен протокол №3023495/06.06.2018г.,
фактура №**********/26.06.2018г.;, адвокатско пълномощно и документ за платена
държавна такса.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД -гр.София, в който е направено възражение за неподсъдност на
делото пред РС Враца и е отправено искане за разглеждане на делото от Софийски
районен съд. Наведени са доводи по същество на спора, с които се оспорва
основателността на предявения иск. Твърди се, че ищецът е потребител на
ел.енергия доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект –стопански
двор, находящ се в с. Главаци, и съответно при извършена проверка на СТИ на 06.06.2018г.
е установено, че електромерът е монтиран в пластмасово табло на фасадата на трафопоста.
Констатирано е, че липсва пломба на щита на таблото, пломбата на капака на
междинния електромер е отваряна, отчетено е, че електромерът измерва
протичащата към потребителя ел.енергия с грешка Е- 42.89%. Посочено е още, че
част от консумираната ел.енергия не се измерва от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Сочи се, че след демонтаж
на капака на междинния клеморед е установена грешка, дължаща се на извършена
промяна в схемата на свързване, състояща се в разхлабване на болта на входящата
клема на триполюсния прекъсвач за първа фаза, като по този начин проводниците
не контактуват с клемата. Наведени са доводи, че проверката е извършена и в
присъствието на представители на Федерация на потребителите- Велико Мичев и
Васил Гаврилов. Въз основа на така извършената проверка е направено
преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за период на погрешно измерване от 90 дни, определен на основание чл.48 от
ПИКЕЕ и преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но
незаплатена ел.енергия за ден е умножена по броя на дните от периода. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия,
доставено на потребителя за минал период.Представени са писмени доказателства.
С определение №2294/09.10.2018г.
съдът е уважил възражението на ответното дружеството за неподсъдност на спора
пред РС Враца, прекратил е производството по делото и на основание чл. 118 ал.2 ГПК е изпратил същото на Софийски районен съд. С определение №21548/24.01.2019г.
постановено по гр. дело №77111/2018г. СРС е приел, че отвода за местна неподсъдност
направен от състава на РС Враца е неоснователен, и е повдигнал спор за
подсъдност пред Софийски градски съд. С определение №4728/21.02.2019г.
постановено по ч.гр.дело №2312/2019г., СГС е приел, че компетентен да се
произнесе по исковата молба на "Ветот" ЕООД срещу "ЧЕЗ Електро
България"АД по иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК е Районен съд гр.
Враца,и му е изпратил делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
По делото е конституирано като трето лице- помагач "ЧЕЗ Разпределение
България"АД, от което е постъпило становище, в което се поддържат съображенията
изложени от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България"АД, и се
оспорва основателността на предявения иск. Поддържа се, че предвидената в ПИКЕЕ
обективна отговорност е специална ,и в случая са налице основанията за
едностранна корекция. Счита, че искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По делото е изслушана съдебно-техническа
експертиза с вещо лице инж.И.Д.,от чието заключение е установено, че извършената
в процесния констативен протокол констатация означава, че е извършена промяна
на схемата на свързване на електромера с цел да не се отчита и съответно да не
се заплаща консумираната ел.енергия от ищеца. Експертът е посочил, че ответното
дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца, на основание чл.48 ал.1
т.2 б."а" от ПИКЕЕ, спазена е методиката за изчисляване на корекцията
и е начислена допълнително неотчетената енергия. През тези 90 дни е извършена
друга проверка/на 11.05.2018г./. Преизчислението на сметката е извършено по
утвърдените от КЕВР цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез
разпит на свидетелите А. Б. и В. В. служители в "ЧЕЗ Разпределение
България" АД. Двамата потвърждават констатациите от проверката, като сочат,
че вмешателството в схемата на свързване на СТИ е било извършено като е
развинтен болта на триполюсния прекъсвач, който подава измерителните
напрежения. Абонатът не бил открит, поради което бил повикан служител на МВР,
който присъствал на проверката и при съставянето на протокола. Непротиворечиви
са показанията на двамата свидетели, които сочат, че са присъствали по време на
цялата проверка, отразеното в протокола отговаря на намереното на мястото на
проверката, всички лица, подписали се в протокола са присъствали на проверката
и при съставянето на протокола. Служителите, извършили проверката, са положили
усилия да установят контакт с абоната, но той не бил открит.Св. Б. сочи, че в системата на ЧЕЗ
абонатът се води прекъснат, поради неизплатени сметки за консумация на
ел.енергия.
При така възприетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищцовото дружество е потребител
на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна. Основният спорен момент се
свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
С оглед наведените от страните доводи и
възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните
въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване
на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията
е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съд съобрази
следното:Отношенията между страните към 06.06.2018 г., когато е извършена
проверката на средството за търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е
осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична
/с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№
2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48 чл. 49 чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и
преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и
решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че
по силата на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз
основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на
извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава регламентация е налице и в обвързващите страните
общи условия на "ЧЕЗ Електро България" АД и на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД. Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите
на чл. 17 ал. 1 ал. 2 и чл. 49 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Електро България"
АД и чл. 58 и чл. 55 ал. 2 от ОУ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
следва извод, че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
съобразно изискванията на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в
ОУ, последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, въззивният съд
счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 и
чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши
корекция на сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не
споделя изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая, за процесния период са налице
предпоставките и на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на
ищцата за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа
достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на
измервателната системата. Констативният протокол е годен да обоснове правото на
ответното дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които
изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и
добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от двама
служители на ответника и трима свидетели, един от които едновременно с това има
качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния
протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза и гласните
доказателства. Пристигналият на място полицейски служител-Христо Христов е
видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с
което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата
на свързване е била възстановена. Според вещото лице описаните в процесния
протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема. Тази схема
на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата, като
има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия, като извършената
корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства
на методиката по чл. 48 ал. 1 т. 1 б. Б ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и
зони. Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него
обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на
потребената ел. енергия и възстановяването й. В хода на първоинстанционното
производство ищцовото дружество не е опровергало автентичността и констатациите
в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под
протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, за да
се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е
подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на
полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на
проверката.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд
счита, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които
дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката
на ищцовото дружество през процесния период, която е извършена при съобразяване
и на процедурните правила за това. Основателни са оплакванията и възраженията
на дружеството жалбоподател, че неправилно първоинстанционният съд не е зачел
действащите през процесния период разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи предмета на
настоящото производство,и,че неправилно е приел, че към момента на процесния
констативен протокол и предложението за корекция отсъстват правила за
извършване на проверка и корекция.
Поради несъвпадение между изводите на
въззивната инстанция и тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде
отменено изцяло, включително и в частта за разноските,и вместо него постановено
друго решение,с което отрицателният установителен иск бъде отхвърлен, по
изложените по-горе фактически и правни съображения.
По разноските окръжен съд намира следното:
На жалбоподателя "ЧЕЗ Електро България"АД се
дължат разноски пред въззивна съдебна инстанция в размер общо 175 лв., от които
25.00 лв. - държавна такса за въззивно обжалване и 150 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК и във вр. с ЗПП и чл.
25 от Наредба за заплащане на правната помощ. Размерът на дължимите
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящия случай следва да се
определи по указанията в разпоредбата на чл.
78 ал. 8 от ГПК в полза на юридическите лица и едноличните търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. Въз основа на посочената разпоредба следва, че
при определяне на дължимите разноски за юрисконсултска защита, съдът се
ръководи от размерите посочени в Наредбата за заплащането на правната
помощ, към която разпоредбата на чл. 37 от ЗПП
препраща. Съгласно разпоредбите на чл. 25 ал. 1
от Наредбата за заплащане на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 300 лв. В случая, сума от общо
300 лв., платима както за първоинстанционното, така и за въззивната инстанция,
съдът счита за справедлива с оглед правната и фактическа сложност на делото.
За първостепенния съд разноските са общо в
размер на 400 лв., от които – заплатен депозит за вещо лице в първата инстанция
250 лв.; юрисконсултско възнаграждение от 150 лв. на основание посочените
по-горе текстове от ГПК и ЗПП.
С оглед изхода на спора, на въззиваемото
дружество не се дължат разноски за първоистанционното и въззивното
производство.
Водим от горното,ВрОС
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 419/15.05.2019 г. по гр. дело
№ 750/2019 г. по описа на Районен съд – Враца, включително и в частта за
разноските,и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК от "Ветот" ЕООД, представлявано
от И.Т.-управител, с адрес на управление гр. Враца, бул. ***, с ЕИК *********
срещу "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, за
установяване, че ищцовото дружество не дължи на ответника: сумата 204.50 лв. –
представляваща преизчислена стойност за доставена, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия за периода 11.05.2018г.-06.06.2018г.,за имот, находящ се в
с.Главаци, представляващ стопански двор, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА "Ветот" ЕООД, представлявано
от И.Т.-управител, с адрес на управление гр. Враца, бул. ***, с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, сумата 400
лв. представляваща съдебни разноски направени пред първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА "Ветот" ЕООД, представлявано
от И.Т.-управител, с адрес на управление гр. Враца, ****, с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, гр. София, район
Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, сумата 175
лв. представляваща съдебни разноски направени пред въззивна инстанция.
Решението е постановено при участието на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД гр.София като подпомагаща страна на
страната на ответника в първоинстанционното производство "ЧЕЗ Електро
България" АД.
Решението не подлежи на касационно
обжалване, съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 пр. първо от ГПК.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........